T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/743 Esas
KARAR NO: 2025/358
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/12/2024
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09.12.2022 tarihi Cuma günü 22:15 saatinde kendi sevk ve idaresi altında olan ... plaka numaralı araç ile ...istikametine seyir halindeyken ...plaka numaralı araç ile trafik kazasına karıştığını, kaza sebebiyle zarara uğramış olan ...(Tckn:...) ve ...'in (Tckn:...) şikayetçi olması üzerine müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... Soruşturma numaralı dosyası tahtında soruşturma süreci başlatıldığını, anılan soruşturma dosyası tahtında müvekkile isnat edilen suçun TCK m.89'da yer alan Taksirle Yaralama suçu olması ve CMK m.231/1-b-2'de yer alan düzenleme gereği mezkur suçun uzlaşma sürecine tabi olması hasebiyle taraflar arasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Uzlaştırma numaralı dosya ile uzlaşma süreci gerçekleştiğini, uzlaşma sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanmış olup, müvekkili tarafından ... ve ...'e bedensel zarar sebebiyle kişi başı 150.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 350.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, Müvekkilinin davalı ... Sigorta'dan yaptırmış olduğu ... poliçe numaralı "..." ve ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından sigortalı olarak bulunmakta olup bu bağlamda sigorta poliçeleri kapsamında bulunan ancak müvekkili tarafından gerçekleştirilen bedensel yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat ödemesi neticesinde ödenen bu tutarların davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu Ve Poliçe Genel Şartları gereğince “karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacının maddi tazminat talebinden vazgeçtiğinin uzlaşma raporu ile sabit olduğunu, anılan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Dava Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği,
MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda, davacı gerçek kişi ve davalıya kasko sigortalı araç hususi otomobil olup; davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştuR.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Harç, vekâlet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır