T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/751 Esas
KARAR NO: 2025/694
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 06/12/2024
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 2024 yılı olağanüstü genel kurul toplantısının 10/09/2024 tarihinde yapılmasına yönelik alanın karar TTSG de 22/08/2024 tarihinde ilan edildiğini,10/09/2024 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararla şirket ortaklarından ... ,..., ... ve ...'ın seçilmesi, görev sürelerinin 10 yıl belirlenmesi, şirketin yönetim kurulu başkanı olarak İdris Koçak'ın seçilmesinin teklif edildiğini, ve toplam 398.500,00 TL lik paya sahip ortakların kabul oyları ile kabul edildiğini, bu karara müvekkilinin muhalif kaldığını ve toplantı tutanağını muhalefet şerhini yazdırdığını, alınan kararların şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, genel kurulda şirket müdürlerinin 10 yıllık süre için seçilmesine karar verildiğini ancak davalı şirketin 09/11/2006 tarih 6679 sayılı sicil gazetesinde ilen edilen ana sözleşmesinin 5. Maddesinde şirketin süresi tescil ve ilan tarihinden başlamak üzere 25 yıl olarak belirlendiğini, alınan bu kararın şirketin ana sözleşmesinde öngörülen 25 yıllık süresi olan 2031 yılını aşar şekilde görev süresi belirlenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinin alınan bu karara karşı muhalif kalarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırdığını, ayrıca şirketin ilan edilen ana sözleşmesinin 7.maddesinde ilanlarla ilgili olarak şirkete ait ilanların şirket merkezinin bulunduğu yerde en az bir gazete ile asgari 7 gün evvel yapılır hükmü olduğunu, ancak davalı şirket tarafından olağanüstü genel kurul ilanının sadece sicil gazetesinde ana sözleşmenin aksine herhangi bir başka gazetede ilan yapılmadığını, bu durumunda şirketin ana sözleşmesine aykırı olduğunu, davalı şirketin 05/05/2014 tarihli toplantısında şirket ortaklarından ..., ..., ... ve ...'ın 10 yıl süre ile müdür olarak seçilmelerine karar verildiğini, ancak 10/09/2024 tarihli olağanüstü genel kurul tutanağı incelendiğinde aynı kişilerin müdür olarak seçilmesine karar verildiğini ancak önceki görev sürelerine ilişkin ibraları yönünde herhangi bir gündüm maddesi ve oylama yapılmadın yeniden seçilmelerine yönelik karar alınmasının bir nevi fiili ibra niteliğinde olduğunu, kurulun genel kurul kararlarında bulunması gereken emredici hükmüne aykırı olduğunu bu nedenle en başta açık kanun hükümlerine aykırı şekilde karar alınmasının yoklukla mutlak butlanla batıl olduğunu, ayrıca toplantı tutanağı incelendiğinde finansal tabloların ,yönetim kurulunun yıllık raporu olmadığı gibi kar payları ve kazanç paylarını, yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kara katılması hususlarında ilan edilen gündemde hiç maddenin olmadığını, bu durumun kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, alınan kararların hiçbirinin müzakere edilmediğini, toplantının şirket merkezinin bulunduğu adresten ayrı bir yerde yapıldığını, bu hususun ana sözleşme ve kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, toplantıda davalı şirkete ait finansal tabloların ve faaliyet raporu gibi hususlar olmadığı gibi en az 15 gün öncesinde müvekkiline de verilmediğini, davalı şirketin sicil gazetesi incelendiğinde 05/05/2014 tarihinde seçilen şirket müdürlerinin göreve geldiği 2014 yılından iş bu davanın açıldığı 2024 yılına kadar yapılması zorunlu olanlar da dahil olmak üzere genel kurul toplantılarını yapmadığını, şirket müdürlerinin yönetimi sebebiyle şirketin zarara uğradığını, müdürlerin görevlerini yerine getirirken gerekli olan özen ve yükümlülüklerine ağır bir şekilde ihlal ettiklerini, bu haliyle müvekkilinin şirket müdürleri hakkında sorumlulukları nedeniyle tazminat davacı açmak haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek şirketin10/09/2024 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan tüm kararların şirket ana sözleşmesine ve kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğundan yoklukla malul ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davalı şirketin 10/09/2024 tarihli genel kurulu davet şekline ilişkin eksiklikler nedeniyle Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilmediğinden fiilen yürürlüğe girmediğini, bu nedenle şirket yönetim kurulu tarafından ticaret sicilinde ilan edilen ve davacı da dahil olmak üzere tüm şirket ortaklarına posta yoluyla da tebliğ edilen ikinci bir karar ile 07/12/2024 tarihinde ikinci bir toplantı yapıldığını, bu durumda ortada hukuki geçerliliği bulunan ve sonuç doğuran doğrudan bir genel kurul kararı bulunmadığını, davacının huzurdaki davayı açmadan önce bu durumu bildiğini, söz konusu karara ilişkin olarak iş bu davayı açmada davacının hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili şirketin uzun zamandan beri ticari faaliyeti ve geliri bulunmadığını, şirketi temsile yetkili kişilerin yetkisinin 03/05/2024 tarihinde sona erdiğini, ortakların uzun zamandan beri genel kurul yapamadıklarını, şirketin an itibarıyla şirketi temsile yetkili kimse bulunmadığını, şirketi temsili yetkili bulunmadığından şirketin muhasebe işlemleri ve diğer her türlü işlem için temsil edilmemesi ve bundan dolayı şirketin zarara uğramasının söz konusu olmadığını, davacının bazı şirket ortakları ile arasında bulunan bazı özel itilaflar nedeniyle şirketin toplantı yapılması ve şirketin hak ve menfaatlerinin korunması için yetkili seçilmesini engelleme şeklinde bir tavır ve davranış içinde olduğunu beyan ederek davacının hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
Ticaret sicil kayıtları, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, genel kurul kararının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu; davalı şirketin 10.09.2024 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların şirket ana sözleşmesine ve kanunun emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı, kararların yoklukla malul ve mutlak butlanla batıl olup olmadığı ve iptali şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Davacı vekili Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kararla şirket müdürlerinin 7 yıllık süre için seçilmesine karar verildiğini, ancak davalı şirketin 09.11.2006 tarih 6679 sayılı sicil gazetesinde ilen edilen ana sözleşmesinin 5. Maddesinde şirketin süresi tescil ve ilan tarihinden başlamak üzere 25 yıl olarak belirlendiğini, ancak genel kurulda şirket müdürlerinin görev süresinin 7 olarak belirlendiğini, bu haliyle şirketin ana sözleşmesinde öngörülen 25 yıllık süresi olan 09.11.2031 yılını aşar şekilde görev süresi belirlenmesinin şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Şirketin süresini aşar şekilde müdür seçilemeyeceğine ilişkin ana sözleşme ve kanunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmamakla beraber, şirketin süresinin sona ermesi ile birlikte şirketin infisah kabul edilmesi halinde müdürlerin de görevi kendiliğinden sona ereceğinden şirketin süresini aşar şekilde müdür seçiminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Toplantıda davalı şirkete ait finansal tabloların ve faaliyet raporu gibi hususlar olmadığı gibi en az 15 gün öncesinde müvekkiline de verilmediği ileri sürülmüştür.
10.09.2024 tarihli olağanüstü genel kurulu müdür seçimine ilişkin gündem maddesi ile toplanmıştır. Toplantıda müdür seçimi dışında her hangi bir karar alınmamıştır.
6102 sayılı TTK’nın 437/1 maddesinde finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulacağı düzenlenmiştir. Anılan düzenleme olağan genel kurul toplantıları ile ile ilgili olmakla birlikte olağanüstü genel kurul toplantılarında şirkete ait finansal tabloların ve faaliyet raporlarının 15 gün önce incelemeye hazır bulundurulabilmesi için gündem maddesinin finansal tablolar ile bağlantılı olması gerekmektedir. Finansal tabloların ortaklara ayrıca tebliği zorunluluğu bulunmamaktadır.
Şirket yönetim kurulu seçimine ilişkin gündemin finansal tablolara bağlı olup olmadığının tespitinde (Emsal: Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin ...E., ... K. sayılı, ... E., ... K. sayılı ilamları) yönetim kurulunun görev süresinin dolup dolmadığına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. TTK'nın 413/3 hükmünde yönetim kurulu üyelerinin görev süresi dolmadan genel kurulca görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi halinde buna ilişkin gündem maddesinin finansal tabloların görüşülmesine ilişkin gündem maddesi ile bağlantılı olması öngörülmüştür. Aksi halde, dava konusu genel kurulda olduğu gibi görev süresi dolan yönetim kurulu üyeleri yerine yenilerinin seçimi halinde, bu gündem maddesi finansal tabloların görüşülmesi ile bağlantılı kabul edilmesi söz konusu değildir. Somut olayda müdürlerin görev süresi 05.05.2024 tarihinde sona ermiştir. Davaya konu olağanüstü genel kurul toplantısı ise 10.09.2024 tarihinde yapılmıştır.
Müdür seçimine ilişkin gündem maddesi finansal tabloların görüşülmesi ile bağlantılı olmadığından finansal tablolar görüşülmeden ve finansal tabloların genel kurul toplantısından 15 gün önce incelemeye hazın bulundurulmadan müdür seçimi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davalı vekili genel kurul kararının tescil edilmediğinden davacının davayı açmakta hukuki yarının bulunmadığını savunmuştur. Genel kurul kararlarının iptali davasının görülebilmesi için iptale konu kararların Ticaret Sicilinde tescil edilmesi ve ilan edilmesi zorunlu değildir. Kaldı ki TTK'nın 422/son maddesinde de gösterildiği üzere her genel kurul kararının tescil ve ilanı da zorunlu değildir. (Yargıtay 11. HD ... E. ... K.) Yönetim kurulu üyeliğinin kazanılması ve kaybedilmesinin ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi gerekmektedir. Tescil ve ilan üyelik sıfatının kazanılması veya sona ermesi açısından kurucu nitelik taşımaz. Üyeliğin kazanılması veya sona ermesi, durumdan haberdar olmayan üçüncü kişilere karşı ancak tescil ve ilan edildikten sonra ileri sürülebilir.(İstanbul BAM 13. HD ... E. ... K.) dolayısıyla davacının elde ki davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ayrıca tescil ve ilan üyelik sıfatının kazanılması veya sona ermesinde kurucu nitelik taşımadığından ve 10.09.2024 tarihli olağanüstü genel kurulda seçilen müdürlerin şirketi temsil yetkileri bulunduğu anlaşılmakla temsil kayyımı atanmasına ilişkin talep kabul edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu bakiye 187,80 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 87,50 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2025
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)