T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/81 Esas
KARAR NO : 2025/180
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/02/2024
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'e ait küçükbaş hayvanların, ... numaralı ... poliçesi ile müvekkil kurum nezdinde sigortalandığını, İşbu poliçe ile sigortalı “.., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...” kulak küpe numaralı küçükbaş hayvanlar, 06/06/2023 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç ve ...plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta şirketi nezdinde.... poliçe numarası ile Karayolları zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı aracın da, davalı ... şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile Karayolları zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana geldiği yolun tüm fiziki özellikleri ile birlikte yolda "hayvan çıkabilir" tabelası bulunup bulunmadığını da gösteren krokinin istenilmesine ve mevcut ise kazanın tarafları olan çoban ... ve araç sürücüsü ...'ın kazaya ilişkin beyanlarının istenilmesine karar verilmesini, kaza fotoğraflarında görüleceği üzere çarpmanın etkisiyle hayvanlar yola saçıldığını, sürücünün hızının değerlendirilmesinin de önem arz ettiğini ve ... İlçe Jandarma Komutanlığı'na müzekkere yazılarak gerçek durum tespit edilmesini, trafik kazası sonucu telef olan küçükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya müvekkil kurum tarafından toplam 29.400,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenle müvekkil kurumun, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketlerine 22/11/2023 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkil kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapıldığını, sigorta şirketlerince ödeme yapılmadığını, ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmesinde de olumlu sonuç alınamamış olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı sigortalıya ödenen 22.050,00-TL 'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm zararının müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddinin gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davacının sigortalısına ait hayvanların vefatı nedeniyle meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek haksız davanın esastan reddine , aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; "Uyuşmazlık konusu 06/06/2023 tarihinde meydana gelen olay sonucu davacının sigortalısına ait küçükbaş hayvanlarının telef olması nedeni ile dava dışı sigortalı ... ile davacı arasındaki ... numaralı ...poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tazminatına ilişkindir. İlgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ... A.Ş. Tarafından 07/03/2023 - 07/03/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı ve olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, Öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, TBK md. 50 uyarınca zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Keza HMK md. 194 uyarınca davacı dayandığı vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmak zorunda olduğunu, Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler şeklinde olduğunu, Somut olayda davacının; "... numaralı ... poliçesi ile sigortalı ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kulak küpe numaralı küçükbas hayvanlar, 06/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç ve ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu" belirttiğini, Esasen dava konusu edilen küçükbaş hayvanlardan hangisi ya da hangilerine müvekkilinin sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığı davacı tarafından somutlaştırılmadığını, davacının davasını somutlaştırma ve aydınlatma yükümlülüğü bulunduğunu, somut olayda kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı aracın ... istikametine giderken ...'e ait koyunlara çarparak kaçtığının tespit edildiğini, Hal böyleyken hangi aracın hangi zararlandırıcı eyleme sebebiyet verdiğinin ayırt edilmesi önem arz etmekte olduğunu, ancak davacının sanki zararın tamamından müvekkili şirket sorumlu imiş gibi taleplerini ileri sürdüğünü, davacının her iki davalının müşterereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olduğuna dair beyanının yasal bir dayanağının bulunmadığını, zira küçükbaş hayvanların bulunduğu şeritlerin birbirinden farklı olup birlikte verilen bir zarar sözkonusu olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalının sigortalısı ... plakalı aracın verdiği zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, sigortalı aracın dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere davacının sigortalısı ...'ün sürünün başında bulunmadığı, hayvanları başı boş bıraktığı tespit edildiğini, kazanın gelişiminde ve meydana gelmesinde çobanlık vazifesini yerine getirmeyen KTK md. 69'da öngörülen yükümlülüğe uymayan davacının sigortalısının kusurunun bulunduğunu, müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararı nispetinde olduğunu, Sigortalı aracın dava konusu kazada kusuru bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise dosya kapsamında kusur raporu alınmasını, sigortalı tarafından müvekkili şirkete bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, haksız ve dayanaktan yoksun açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Hasar Tespit Raporları, Ödeme dekontu, Davalı şirkete yapılan başvuru dilekçesi, ... numaralı ...Hayat Sigorta Poliçeleri, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, Sigorta ödemesinde dayanan rücuen tazminat davasıdır. davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının sigortalısının hayvanlarının trafik kazası sonucu telef olmasından kaynaklanan hasar beledilini rücuen davalalırdan talep edip edemeyeceği, kusur, hasar miktarı, sigortacılık yönünden sorumluluk hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra; Davacının sigortalısının hayvanlarının trafik kazası sonucu telef olmasından kaynaklanan hasar beledilini rücuen davalalırdan talep edip edemeyeceği, kusur, hasar miktarı, sigortacılık yönünden sorumluluk hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Veteriner Hekim ..., İTÜ Makin Fakültesi... ve Sigorta Mevzuatından Kaynaklanan Uzlaşmazlıklar Mimar Sinan Devlet Üniv. Öğr. Gör.... 'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 05/09/2024 tarihli raporlarında özetle; 1-Dava konusu olayda davacıya sigortalı hayvan sürüsünün sahibi ...'ün % 75 oranında asli kusurlu olduğu, 2-Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, 3-Davalılardan ...A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, 4-Davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 1.500,00 TL olduğu, " yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti mahkememze sunmuş oldukları ek raporlarında özetle; Dosya üzerinde tarafların itiraz ve beyanları çerçevesinde yeniden yapılan incelemede, kök rapordaki değerlendirmelerin doğru ve isabetli olduğu görülmüştür; şöyle ki, kazanın meydana geldiği yer karayolu olup karayolunda araçların geçiş önceliği mevcuttur. Hayvan sürülerini idare edenlerin sürüleri karayolu üzerinde karşıdan karşıya geçirmeleri sırasında trafik güvenliğini tehlikeye sokmamaları gerekir; kök raporda bu husus dikkate alınmış ve değerlendirme yapılmıştır. Dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatimiz aynen sürmektedir. Sonuç:Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu olayda davacıya sigortalı hayvan sürüsünün sahibi ...'ün % 75 oranında asli kusurlu olduğu, 1-Davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, 2-Davalılardan ...A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, 3-Davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 1.500,00 TL olduğu" yönünde ek görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişi kök ve ek Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; 06/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada küçükbaş hayvan sürüsünün sahibi ...'ün, sürüsünü gece vakti devlet karayolunda karşıdan karşıya geçirmeden önce yolda seyreden araç sürücülerini uyarmak için gerekli tedbirleri almamış, hayvanlarını başıboş bırakarak trafik güvenliğini ortadan kaldırmış ve kazaya neden olduğu bu nedenle hayvan sürüsünün sahibi ...'ün olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu olayda yoldaki başıboş küçükbaş hayvan sürüsüne ilk çarpan ve hayvanların ölümüne neden olan aracın ... plakalı araç olduğu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'ın ... plakalı aracıyla olay yerine gelmeden önce, ... plakalı aracın sürücüsü yoldaki sürüye çarparak ölümlerine neden olduğundan kendisine kusur yüklenemeyeceği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ... plakalı araç sürücüsüne kusur yüklenemeyeceğinden ... yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ... sigorta yönünden yapılan incelemede ise, toplam hasarın 29.400,0 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu dolayıyla 7.350 TL'den sorumlu olduğu , ... sigorta tarafından 7.350 TL ödeme yapıldığı, bunun davacınında kabulünde olduğu dolayıyla sorumluluğu kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 22.050,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır