T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/11 Esas
KARAR NO : 2025/886
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun yıllar boyunca taşımacılık alanında faaliyette bulunan, başta uluslararası gemi taşımacılığı olmak üzere lojistik sektörünün lider firmalarından birisi olduğunu, Müvekkili şirket nezdinde taşımaya ilişkin olarak davalı şirketin taşımaya ilişkin rezervasyon yaptırdığını, ancak davalı şirketin malların taşınması gerçekleşmeden evvel işbu rezervasyon taşımanın yapılacağı gün iptal edildiğini, kendi edimini ifa etmekten imtina ettiğini, Müvekkili şirketçe rezervasyon yapıldığı için başkaca bir firmayla anlaşılamamış olup davalı tarafın taşıma işini yapamadığından konteynerin yola çıktığını, davalı şirketten kaynaklı olarak rezervasyona rağmen taşıma yapılamadığından müvekkilinin zararının doğduğunu, buna istinaden rezervasyon iptal bedelinin davalı şirkete yansıtıldığını ve ...vade tarihli ... numaralı 1.350,00 Euro tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirketin işbu faturadan doğan alacağını ödemediğini, buna istinaden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkil şirket tarafından ...'dan ...'ya alıcısı ... olan ürünler gönderilmek üzere taşıyıcı firma olan davacıdan fiyat teklifi alındığını, 1.350 Euro teklif verildiğini, ardından taşıyıcı firma tarafından teklifin 2.300 Euro'ya çıkarıldığını, bu teklifin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, 1.350 Euro olarak verilen teklif üzerinden 11.08.2023 tarihinde aracın alıcıya teslim edilmek üzere yola çıktığını, müvekkil şirket tarafından paletli ve streç sarılı olacak şekilde kutuların davacıya teslim edildiğini, ancak davacı tarafından müvekkil şirketin müşterisine ürünlerin kutular patlamış, açılmış şekilde müvekkilin müşterisi ...'ya teslim edildiğini, bu durumun davacı tarafa mail ile bildirilerek görsellerin iletildiğini, ancak davacı tarafın bunun ambalaj hasarı olduğunu, yapacakları bir şey olmadığını belirttiğini, 25.08.2023 tarihli, icra takibine konu ettikleri faturanın düzenlendiğini ve söz konusu faturaya ilişkin davacı tarafından 22.01.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin müşterisi...taşıyıcı firma tarafından teslim edilen ürünlerin hasar görmesi nedeniyle kullanamamış olup ayrıca müvekkil şirketin bu teslimat nedeniyle müşterisini de kaybettiği ... şirketinin müvekkili şirkete bu teslimat nedeniyle ... numaralı "..." açıklaması ile 1800,0003 Euro tutarlı reklamasyon faturası düzenlediğini, hasarlı teslimat nedeniyle reklamasyon faturasının düzenlemesi ve teslimatın bu şekilde yapılması nedenleriyle müvekkil şirket tarafından 1.800 Euro tutarında "..." açıklaması ile fatura düzenlendiğini, ancak bu faturanın davacı tarafından ... 19. Noterliği ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak iade edildiğini ve ticari defterlerine kayıt edilmediğini, Davacının iddia ettiği şekilde rezervasyon iptali gibi bir durumun söz konusu olmadığını, öncelikle davacının faturaya dayanak borcu rezervasyon iptaline dayandırdığından ve bu iddiasını ispat edemediğinden ve her halükarda yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde davacı taşımacı olarak müvekkilin müşterisine teslim edilmesi gereken ürünlerin zarar görmesine ve müvekkil şirketin müşterisinin reklamasyon faturası düzenlemesine ve müvekkilin zarar görmesine sebebiyet verdiğinden müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 27. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası, taşıma belgeleri, 20.01.2023 vade tarihli ... numaralı 1.350,00 Euro tutarlı fatura örneği, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, miktarı hususlarındadır.
... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20.01.2023 vade tarihli ... numaralı 1.350,00 Euro tutarlı faturadan kaynaklanan 1.350,00 Euro fatura alacağı ve 31,11 Euro faiz olmak üzere toplam 1.381,11 Euro alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin yasaya uygun yapılıp yapılmadığı, davacının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, miktarı,edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususlarında tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor hazırlanması için dosya mali müşavir bilirkişi ...ve Taşımacılık alanında uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporunda özetle, Defterlerin Tasdiki yönünden: Tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehlerine delil olabileceği, Davacı alacağı yönünden: Sayın Mahkemenin kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; takip tarihi itibariyle davacının kendi kayıtlarına göre 1.350,00 EUR alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir. Taşıma yönünden: Faturaya dayanan davacının alacağı, konteyner veya taşıma rezervasyon iptali değil, 1.350 EURO bedelli taşıma işinin ifasına dayanmakta olup, davacının istiflenebilir olarak taşımaya aldığı bu taşımada davacının sorumluluğunu gerektirir zayi, hasar veya gecikme iddiası sabit olmadığı, sırf ambalaj hasarı iddiasının davacının sorumluluğunda olmadığı, bu nedenle davacının alacağını davalıdan talep ve dava edebileceğinin değerlendirildiği, Faiz Yönünden; Davalı borçlunun 818 sayılı BK' nun 101.(TBK.117.md.) maddesinde belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığı, bu durumda davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebi yerinde olmadığı, takip sonrası faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir..." yönünde görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Taşımaya ilişkin olarak davalı şirketin taşımaya ilişkin rezervasyon yaptırdığını, ancak davalı şirketin malların taşınması gerçekleşmeden, rezervasyonun taşımanın yapılacağı gün iptal edildiğini, kendi edimini ifa etmekten imtina ettiğini, müvekkili şirketçe şirketçe rezervasyon yapıldığı için başkaca bir firmayla anlaşılamamış olduğunu ve davalı tarafın taşıma işini yapamadığından konteynerın yola çıktığını, davalı şirketten kaynaklı olarak rezervasyona rağmen taşıma yapılamadığından müvekkilinin zararı doğduğunu rezervasyon iptal bedelinin davalı şirkete yansıtıldığını ve ... vade tarihli ... numaralı 1350,00 EURO tutarlı fatura düzenlendiğini ancak davalı şirketin işbu faturadan doğan alacağını ödemediğini bu nednele takip başlatıldığını beyan beyan etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile, Davacının davalı için taşımayı yaptığı, taşıma iptalinin söz konusu olmadığı, davacının alacağının taşıma iptali değil, düzenlediği
taşıma faturasından kaynaklandığının mali incelemede tespit edildiği görülmüştür. Davacı taraf, her ne kadar dava dilekçesinde taşıma iptali için faturanın düzenlendiğini bu nedenle alacaklı olunduğunu beyan etmişse de, alınan rapor ile taşıma işleminin yapıldığı ve faturanın davacının iddia ettiği hususlarda düzenlenmediği sabittir. Davacı tarafça dava dilekçesinde iddia edilen hususların ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının takip başlatmada kötü niyetli olduğu da ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin REDDİNE karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 580,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,34 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır