T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/103 Esas
KARAR NO : 2025/948
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 11/02/2025
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde 22.08.2023 tarihinde davalılardan ... tarafından yürütelen iş kapsamında, taşeron firma ...Şirketi'ne bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkilimize ait tesisler hasara uğratılmıştır. Hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutanak tutulduğunu, hasar bedelinin tazmini açısından ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, davalılrın yapmış olduğu itiraz ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazlarının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olmakla, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan davalara bakıldığında dava konusu zararda kusurun davalı taraflara yüklenmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, zira her türlü kazı işleminde sürekli olarak zarar gören bir alt yapının gereği gibi yapılmadığı, güvenlik amaçlı ve koruma olmaksızın tesis edildiği, alt yapıya ilişkin hiçbir uyarı levhası vb bulunmadığı, her kazı işleminde hasar gören bir tesiste meydana gelen hasarların davacı tarafça tek taraflı olarak tutulan tutanaklar esas alınarak tazminata hükmedilmesinin ve hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davada ise davacı tarafça dava dilekçesi ve ekinde sunulan kararlar incelendiğinde huzurdaki dava gibi birden çok davalarının bulunduğunu, yapılan her kazı işleminde alt yapı tesislerinin zarar gördüğünü, her ne kadar bir tacir olsa da herhangi bir tespit yaptırrnaksızın hasarın oluş anına tanıklık etmemiş davacı şirket personelleri tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklara istinaden huzurdaki davaları ikame ettiğihi ve kusur incelemesi yapılmaksızın yalnızca hasardan haberdar olduktan sonra sahaya gelerek hasara ilişkin tespit tutanağı düzenleyen davacı şirket personellerinin tanık beyanları doğrultusunda her yapılan kazıda ya da tamirat işleminde zarar gören tesislere ilişkin tamir bedellerinin davalı taraflara yüklenildiğinin görüldüğünü, bu halde davacı tarafından zararın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ispat külfeti yanında gerekli önlemleri almış olsa idi zararın meydana gelip gelmeyeceği hususunun da araştırılması gerekmekte iken yalnızca kazı işleminin yapılmış olmasının karşı tarafın kusurunu ispatladığının kabulüne ilişkin sunulan mahkeme kararlarının hükme esas alınmaksızın gerekli araştırmaların ve değerlendirmelerin yapılması gerektiğinin aşikar olduğunu, öncelikli olarak davacı şirket hisselerinin çoğunluğunun devlete ait olması dolayısıyla bir kamu şirketi olsa da tutmuş olduğu tutanakların tek taraflı olduğunun sabit olduğunu, herhangi bir mahkemece tespite gerek olmaksızın hükme esas alınmasının mümkün olmayacağını, davacı tarafça haksız fiilden kaynaklı tazminat isteminde bulunulabilmesi için öncelikli olarak davalıların kusurlu olduklarını ispatlar nitelikte delillerin ibrazının gerektiğini, zira davaya konu kazı işlemi değil kaldırım yenileme çalışması olmakla beraber kaldırım yenileme çalışmasında derin bir kazı yapılmayacağı, bu halde bile davacıya ait tesislerin zarar görmesi hali dahi davacı tarafça alt yapı tesislerinin gerekli özenle yapılmadığı anlamına geldiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, huzurdaki davanın ikame edilmesine sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... Şirketi tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, hasar dosyası, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 22/08/2023 tarihinde yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine davalılarca zarar verilip verilmediği, zarar verilmiş ise zarar bedeli, davalıların kusur ve sorumluluk durumu hususlarındadır.
... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine hasar ve gecikme bedelinden kaynaklanan 74.994,51 TL asıl alacak, 27.201,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.196,45 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra, dosya Elektrik mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilerek "Davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalılarca zarar verilip verilmediği, zarar verilmiş ise zarar bedeli, davalıların kusur ve sorumluluk durumu, varsa davacı tarafın kusur durumu " hususlarında bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...Davacı şirket fiberoptik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, ikaz bandı sermediği ve kablo güzergahı boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşılmaktadır. Bu yüzden davacının %40 oranında kusurlu olduğu, Kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, davalı yüklenicisinin kazıyla ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı ruhsatının alınmadığı; davalı bölgede alt yapısı olabilecek davacıya uyarı yapılmadan, davacıdan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firma personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle davalının %60 oranında kusurlu olduğu, mahal yerinde ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 1-Zararın, davalı ...TİC, A.Ş. denetiminde yürütülen ve yüklenici firma konumundaki diğer davalı ... LTD.ŞTİ. ne bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasarın meydana geldiği, 2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, 3 -Davacının, davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı İcra takibinde, 74.994,51 TL asıl alacak, 27.201,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.196,45 TL talebinin olduğu, 4- açıklanan nedenlerden dolayı, davacının %40, davalıların da “ %60 oranında müştereken kusurlu olduğu, 5. Davacının gerçek zararının 74.994,51 TL asıl alacak (KDV dahil ), 27.073,75 TL faiz olmak üzere toplam 102.068,26 TL hesaplandığı, davacı davalılardan gerçek zararının %60 oranında 102.068,26 TL x %60 =61.240,95 TL alacaklı olduğu..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davacı şirketin fiberoptik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, ikaz bandı sermediği ve kablo güzergahı boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından davacının %40 oranında kusurlu olduğu, Kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste, davalı yüklenicisinin kazıyla ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı ruhsatının alınmadığı; davalıların bölgede alt yapısı olabilecek davacıya uyarı yapılmadan, davacıdan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firma personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle davalıların %60 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Açıklanan nedenler, yapılan hesaplama sonucu, Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 44.996,70 TL asıl alacak, 16.244,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.240,95 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu alacak haksız fiil niteliğinde altyapı kazı eyleminden kaynaklandığından alacağın varlığı, miktarı yargılamayı gerektirdiğin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 44.996,70 TL asıl alacak, 16.244,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.240,95 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.183,36 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.234,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.949,08 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.234,28 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 2.280,00 TL'sinin davalılardan, bakiye 1.520,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 40.955,50 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 162,50 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 7.777,90 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 4.666,74 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı iston vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır