T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/147 Esas
KARAR NO:2025/662
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:20/01/2020
KARAR TARİHİ:10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş ile ... .... A.Ş'nin TTK 155inci maddesinin 1inci fıkrasının b bendi ve 156ncı maddesi hükümleri ile Kurumlar Vergisi Kanununun 19 ve 20nci maddeleri uyarınca kolaylaştırılmış birleşme hükümlerine göre bütün aktif ve pasifleri ile aynen devir almak sureti ile birleşmiş olduğunu, Birleşmenin 10.04.2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 9302 sayısında ilan edildiğini, şirketin, .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı icra dosyası ile ilgili olarak,.... İcra Hukuk Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına dair karar verildiğini, bu kararın 31.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu yerel Mahkemenin kararına göre .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı icra dosyasından 15.01.2020 tarihinde gönderilen 14.01.2020 tarihli muhtıra gereği olarak, İİK md.33/a kapsamında ilamın zamanaşımına uğramadığına ilişkin dava açılmak üzere taraflarına 7 günlük yasal süre verildiğini, yasal süresi içerisinde davayı ikame ettiklerini, kredi dosyasının asıl alacaklısının Banka tarafından .... Noterliği tarafından ... yevmiye numaralı ve 28.04.1998 tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini, sonrasında davalı tarafa .... İcra Müdürlüğü .../... Es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, şirkete devir sonrası takip dosyasının icra müdürlüğü tarafından ... gönderildiği bilgisi ile icra dosyasının ihyasının istendiğini, ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. dosyasıyla dava ikame edildiğini, İ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2015 tarihli ve 2014/... E. 2015/... K. Sayılı Kararı ile dosyanın ihyasına karar verildiğini, bu kararın, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2015 tarihli ve 2015/... E. 2015/... K. Kararı ile onanmış ve kesinleşmiş olduğunu, borçlu hakkında dosyanın yenilenerek 2016/... E. aldığını ve borçlulara yenileme emri gönderildiğini, dava konusu bankanın alacağı 4389 sayılı Bankalar Kanununa 5020 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile eklenen Ek 5. madde kapsamında kaldığını, aynı madde ile Hazine ve Fon alacaklarına uygulanan hükümlerin davacı banka alacağı için de uygulanacağının kabul edildiğini, buna göre 5020 sayılı Kanun'un Ek 3. maddesinde yer alıp 5411 sayılı Kanun’un 141. maddesi ile aynen kabul edilen 20 yıllık zamanaşımı süresinin davacı banka alacakları için de geçerli olup 5411 sayılı Yasa’nın 16. maddesi uyarınca geçmişe etkili olarak uygulanmasının söz konusu olacağını, ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında verilen, İcranın Geri Bırakılması kararına istinaden, İİK md.33/a kapsamında .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı takip dosyasına ilişkin söz konusu alacak için zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde yer alan ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... E. dosyasıyla dava ikame edildiğinin, ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2015 tarihli ve 2014/... E. 2015/... K. İlamı ile dosyanın ihyasına karar verildiğinin ve bu kararın, Yargıtay 12.HukukDairesi'nin 15.10.2015 tarihli ve 2015/12211 E. 2015/24620 K. Kararı ile onanmış ve kesinleşmiş olduğunun şeklindeki beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesi 2016/... Esas ve 2017/... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/2384 Esas ve 2018/937 Karar sayılı istinaf kararında belirtilen nedenlerle, Yargıtay 12.HukukDairesi'nin 2013/2691 Esas ve 2013/11088 Karar sayılı ilamında belirtilen nedenlerle ve resen belirlenecek nedenlerle .... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas (1999/... Eski Esas-İmha Edilen) sayılı dosyasından takibe konu edilen alacak zamanaşımına uğramış olmakla usule, yasaya ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına aykırı davanın reddine dair karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Genel Kredi Sözleşmesi, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... E sayılı dosyasının UYAP kayıtları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı ..'nın ticaret sicil kaydı, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... E sayılı dosyasının UYAP kayıtları, .... İcra Dairesi'nin 2016/... E sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Bozma İlamı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
KALDIRMA:
Mahkememizin ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2022/1148 esas 2025/41 karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
GEREKÇE; Taraflar arasındaki ihtilafın .... İcra Dairesi'nin 2016/... E sayılı takip dosyasındaki alacağa ilişkin olarak zamanaşımı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında olduğu görülmektedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2022/1148 esas 2025/41 karar sayılı kararında; "...Takibin dayanağı bireysel kredi sözleşmesi olup kural olarak borcun muaccel olduğu yani kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle alacağın, gerek devreden ...AŞ.'ye ait bir alacak olması ve gerekse 4389 sayılı Kanun'da ayrık bir düzenleme bulunmaması sebebiyle 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu açıktır. Alacağın ...'ye devrine ilişkin belgeler ise dosya kapsamında bulunmadığından Dairemizce denetleme yapılamamıştır. Buna göre Mahkemece ...'ye yapılan devre ilişkin belgelerin celbi ile devrin 5411 Sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca yapılmış bir devir olup olmadığının belirlenmesi, böyle ise; zamanaşını kesen işlemlerin de tespiti ile alacağın henüz 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı bir sırada ve mülga 4389 sayılı Kanun'a eklenen Ek 3. maddenin yürürlük tarihi olan 23/12/2003 tarihinden önce ...'ye devredilmiş olması halinde, bu tarih itibariyle fon alacağı haline geldiği ve 23.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile zamanaşımı süresinin 20 yıla çıktığı, 4389 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 5411 sayılı Bankacılık Kanun'unda da zamanaşımı süresi 20 yıl olarak korunduğundan, bu süresinin uygulanması ile sonuca gidilmesi, aksi halde ise yani ...'ye yapılan devrin 23/12/2003 tarihinden sonraki bir tarihte olması durumunda ise alacağın 818 Sayılı BK'daki genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar araştırılıp tartışılmadan Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 16. maddesinin yürürlük tarihi olan 01.11.2005 tarihinden önce alacaklı bankanın ihtarname keşide ve tebliğ ederek borcu muaccel hale getirdiği hususu nazara alınarak 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğu," belirtilerek yeniden incelenmesi için dosyanın gönderildiği görülmektedir.
Tensip ara kararı gereği ...'den devredilen davadışı ... Bankası ....'nin 5411 sayılı Kanunun 107. Maddesi uyarınca devrinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı belirtilerek, dava dışı bankanın devrine ilişkin kayıtların gönderilmesinin istenilmiştir.
... tarafından verilen 07/04/2025 tarihli cevabi yazıda; "22.12.1999 tarihli ve 23914 (1. Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 21.12.1999 tarihli ve 99/13765 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince, ... ile birlikte 4 bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunun 14'üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına istinaden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiş, akabinde Bankanın ödenmiş sermayesi tutarındaki zararın Fon tarafından devralınması sonucu Bankanın hisselerinin tamamı Fona intikal etmiştir.
Devam eden süreçte, BDDK'nın 21.06.2001 tarihli ve 24439 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 15.06.2001 tarihli ve 346 sayılı kararı gereğince (Ek-1) alınan Fon Kurulunun 15.06.2001 tarihli ve 101 sayılı kararı ile satış prosedürleri gerçekleştirilemeyen ... ve ... AŞ'nin tüm aktif ve pasifleriyle ... ... bünyesinde devren birleştirilmesine karar verilmiştir. ... ... AŞ ise 20.03.2002 tarihli Fon Kurulu Kararı ile tüm aktif ve pasifi ile ... AŞ bünyesinde devren birleştirilmiştir.
Fon Kurulunun 07.12.2005 tarihli kararı uyarınca ... AŞ'nin unvanı ... AŞ (...) olarak değiştirilmiş olup halihazırda ..., Fona devredilen diğer bankalardan kendisine intikal eden varlık ve yükümlülüklerin tasfiyesi ile gerekli durumlarda çözümleme faaliyetlerine ilişkin operasyonel işlemlere yönelik olarak faaliyetlerini “... ...” adresinde sürdürdüğü," belirtilmiştir.
Dava konusu alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. (Eski Esas: 1999/12176 E. ) sayılı dosyası ile 1999 yılında icra takibinin başlatılmış ve BDDK'nın 21.06.2001 tarihli ve 24439 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 15.06.2001 tarihli ve 346 sayılı kararı gereğince alacağın fon alacağı hükmünü kazandığı, dolayısıyla 4389 sayılı Bankalar Kanunu ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan Fon alacakları için öngörülen 26.12.2003 tarihi itibariyle genel zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan zamanaşımı süresi yirmi yıla uzadığı görülmekle, İİK 33/a maddesi gereği .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takip dosyasında zamanaşımının dolmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KABULÜNE,
İİK 33/a maddesi gereği .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takip dosyasında zamanaşımının dolmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 561,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, ve 250,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 366,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır