T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/304 Esas
KARAR NO : 2026/358
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça 12.11.2022 tarihinde müvekkili ... yetkili personeli ile mail vasıtasıyla iletişime geçilerek ...'da mukim taşınmaza ilişkin cephe doğrama ve montaj işlerine dair proje teklifi iletildiğini, bunun akabinde müvekkili tarafından gerekli çalışmalar gerçekleştirilerek taraflarca mutabakata varılan süre içerisinde iş ve fiyat teklifi iletildiğini, son olarak ise 29.11.2022 tarihinde müvekkilinin tarafından taraflar arasındaki sözleşme imzalanmadan evvel son iş ve fiyat teklifi iletildiğini, akabinde işbu şartlar doğrultusunda imzalanmak üzere 30.11.2022 tarihinde kapı, doğrama ve cephe kompozit işlerine yönelik sözleşme tarafımıza iletilmiş olup mutabık kalınan hususlar doğrultusunda imza altına alındığını, davalı taraf ile müvekkili arasında tam bir uyum içerisinde neticelendirilen yargılamaya konu işbu ticari faaliyet neticesinde davalı tarafın memnun kaldığını, 2023 yılının ilerleyen tarihlerinde müvekkili ile ticari faaliyetlerini yeni bir proje nezdinde sürdürmek maksadıyla teklifte bulunduğunu ve iletişim kanallarını açık tuttuğunu, müvekkili firmanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden hak etmiş olduğu tutarın tamamına hak sahibi olmuş iken davalı tarafça ödenmesi gereken tutarın eksik ifa edilerek 132.200,00 TL tutarında bakiye borç fatura tanzimi tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte varlığını sürdürdüğünü, davalı tarafça müvekkili tarafından tanzim edilmiş olan faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle söz konusu alacağın kesin ve tahsili kabil nitelik kazandığını davalının tüm itirazlara rağmen borcunu ödememiş olup bu sebeple söz konusu alacağın ... 18. İcra Müdürlüğü nezdinde...Esas sayılı dosya tahtında icra takibine konu edildiğini, akabinde davalı tarafından ise ödeme emrine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, takip konusu hizmetin bedelinin davalı tarafça duraksamaya yer olmayacak şekilde bilinmekte olup, söz konusu davlının taraflarca akdedilmiş sözleşme kapsamında almış olduğu hizmetin karşılığı olarak kesilen faturaların bedeli olup likid bir alacak olduğunu, ihtilafa ilişkin olarak dava şartı arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş olup, anlaşamama olarak neticelendirildiğini, davalı tarafından faturaya konu likid alacağı kötü niyetle müvekkilinin hak etmiş olduğu alacağına zamanında erişmemesi maksadıyla itirazda bulunulmuş olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davalı borçlunun tüm itirazlarının reddini, davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilii şirketin alacağına takip tarihi itibariyle en yüksek ticari avans faizi işletilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 06/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yüklenicilinin işin tamamını eksiksiz ve kusursuz bir şekilde gerçekleştirdiği iddiasının somut gerçekliklerle örtüşmediğini, iş teslimi halen gerçekleşmemiş olup müvekkilinin zarara uğradığını, işin teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, taraflarca şirket yetkililerinin yazışmalarından da görüldüğü üzere davacı şirketin fatura tanzim tarihinde projenin halen tamamlanmadığını, davacı şirketin teslimin gerçeklememesi nedeniyle döenmeyen son kısma fatura tanzim tarihinden itibaren faiz uygulandığını, bu durumun Türk Ticaret Kanunu Md. 1530 ve akdedilen sözleşmeye göre dayanaksız olduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin eser tesliminin gerçekletiği anlamına gelmediğini ve alacağın tahsil kabiliyeti kazanmadığını müvekkili nezdinde muaccel hale gelen ve ödenmeyen hiçbir alacağın mevcut olmadığını, davacı tarafça ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine başlatılan takimbin kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddini, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra takibinin iptalini, davacının dava konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen karavan Showroom ve teknik servis projesi cephe işleri sözleşmesinde belirtilen edimlerin taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı, eksiksiz teslim edilip edilmediği, var ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacının sözleşme kapsamında düzenlenen faturaya dayalı ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu ... 18. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak, dosyamız arasına alınıp incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 132.200,00 TL asıl alacak, 92.861,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 225.061,45 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 18/03/2025 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 21/03/2025 havale tarihli ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 19/09/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 30/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Ticari Defterler Yönünden:
Davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehine delil olabileceği,
-Raporun 4.b bölümünde açıklandığı üzere davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği için davalı defter ve belgeleri incelenememiştir.
Davacı Asıl Alacağı Yönünden:
Davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının cari hesaba bağlı olarak 11.03.2025 takip tarihi itibariyle 132.200,00 TL bakiye alacağının bulunduğu,
Faiz Yönünden:
Sayın Mahkemenin kısmen ve ya tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; davacının 132.000 TL’lik alacağı için takip tarihi itibari ile 123.381,12 TL faiz alacağının olduğu, ancak davacının takip öncesi faiz talebinin 92.861,45 TL olduğundan talep ile bağlılık gereği davacının 92.861,45 TL faiz talep edebileceği, Davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, İcra inkar tazminatı talep etme şartlarının da gerçekleştiği,"
sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 20/01/2026 tarihli celse ara kararı gereği tarafların itirazlarını karşılar şekilde bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
"DAVACI VEKİLİNİN KÖK RAPORA İTİRAZLARINA İLİŞKİN OLARAK :
Davacı vekilinin itirazlarında özetle birtakım kullanıma dahi engel teşkil etmeyecek türden ayıplar mevzu bahis edilmişse bile bu ayıpların müvekkilinden kaynaklanmış olduğuna dair bir emare ve delil bulunmadığı ifade edilmiş ise de; bu hususların montaj sırasında oluşmuş olduğu keşif sırasındaki davacı teknik personeli tarafından da beyan edildiğinden ve dosyadaki belgelere göre bir kanaat bildirildiğinden bu husus ile ilgili kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır.
DAVALI VEKİLİNİN KÖK RAPORA İTİRAZLARINA İLİŞKİN OLARAK : Davalı vekilinin ayıp ihbarının watsap üzerinden bildirildiği itirazı ile davacı tarafından sunulan ve heyet tarafından incelenen Ticari Defter kayıtlarında müvekkili şirketten alacağının bulunması bu alacağın muaccel olduğu anlamına gelmediği hususları ile ilgili takdir ve değerlendirmenin tamamen Mahkemenize ait olduğu, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca işin teslimi için geçici ve kesin kabul tutanaklarının düzenlenmesi zorunlu olduğu, bilirkişi raporunda sözleşmedeki işin teslimine ilişkin uygulanması gereken prosedür yazılmıştır fakat herhangi bir teslim tutanağının tutulmadığı, geçici kabul ve kesin kabul tutanaklarının tutulmadığının tespiti yapılmadığı ifade edilmekte olup, tespit edilen ayıpların teslim almaya ve kullanıma engel olacak nitelikte olmadıkları değerlendirilmiştir.
Davalı vekilince kök raporda belirlenen nefaset kesintisi miktarına itiraz edilmiş olup, bu hususla ilgili somut bir veri sunulmamış olması nedeni ile kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır. Davalı vekilince mevcut imalatlarda ciddi deformasyonlar olduğu ve bazı parçaların eksik bırakıldığı bunların incelenmediği ifade edilmiş ise de; deformasyonların kullanıma engel teşkil etmeyen ihmal edilebilecek boyutta olduğu, kepenklerin tam kapanmamasının da ayarlamaya ilişkin bir husus olduğu belirlendiğinden kanaatimizde bir değişiklik olmamıştır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında karavan Showroom ve teknik servis projesi cephe işleri sözleşmesinin imzalandığı ve geçerliliği konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından söz konusu hizmetin bakiye fatura karşılığının ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği, davalı tarafça defterleri sunulmayarak ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından (Ankara BAM 27. HD'nin ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı) HMK'nın 222.maddesi ile davalı tarafça, yapılan işin ayıplı olduğunun savunulduğu, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından da sözleşme kapsamında tamamlanan işte açık ayıpların bulunduğu, bu ayıpların kullanıma engel teşkil edecek nitelikte olmadığının mütalaa edildiği, dosya içerisinde yer alan yazışmalar dikkate alındığında açık ayıpların süresi içerisinde ihbar edildiğinin kabul edilmesi gerektiği (raporun aksine) göz önünde bulundurularak davacının iş bedeli nedeniyle dava açmakta haklı olduğu ancak ayıp oranında nesafet kesintisi yapılması gerektiği kanaatiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve Mahkememizce yapılan faiz hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 125.564,34 TL asıl alacak ve 88.333,99 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilşkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 125.564,34 TL asıl alacak ve 88.333,99 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilşkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 14.611,39 TL harçtan peşin olarak alınan toplam 3.843,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.767,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Peşin alınan 3.843,49 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 4.371,38-TL sinin davalıdan geriye kalan 228,63 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 11.162,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 -TL vekalet harcı, 39.000,00 TL bilirkişi ücreti, 145,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 39.847,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 37.871,43 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 10,10-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.05/05/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır