T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/307 Esas
KARAR NO : 2026/330
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu şekilde müvekkile ait ...plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonluğu'nun ... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı...plakalı aracın meydana gelen kazada %100 oranda asli kusurlu olduğu sabit hale geldiğini, davacıya ait aracın mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış aracın görmüş olduğu işbu onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, değer kaybı zararının... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... A.Ş.'den tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonluğu'na başvuru yapıldığını, açıklanan bu nedenlerle; davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen 67.115,35 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı yanca cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
30/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Hasar dosyasında yer alan belgeler de incelenerek olay nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti Olayda kaza sonucu dosyalar üzerinden inceleme neticesinden ve kaza tutanağı ve ekspertiz raporları resimler sonucu ... plakalı aracın herhangi bir kusuru olmadığı, yüzde yüz(%100) kusurun ... Plakalı araçta olduğu; Davacı aracın kaza anındaki kilometre incelemesinde raporlar ve tutanaklar göz önüne alındığında 5409 km’ de olduğu, Davacı aracın tramer sorgusunda önceki ve rapor yazılma tarihi 29/10/2025 tarihine kadar bu kaza haricinden başka herhangi bir kazası olmadığı, Kazadan sonra aracın değişen ve tamiri yapılan parçaların işçilik ve parça ücretleri dahil olmak üzere 97.596,35 TL masrafının olduğu, Davacı aracın değer kaybı olarak tablo yöntemiyle aracın çok yeni olması ve herhangi bir kazası olamaması sebebiyle değer kaybının 209.475,00 TL olduğu tarafımca hesaplanmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
05/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "16.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1... plakalı aracın davalı maliki ve sürücüsü ...’ nın kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, 2- ... plakalı aracın ...’ in kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, 3- ... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; Değer kaybı meydana geldiği, Reel değer kaybı miktarının takdiren Kaza tarihi itibariyle – 16.08.2024 –: 2.200.000,00 – 2.050.000,00 = 150.000,00 ₺ olduğu, Davacı tarafın değer kaybı tazminatı hususunda bakiye kalan tutar; Kaza tarihi itibariyle – 16.08.2024 – : 67.115,35 ₺ olarak hesaplanmak suretiyle bulunmuştur. Olduğu hesaplanmak suretiyle bulunmuştur. 4- Teknik hususlar dışında kalan faiz ve sair taleplerin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmasına yer olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen bakiye değer kaybının tazmini davasıdır.
16/08/2024 tarihinde davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla davanın açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası kararında özetle, "Başvuru konusu değer kaybı talebinin davadan sonra Sigorta Kuruluşu tarafından ödenmesi nedeni ile başvurunun konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, başvuran tarafından yapılan yargılama giderinin Sigorta Kuruluşu tarafından ödenmesi nedeni ile başvurunun konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, başvuru Sahibi vekil ile temsil edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunacak avukatlık ücretinin davadan sonra ödenmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına," karar verildiği görülmektedir.
Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır. Hasar bedeli yönünden ise yapılan harcamaların denetimi ve uygunluğu yapılacaktır.
Dava konusu trafik kazasından kaynaklı olarak, Sigorta Tahkim Komisyonunun ...sayılı dosyası da dikkate alınarak tarafların kusur durumunun, aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak ve ZMMS kapsamında yapılan ödeme dikkate alınmak suretiyle araçta varsa bakiye değer kaybı hususunda rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişi tevdine karar verilmiş, Mahkememize sunulan 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda ; "Hasar dosyasında yer alan belgeler de incelenerek olay nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti Olayda kaza sonucu dosyalar üzerinden inceleme neticesinden ve kaza tutanağı ve ekspertiz raporları resimler sonucu... plakalı aracın herhangi bir kusuru olmadığı, yüzde yüz(%100) kusurun ... Plakalı araçta olduğu; Davacı aracın kaza anındaki kilometre incelemesinde raporlar ve tutanaklar göz önüne alındığında 5409 km’ de olduğu, Davacı aracın tramer sorgusunda önceki ve rapor yazılma tarihi 29/10/2025 tarihine kadar bu kaza haricinden başka herhangi bir kazası olmadığı, Kazadan sonra aracın değişen ve tamiri yapılan parçaların işçilik ve parça ücretleri dahil olmak üzere 97.596,35 TL masrafının olduğu, Davacı aracın değer kaybı olarak tablo yöntemiyle aracın çok yeni olması ve herhangi bir kazası olamaması sebebiyle değer kaybının 209.475,00 TL olduğu," belirtilmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "16.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ...plakalı aracın davalı maliki ve sürücüsü ...’ nın kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu,... plakalı aracın ...’ in kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; Değer kaybı meydana geldiği, Reel değer kaybı miktarının takdiren Kaza tarihi itibariyle – 16.08.2024 –: 2.200.000,00 – 2.050.000,00 = 150.000,00 ₺ olduğu, Davacı tarafın değer kaybı tazminatı hususunda bakiye kalan tutar; Kaza tarihi itibariyle – 16.08.2024 – : 67.115,35 ₺ olarak hesaplanmak suretiyle bulunduğu," rapor edilmiştir.
Davalı yanca rapora itiraz edilmiş ise de, itiraz edilen hususlarda bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı, aksi yönde başkaca delil ortaya konmaması nedeniyle itirazın reddi gerekmiş, davalı sigortalı aracın sürücüsünün asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, kusurlu bir haksız eylemi ile davacının maliki olduğu araca zarar verdiği, bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden isteyebileceği anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir.
Davacı yanca 17.12.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, ..., ..., K:...; T:..., E:..., K:...; T:17/06/2019, ..., ... sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 30.12.2024 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmaktadır.
Davacı yan açılan davada avans faizi talep etmiştir. İşbu davada avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı araç, ticari araç olmadığından ve davanın TTK madde 4'te sayılan ticari ilerden ve nispi ticari dava olmadığı da görülmekle yasal faize hükmedilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, ..., ...ve T:18.05.2022 ilamı).
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık oranına göre davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının 67.115,35 TL bakiye değer kaybının 17.12.2024 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 30.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, avans faizi talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.584,65 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.146,17 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 3.438,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.146,17 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.660,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 19.509,07 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır