T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/381 Esas
KARAR NO : 2026/342
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...'nun işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı-Borçlu Şirkete ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol'u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, KGM ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamakta olduğunu, Müvekkili şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı- Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı- Aktif talimat bulunamadı” sonucu ile döndüğünü, Hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç ile belirtilen otoyolda iddia edildiği gibi ihlalli bir geçiş söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait araçta hgs sistemi mevcut olup bu sistem ile birlikte kontrollü bir geçiş gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafça tüm video ve fotoğrafların dosyaya ibraz edilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça da belirtildiği üzere ücret toplama sisteminin hgs için hgs bankasından provizyon alamaması halinde geçiş halinde gişede bariyerler açılmamakta olduğunu, aksi halde nakit gişesinden nakit ya da kredi kartı ile ödeme kabul edilmekte olduğunu, bu yolla da ödenmemesi halinde ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiği ve bir belge olarak bildirimin verildiği belirtilmekte olduğunu, ancak müvekkili şirkete ait araç ile hgs sistemi herhangi bir hata vermeksizin geçiş sağlandığını, bu hususa ilişkin müvekkili şirkete ait plakanın kayıtlı olduğu banka/ptt 'ye müzekkere yazılarak iddia edilen tarihe ait kayıtların gönderilmesini talep ettiklerini, ihlalli geçişe ilişkin bir belge ya da bildiriminde olmadığı göz önüne alındığında bu ihlalin gerçekleşmediği, aksini bir bildirim yapıldı ise de davacının ispat etmesi gerektiği ortada olduğunu, ancak davacı şirket herhangi bir belge ibraz edemediğini, geçiş esnasında bakiyenin durumu ya da geçiş esnasında bakiyenin olmaması durumu ihtimalinde geçişten sonra 15 gün içerisinde para yatırılıp yatırılmadığı, sistem tarafından otomatik tahsilatın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunun araştırılması gerektiğini, sistemden kaynaklanan hatanın müvekkiline yükletilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini, izah edilen nedenlerle; müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle, hukuki dayanağı bulunmayan haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, ihlalli geçiş listesi, fotoğraflar, geçiş görüntüleri içerir cd, Ptt Hgs kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, İhlalli geçişlere ilişkin olarak davacının davalıdan ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalil geçişlerden kaynaklanan 21.097,50 TL asıl alacak, 1.688,52 faiz, 303,66 TL Kdv olmak üzere toplam 23.089,68 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının aracının işleten ve malik sıfatına haiz olduğu dönem de dikkate alınarak, kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile işleyen faiz yönünde rapor hazırlanması için dosya elektrik mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan Araç Sorgusu Raporları incelendiğinde; ... plakalı araçların ihllai geçiş listesinde yer alan tarihlerde davalı şirket adına tescil edilmiş olduğunun görüldüğü, Davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerden, yukarıda plakalarına yer verilen araçların davacı şirketin işletmesini yapmış olduğu otoyoldan geçiş yapmış olduğunun anlaşıldığı, ihlalli geçiş listesinde belirtilen her bir geçişe ilişkin olarak fotoğrafların dosya kapsamında yer aldığı, listede ayrıca fotoğraflarda yer alan işlem numarasının belirtildiği ve her bir geçişin işlem numarası ile ilişkilendirildiği, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflarla, excel listesinde belirtilen geçişlerin örtüştüğü, fotoğraflarda otoyola giriş-çıkışın nereden ve hangi tarihte yapıldığına ilişkin bilgiler yer almakta olduğu, Davacı şirket tarafından sunulan, otoyol geçişlerine ilişkin olarak yapılan ücretlendirmelere yer verildiği listede, 448 adet geçişe ilişkin ödemelerin yapılmamış olduğu belirtilerek her bir geçiş ücretinin ödenmeme “ret” nedeni açıklanmış olduğu, “Ürün Kara Listede / OGS de tanımlı olmayan plaka” —“ İptal Ürün / OGS de tanımlı olmayan plaka” gibi sebeplerle tahsilatların yapılamamış olduğunun anlaşıldığı, ancak Davalı şirket adına kayıtlı olan bu araçların HGS e sahip olup olmadığı ve HGS üründe yeterli bakiye bulunup bulunmadığına ilişkin Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından sunulmuş herhangi bir bilgi-belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, İlgili mevzuat hükümleri doğrultusunda 15 gün içinde ödenmeyen geçiş ücretleri için 4 katı ceza uygulanması gerektiği, HGS üründe yeterli bakiye bulunmadığının ve tahsilatların yapılamadığının kabulü halinde; davacı tarafça geçiş ücreti ve ceza ücreti toplamı olarak 21.097,50 TL asıl alacak, 1.689,49 TL İşlemiş Faiz, 304,11 TL KDV olmak üzere, 23.091,10 TL Toplam Alacak talep edilebileceğinin hesaplandığı, Davacı şirket tarafından ... 3. İcra Dairesinin ... ESAS Sayılı dosyasında 28.12.2022 tarihinde; 21.097,50TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası) (İstenen:*415.75 Yıllık Diğer) 1.688,52 TL Faiz- (Ticari-Yıllık) 303,66TL KDV 23.089,68 TL Toplam Alacak talep edildiği..."sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; 6001 sayılı kanunun 30. Maddesine göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişime kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin "dört katı" tutarında idari para cezası verileceği düzenlenmiştir. Bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu ... araçların ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ile, Davanın kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 23.089,68 TL alacağın %20'si olan 4.617,93 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 23.089,68 TL alacağın %20'si olan 4.617,93 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.577,25 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 961,85 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 23.089,68 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 160,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8.390,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır