T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/389 Esas
KARAR NO : 2026/332
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/06/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17.06.2017 ve 29.06.2018 tarihlerinde, ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve 17.06.2017 tarihinde ... Kullanım Sözleşmesi yapılmış ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetler davalı şirkete sunulduğunu, bu sözleşmelere göre müvekkil şirket "servis sağlayıcısı", karşı taraf ise "otel" ismi ile belirtildiğini, taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirket, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmiş, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, davacı şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davacı şirket tarafından daha önce davalı şirket aleyhine ... 30. İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası ile icra dosyası açılmış ve bu dosyada takibe konulan faturalar davalı şirket tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler devam ederken ileri tarihli olarak verilen rezervasyonlar ve takibe konulmayan faturaların ödenmemesi nedeni ile bu kez ... 34. İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalı şirket tarafından icra dosyasına haksız yere itiraz edildiğini, açıklanan bu nedenlerle; ... 34. İcra müdürlüğünün... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 29/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.06.2017 tarihinde ...Kullanım Sözleşmesi ve ... Kullanım Sözleşmesi adı altında iki ayrı sözleşme imzalandığını, her iki sözleşmenin de süreyi düzenleyen maddelerinde sözleşme süresi 1 yıl olarak belirlenmiş ve sürenin bitiminden 90 gün önce fesih bildirimi yapılmadığı taktirde sözleşmenin 1 yıl daha uzayacağı ifade edildiğini, 1 yıl sonunda ... Sözleşmesi fesih edilmemiş, aynı sözleşme geçerliliğini devam ettirmiş ancak ... Sözleşmesi taraflarca 29.06.2018 tarihli ve 1 yıl süreli olarak yeniden imzalandığını, söz konusu programı ve sistemi bir süre kullanan davacı özellikle 2020 yılında davalın hak etmediği halde ve rezervasyon yapılmadığı halde rezervasyon yapılmış gibi göstererek davacıya faturalar düzenlemeye başlayınca, davalı tarafça düzenlenen faturaları ödememiş ve 15.06.2020 tarihinde ... 11. Noterliği’nin ... yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmenin süre bitimi olan 29.06.2021 tarihinden sonra sonlandıracağını ve yenilenmeyeceğini bildirildiğini, ancak gönderilen ihtarname de sadece ... Kullanım Sözleşmesi’nden bahsedilmiş diğer sözleşmeden sehven bahsedildiğini, ancak her iki sözleşmenin birbiri ile bağlantılı olması ve birinden hizmet alınmaması halinde diğerinden de alınmaması sebebi ile gönderilen ihtarname ile her iki sözleşme de 29.06.2021 tarihi itibarı ile sona erdiğini, sözleşmenin fesih bildiriminden sonra da 2020 ve 2021 yılında davalı tarafça yine mesnetsiz ve rezervasyonsuz faturalar düzenlenmeye ve gönderilmeye devam edilmişse de davacı müvekkil sözleşmeyi feshettiğini düşünerek bu faturaları kabul etmemiş ve ödemediğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 34.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 11. ATM ... Esas sayılı dosyası, Ba/Bs formları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
10/03/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Ticari Defterler Yönünden: Davacı şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, icra takibine konu olan cari hesap bakiye alacağına ilişkin faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı Alacağı Yönünden: 31.07.2024 takip tarihi itibariyle davacının faturalara bağlı 1.640,37 EURO alacaklı durumda olduğu, Faiz Alacağı Yönünden: Sayın Mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde işbu faturalar nedeniyle takip öncesi için 2.138,99 EURO işlemiş faiz alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafından Davacıya ait otelin online rezervasyon alabilmesi için gerekli altyapının sağlanması hizmetinin verilmiş olduğunun anlaşıldığı, itirazın iptali talep edilen icra takibine konu faturaların online sistemler üzerinden otelin almış olduğu rezervasyonlar için komisyon bedeli ücretlerinden kaynaklandığı, Davalı tarafından sözleşmenin 23/02/2022 tarihinde feshedilmiş olduğu belirtilmiş olmakla birlikte faturalara konu rezervasyon tarihlerinin fesih öncesi dönemler olduğunun anlaşıldığı, bu noktada fesihten sonraki dönemde online rezervasyon sisteminin kullanıldığından bahsedilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Davanın, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davacı yanca verilen hizmet nedeniyle hazırlanan faturaların ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 17.06.2017 ve 29.06.2018 tarihlerinde, ... Kullanım Sözleşmesi ve 17.06.2017 tarihinde ...Kullanım Sözleşmelerinin yapıldığı görülmüştür. Sözleşme kapsamında davacı yanca servis sağlayıcı olarak otel olarak iletilen davalıya hizmet verilmesi kararlaştırılmıştır. Davalı yanın ödeme yapmadığı, davalı yanca 15.06.2020 tarihinde ... 11. Noterliği’nin ... yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmenin süre bitimi olan 29.06.2021 tarihinden sonra sonlandıracağını ve yenilenmeyeceğini bildirildiğini, iddia ederek ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık kapsamında sözleşmenin feshi öncesince davacının sunmuş olduğu hizmet nedeniyle alacağının olup olmadığı anlaşılmakla, dosyanın bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık kapsamında; sözleşme gereği hizmetin eksiksiz verilip verilmediği (davacı bilgisayarlarının yerinde incelenerek), sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ile davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunacak ise hangi kalem yönünden hangi miktarda olduğunun tespiti için dosyanın mali müşavir, yazılım ve programlama konusunda uzman bilgisayar mühendisi ile borçlar hukuku alanında uzman bilirkişiden oluşacak 3 kişilik heyete tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince hazırlanan 10/03/2026 tarihli raporda, "Davacı şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, icra takibine konu olan cari hesap bakiye alacağına ilişkin faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı Alacağı Yönünden: 31.07.2024 takip tarihi itibariyle davacının faturalara bağlı 1.640,37 EURO alacaklı durumda olduğu, Faiz Alacağı Yönünden: Sayın Mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde işbu faturalar nedeniyle takip öncesi için 2.138,99 EURO işlemiş faiz alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafından Davacıya ait otelin online rezervasyon alabilmesi için gerekli altyapının sağlanması hizmetinin verilmiş olduğunun anlaşıldığı, itirazın iptali talep edilen icra takibine konu faturaların online sistemler üzerinden otelin almış olduğu rezervasyonlar için komisyon bedeli ücretlerinden kaynaklandığı, Davalı tarafından sözleşmenin 23/02/2022 tarihinde feshedilmiş olduğu belirtilmiş olmakla birlikte faturalara konu rezervasyon tarihlerinin fesih öncesi dönemler olduğunun anlaşıldığı, bu noktada fesihten sonraki dönemde online rezervasyon sisteminin kullanıldığından bahsedilemeyeceği," yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda detayıyla açıklandığı üzere hazırlanan faturaların davalı şirket tarafından hizmet alınan dönemlere ilişkin olduğu ve hizmetin belirtilen dönem için sorunsuz alındığı, faturaların taraflar arasında imzalanan ...Programı Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmesi kapsamında davacıya ait sistem kullanılmak suretiyle yapılan rezervasyonlar nedeni ile oluşan komisyon alacağına ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir.
Davalının icra takibine kabul edilen alacak yönünden haksız yere itirazda bulunması, kabul edilen alacağın sözleşmede kararlaştırılan fatura alacağından kaynaklı ve likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında alacak EURO cinsinden talep edilmiş, bu kapsamda kabul edilen EURO alacağın hangi tarihteki döviz kuru üzerinden karar bağlanacağı hususunun öncelikle açıklanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları kapsamında kabul edilen toplam tutarının 3.779,36 EURO olduğu görülmekle, dava tarihi olan 03/06/2025 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 EURO 44.7351 TL olacak şekilde TL'ye çevrilerek hesaplanan 169.070,05 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine (AAÜT gereği karşı vekalet ücretinin asıl vekalet ücretini geçemeyeceği de dikkate alınarak) hükmetmek gerekmiş (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih,...Esas ve... Karar sayılı güncel ilamı ve yerleşik uygulamaları) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalının ... 34.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 3.779,36 EURO alacağın %20'si olan 755,87 EURO (takip tarihi itibariyle 1 EURO 35,8793 TL olmak üzere 27.120,09 TL) icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.249,90 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.635,43 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 7.614,47 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.635,43 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 115,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 26.453,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır