T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/61 Esas
KARAR NO : 2025/882
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2025
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı şirket arasında 05.03.2024 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, İş bu sözleşmeye göre müvekkilinin, sözleşme konusu 364 Parsel, 2397 Ada ve 150 Pafta numaralı adreste bulunan binanın elektrik işini, 950.000 TL karşılığında yapacak olduğunu, Sözleşmenin 4. Maddesinin "Proje malzemeli bedeli 950.000 TL'dir. KDV dahil değildir. Aynı inşaatın desant ve boru imalatında 450.000 TL, kablo imalatı döneminde 250.000 TL, kalan 250.000 TL montaj döneminde ödeme yapılacaktır. Fiyatımıza KDV dahil değildir. KDV artı olarak fiyata dahil edilecektir." Şeklinde olduğunu, Müvekkilinin, sözleşmenin 9. Maddesinde belirtildiği şekilde, sözleşmenin imzalanmasına mütcakip söz konusu işe başladığını, Sözleşme konusu işin; Desant ve boru imalatı, kablo imalatı, montaj süreci olmak üzere üç aşamadan oluştuğunu, Müvekkili tarafından öncelikle, desant ve boru imalatı tamamlandığını, Daha sonra kablo imalatına başlandığını, İnşaat ve elektrik sektöründeki teamüllere göre yapılacak işin sözleşmede belirtildiği üzere üç aşamalı olarak yapılmakta olduğunu, yine sektördeki teamüllere göre desant ve boru imalatına başlandığı gibi işveren tarafından yükleniciye malzeme alımı ve işçilik masrafları için ödeme yapılması gerektiğini, Davalının, desant ve boru imalatı dönemi 450.000 TL ödeme yapması gerekirken hiçbir ödeme yapmadığını, Müvekkilinin işin sekteye uğramaması ve belirtilen tarihte işin teslim edilebilmesi için tüm masraflarını kendisinin karşılayarak desant ve boru imalatını tamamladığını, ardından kablo imalatına başlamış olduğunu, ancak bu süreçte de Davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, Davalının müvekkilinin yazılı ve sözlü tüm ihtar ve bildirimlerine olumlu dönüşler yaparak ödeme taahhütlerini yinelemekle kaldığı, ancak yapılan tüm işlere rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, Müvekkili şirketçe, desant ve boru imalatı döneminde yapılacak ödemenin karşılığı olarak 17.07.2024 tarihli, .... numaralı fatura düzenlendiğini, Davalı tarafça bu faturaya itiraz edilmediği ancak hiçbir ödeme yapılmamış olduğunu, Davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan diğer yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinin f fıkrası "Taşeron tarafından sahada çalıştırılan kişilerin sigortaları ana firma tarafından yatırılacaktır" şeklinde olmasına rağmen müvekkili şirketçe davalıya bildirilen çalışan işçilerin sigortalarının davalı tarafça yatırılmamış olduğunu, Yine Sözleşmenin İşverenin Sorumluluğu başlıklı 7. maddesinin d fıkrasında; "Taşeron tarafından çalıştırılacak işçilerin SGK primleri işverene aittir" şeklinde madde bulunduğunu, Müvekkilinin inşaatın elektrik işinde çalıştırdığı kişilerin bilgisini Davalı tarafa verdiği ve Sözleşmede İşverenin Sorumluluğu başlıklı 7. Maddesinde düzenlendiği üzere işçilerin SGK primlerinin Davalı tarafça yatırılmasını talep ettiği ancak hiçbir işçinin SGK primlerinin de yatırılmamış olduğunu, Müvekkilinin, Sözleşme konusu inşaatın desant ve boru imalatının tamamını ve inşaatın 5 katının kablo imalatını tamamladığı, işin tüm malzeme ve işçilik bedelini karşılamış olmasına rağmen, davalı şirketten hiçbir ödeme alamadı; Davalı şirketin, şifahi olarak öğrendikleri kadarıyla kalan işler için bir başka şirketle anlaşma sürecinde olduğunu, işin kalan kısmını müvekkili dışında bir şirketle tamamlama kararı aldığını, Taraflarınca açılan davanın miktarı ve sözleşme konusu işin ne kadarının müvekkili tarafından yapıldığının tespiti için en kısa sürede bilirkişi marifeti ile delil tespiti için keşif gününün verilmesi gerektiğini; Müvekkilinin desant ve boru imalatı döneminde alması gereken 450.000 TL için ... İcra Dairesinde...Esas sayılı icra takibini başlattığını, Davalı tarafça işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Öncelikle Delil Tespiti yapılarak, sözleşme konusu 364 Parsel, 2397 Ada ve 150 Pafta numaralı adreste keşif yapılmak suretiyle, sözleşme konusu elektrik imalat konularında uzman bilirkişi heyeti tarafından; Sözleşme konusu inşaatın desant ve boru imalatının yapılıp yapılmadığı, şayet tamamı yapılmamış ise ne kadarının yapıldığı, yapılan kısmın işçilik ve malzeme bedelinin tespiti, Kablo imalatının yapılıp yapılmadığı, şayet tamamı yapılmamış ise ne kadarının yapıldığı, yapılan kısmın işçilik ve malzeme bedelinin tespiti, Montaj işlemlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti, şayet tamamı yapılmamış ise ne kadarının yapıldığı, yapılan kısmın işçilik ve malzeme bedelinin tespiti, Yapılan desant ve boru imalatı, kablo imalatı ve montaj işinin toplam bedelinin ne kadar olduğu, Sözleşme, Fiyat Teklifi ve Teknik Şartnamede belirtilen işin ne kadarının yapıldığının ayrı ayrı incelenerek yapılan işin bedelinin ne kadar olduğunun tespiti, Davacı müvekkilinin yapmış olduğu Sözleşme konusu inşaatın desant ve boru imalat iş bedelinin; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00 TL lik kısmının temerrüt tarihi olan 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Davacı müvekkilinin yapmış olduğu Sözleşme konusu inşaatın Kablo imalatının iş bedelinin; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL lik kısmının temerrüt tarihi olan 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Davacı müvekkilinin yapmış olduğu Sözleşme konusu inşaatın Montaj işlemlerinin iş bedelinin; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL lik kısmının temerrüt tarihi olan 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan ile müvekkili şirket arasında, müvekkilin ... ili ... İlçesi .. Mah. 2397 Ada 364 parselde devam eden inşaat projesinde inşaatın elektrik işlerinin anahtar teslim imalatı için 05/03/2024 tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmede işin toplam bedeli 950.000TL+ KDV olarak anlaşılmış , toplam bedel üzerinden de bir ödeme planı oluşturulduğunu, Bu ödeme planına göre desant ve boru imalatı tamamlandığında 450.000TL, kablo imalatı tamamlandığında 250.000TL, montaj işi tamamlandığında da 250.000TL işveren firma tarafından taşeron firmaya ödeme yapılacağını, İnşaatı yapılan bina projesine göre 7 katlı, 14 daire, zeminde 1 dükkan ve kapalı otoparktan oluşmakta olduğunu, davacı yanın 5 katın yani 10 dairenin desant ve boru imalatını tamamlamış son iki katta yer alan dairelerin desant ve kablo imalatını yapmadığını, Ayrıca dükkan ve otopark ile ilgili de hiç bir işlem yapılmadığını, Elektrik kablo imalatınında 5 katın %50 imalatı yapılmış geri kalan işlerin yarım bırakıldığını, Kablo imalatının yapılmış olduğunu belirttikleri 5 katın kolan ve daire besleme kabloları, diyafon kabloları, yangın sistemi kabloları ve ortak alanların kablo imalatlarının hiç yapılmadığını, Diğer yandan davacının yapmış olduğu desant ve boru döşeme imalatı ile kablo imalatında bariz imalat hataları olup davacı yanın yapmış olduğu imalatların eksik ve ayıplı olduğunu, örneğin kablo imalatında boru içerisine döşenen kablolara ek yapıldığını , kablolarda linye hatlarının eksik bırakıldığını, sigorta kutusunun elektrik kablosu ile zayıf akım kablolarının aynı yere yapıldığını, priz hatlarının projesine uygun olmayan yerlere çekildiğini, daha bunun gibi bir çok hatalı imalatın söz konusu olup müvekkili tarafından davacı yandan bu hataların düzeltilmesi eksik işlerin tamamlanması istenmiş fakat davacı ödeme yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmeye aykırı şekilde işine devam etmediiğini, Müvekkilinin davacıya sözleşme gereği henüz hak edişin gerçekleşmediğini, binanın geri kalan yerlerinin desant ve boru döşeme imalatının yapılması ve hatalı imalatların düzeltilmesi sonrasında ödemenin yapılacağını belirttiğğini ve sözleşmedeki şartlar dahilinde edimini ifa etmesini talep ettiini, fakat davacı yanın sözleşmeye aykırı şekilde işine devam etmediği gibi .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Davacı yanın, 17.07.2024 tarihli, ... numaralı fatura düzenlendiğini ve davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini beyan etmiş olmakla birlikte faturanın müvekkili şirkete ulaştırılmadığını ve şirket kayıtlarına alınmadığını, Müvekkili şirketin faturadan icra takibi ile birlikte bilgisi olduğunu ve icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, Gelinen aşama itibariyle söz konusu inşaatın kentsel dönüşüm kapsamında yapılması nedeniyle inşaat sürecinin uzamasının maliklerin mağdur olmasına neden olacağından müvekkili şirket tarafından 3. Bir firma ile anlaşıldığını ve hem elektrik imalat işlerine devam edildiğini hemde davacının yapmış olduğu hatalı imalatların yeniden yaptırıldığını, Bu nedenle uğranılan zararlar konusunda her türlü haklarını saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı olarak ikame ettiği huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
05.03.2024 tarihli taşeronluk sözleşmesi,fatura örneği, ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapmış olduğunu beyan ettiği işler karşılığı alacak talep edip edemeyeceği hususundadır.
Deliller toplandıktan sonra sözleşme konusu 364 Parsel 2397 Ada ve 150 pafta numaralı adreste sözleşme konusu Sözleşme konusu inşaatın desant ve boru imalatının yapılıp yapılmadığı ,şayet tamamı yapılmamış ise ne kadarının yapıldığı, yapılan kısmın işçilik ve malzeme bedelinin tespiti, Kablo imalatının yapılıp yapılmadığı, şayet tamamı yapılmamış ise ne kadarının yapıldığı, yapılan kısmın işçilik ve malzeme bedelinin tespiti, Montaj işlemlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti, şayet tamamı yapılmamış ise ne kadarının yapıldığı, yapılan kısmın işçilik ve malzeme bedelinin tespiti, Yapılan desant ve boru imalatı, kablo imalatı ve montaj işinin toplam bedelinin ne kadar olduğu, Sözleşme, Fiyat Teklifi ve Teknik Şartnamede belirtilen işin ne kadarının yapıldığı hususlarının bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak tespitine karar verilmiş, bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ... mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "...Teknik değerlendirmeler ve gerekçeler ışığında, Sözleşmede yer alan Desant ve boru işlerinde malzeme ve montaj işlerinin %70 civarındaki kısmının davacı tarafından yapıldığı, Kablo imalatının malzeme ve montaj işlerinin yaklaşık %30'unun davacı tarafından yapıldığı, Yapılan desant ve boru imalatı, kablo imalatı ve montaj işinin toplam sözleşme tutarının yaklaşık %30'u kadar olduğu, Sözleşme, Fiyat Teklifi ve Teknik Şartnamede belirtilen işin yaklaşık %35'inin yapıldığı, Sözleşme bedelinin 950.000 TL+KDV olduğuna göre, davacı tarafından talep edilebilecek tutarın takribi 332.500 TL + KDV ( 420 ) - 399.000 TL olabileceği, Bu durumda davacının; ... İcra Dairesi'nin ... ESAS sayılı dosyasında 28.08.2024 tarihi itibariyle; 399.000 TL Asıl Alacak, 85.00,40 TL işlemiş Faiz olmak üzere 484.003,40 TL Toplam Alacak talep edebileceği..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İtiraz üzerine davalı vekili itirazları dikkate alınarak ve davacının talep ettiği alacak kalemleri ayrı ayrı hesaplanarak ek rapor aldırılmak üzere dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları ek raporlarında özetle; "...Sayın Mahkemeye sunulan kök raporda; Şantiye bekçisi ile hâlihazırda elektrik işlerini yapan Ali Kara ile yapılan görüşmelerde; Davacıdan sonra şantiyede başka bir elektrik taşeronun 15 gün boyunca çalıştığı, akabinde yeni elektrik taşeronu olan ...’nın yaklaşık bir ay önce işe başladığı beyan edilmiş olup, bu taşeron tarafından yapılan imalatlara ilişkin bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Kök raporda ayrıca; Merdiven ve servis holünde borulamaların davacı tarafından yapıldığı, ancak eksik imalatalar bulunduğu, bunların sıva ile sonradan kapatılmış olabileceğinin değerlendirildiği, Merdiven holünde kablolamaların hiç yapılmamış olduğu yönünde tespitler yapılmış ve bu hususlarda somut bir değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiştir. Kök raporda; Binanın bazı daire içlerinin girişinde yer alan sigorta kutularının davacı tarafından takılmış olduğu, ancak yeni taşeron tarafından zayıf akım şaftının değiştirilmesi sebebi ile sigorta kutusunun değiştirildiği, davacı tarafından yapılan borulama işlemlerinin yeni taşeron tarafından zayıf akım şaftının ayrı gitmesi sebebiyle kısmen değiştirildiği, bazı dairelerde yeni taşeron tarafından mutfakta doğan ilave ihtiyaçlar için yeniden linye atılmış olduğu, Salonlarda borulama işlemleri davacı tarafından yapılmış olmasına rağmen yeni firma tarafından kısmen değiştirilmiş olduğu hususunda tespitler doğrultusunda işin ne kadarının yapılıp yapılmadığı kat bazında belirtilmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada imalat hatalarının gözetilmemesi, bu hatalar nedeniyle müvekkili tarafından tekrar masraf yapılması ve bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu beyan etmiştir. Kök raporda; Taraflar arasında imzalanmış sözleşme ekinde sunulan teklifte yer verilen bir kısım imalatlara davacı tarafça hiç başlanılmadığı belirtilmiş ve bazı mahallerde yatay ve dikey borulamalarda imalat hataları bulunduğu, bu sebeple yeniden kırılarak borulama işlerinin yapıldığı, davacı tarafça yapılan bazı kablolama imalatlarında hata olması sebebi ile birkaç mahalde yeniden kablo çekildiği hususlarına değinilmiştir. Davalı vekili itirazlarında; yapılan işin birim maliyeti üzerinden davacının hakedişinin hesaplanması, yapılan imalat hataları ve bu nedenle müvekkilin uğradığı zararın hakedişten düşülmesi sonucu çıkan miktarı, davacının talep edebileceği miktar olarak tespit etmesi gerekirken bu hususları gözetmeden tespitte bulunması eksik ve hatalı olduğunu beyan etmiştir. Dosya kapsamında dava konusu binaya ilişkin projelere rastlanılmamıştır. Ayrıca, önceki dönem yapılan imalatlar ve sonraki taşeronlar tarafından yapılan imalatlara ilişkin hakkedişler, şantiye defterleri vb. bilgi belge dosya kapsamında yer almadığından taraf beyanları doğrultusunda ortalama bir değer tespiti yapılmıştır. Davacı vekili beyanlarında; Müvekkili tarafından, sözleşmeye uygun olarak işin desant ve borulama kısmı eksiksiz olarak tamamlanmış, ayrıca kablolama işlerinin bir bölümünü ve montaj ön hazırlıkları gerçekleştirilmiş olduğunu beyan etmiştir. Kök raporda da değinildiği üzere davacı tarafça eksik ve hatalı yapılmış olan imalatlar tespit edildiğinden bu imalatlar oranında hesaplama yapılmıştır..." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davacı taraf edimlerin yerine getirilmesine rağmen sözleşme bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise sözleşme konusu edimlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak zamanında teslim edilmediğini savunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda 187/1.maddesinde "İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir." şeklinde düzenlenmiştir. Vakıa (olgu) ise, kendisine hukuki sonuç bağlanmış olaylardır. İspatı gereken olaylar, olumlu vakıalar olabileceği gibi olumsuz vakıalar da olabilir. Bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini taraflar ispat etmelidir. Bir davada ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı hususu ise HMK'nın "İspat Yükü" başlıklı 190. maddesinde yer almakta olup; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Yani ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşer. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ... esas, ... Karar sayılı kararı)
6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır.
TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Ayrıca eserin ayıplı olması halinde, ayıbın varlığının ihbarı, şekil koşuluna bağlı olmaksızın tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 11/07/2017 tarihli ...E. ... K. sayılı ilamı)
Dosya kapsamında; Davalı tarafından yasal düzenlemelere uygun olarak ayıp ihbarı yapıldığına dair dosya kapsamına bir belge sunulmadığı bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile, sözleşmede yer alan desant ve boru işlerinde malzeme ve montaj işlerinin %70 civarındaki kısmının davacı tarafından yapıldığı, Kablo imalatının malzeme ve montaj işlerinin yaklaşık %30'unun davacı tarafından yapıldığı, Yapılan desant ve boru imalatı, kablo imalatı ve montaj işinin toplam sözleşme tutarının yaklaşık %30'u kadar olduğu, Sözleşme, Fiyat Teklifi ve Teknik Şartnamede belirtilen işin yaklaşık %35'inin yapıldığı, Sözleşme bedelinin 950.000 TL+KDV olduğuna göre, davacı tarafından talep edilebilecek tutarın takribi 332.500 TL + KDV ( 420 ) - 399.000 TL olabileceği tespit edildiği ve davalı tarafça yapılan işler karşılığı ödeme yapıldığıda ispatlanamadığından, Davanın Kısmen Kabulü ile, 399.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 399.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 27.255,69 TL ilam harcından peşin yatırılan 7.701,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.553,73 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 7.701,96 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.6000,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 3.168,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 432,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 63.840,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 190,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 16.805,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 14.788,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır