T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/747 Esas
KARAR NO : 2026/366
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/10/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç 17.08.2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı aracın hasarlanmasına neden olmuştur. Kaza Tespit Tutanağı ... plakalı aracın eyleminden hiç bahsedilmeksizin tanzim edilmiştir. Bu nedenle de kusur durumu hatalı olarak değerlendirildiğini, olay nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, olay sonrası adli tahkikat başlatıldığını, 26.08.2024 tarihinde taksirle yaralama suçundan dolayı ... plakalı aracın sürücüsü olduğu belirlennen ...'ın şüpheli olarak ifadesi alındığını, olay anını gösteren kamera kaydı da davalı şirketin sigortaladığı aracın olayda kusurlu hareketiyle müvekkilinin aracında hasar oluşmasına neden olduğu görülebileceğini, açıklanan bu nedenlerle; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne, şimdilik, 100,00-TL hasar bedeli tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30/10/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 17.08.2024 tarihinde karışmış olduğu iddia edilen trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan ekspertiz ücreti, hasar ve değer kaybı bedelinin karşılanması talebiyle müvekkili şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar davacı tarafın ikame etmiş olduğu dava bakımından oluşmadığını, sigortalı araç sürücüsünün dosya konusu kazanın meydana gelmesindesin herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise tespiti için uzman bilirkişi eliyle rapor düzenlenmesi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının müvekkil şirkete yaptığı başvuru öncesinde temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkil şirket sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; sigortalı araç sürücüsünün dosya konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi nedeniyle, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine, davanın reddine ilişkin öncelikli talebimize halel gelmemek üzere, aksi kanaat ile aleyhimize hüküm verilecek olsa bile, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, karşı vekalet ve yargılama yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, SBGM, ... Sigorta, STK, Alliazn Sigorta, ... Sigorta yazı cevapları, hasar dosyaları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
18/04/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda, 17.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Meydana gelen kazada ... plaka sayılı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2-... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, 3-... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; Meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, bu durumda ayrıca bir hesaplama yapılmasının dosya kapsamı ve uyuşmazlığın konusu itibarıyla yerinde olmayacağı, 4-Faiz ve sair taleplerin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olacağından tarafımdan değerlendirme yapılmasına yer olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini davasıdır.
Davalı şirkete ... ile sigortalı ... plakalı aracın 17.08.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketince ödeme yapılmadığı, araçta meydana gelen bakiye değer kaybının tahsili amacıyla davanın açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağının, Bölünmüş, asfalt, kaza yeri azami hız 50 km/h, 2 şeritli, yaya yolu, emniyet şeridi, yol şerit çizgisi, trafik işaret levhası olan, düz, eğimsiz üç yönlü kavşakta, yol yüzeyinin kuru, vaktin gece, havanın açık olduğu bir vakitte, Sürücü ... ... plaka sayılı ... Otobüsü ile ... istikametinden gelip Konya istikametine seyir halindeyken ... önündeki kavşağa geldiği sırada aracının direksiyon istikametini kaybederek orta refüjde bulunan aydınlatma direk ve trafik levhasına çarpması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı K.T.K.'nun 52/1-a “aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaati ile hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle araçta varsa oluşan değer kaybının ve hasar bedelinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 18/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "17.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Meydana gelen kazada ... plaka sayılı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, ... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasar dolayısıyla; Meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, bu durumda ayrıca bir hesaplama yapılmasının dosya kapsamı ve uyuşmazlığın konusu itibarıyla yerinde olmayacağı," tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hazırlanan rapora karşı davacı yanca itiraz edildiği görülmüştür.
Kaza tarihine göre Yeni Genel Şartlar yürürlükte olmakla birlikte, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların " Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması" başlıklı kısmında açıklanan hesaplama yöntemi kullanılamayacaktır. Kaldı ki Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre hasara uğrayan aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, önceye ait hasarları, kazaya bağlı hasar durumu, hasarı, yapılan onarım işlemleri, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği gibi hususlar ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmelidir.
Bilirkişi raporunda hasar ile kaza arasında illiyet bağının kurulduğu, ancak kaza tespit tutanağının aksine ... plaka sayılı ...'ın; "* Meskün mahâl içerisinde, seyir halinde olduğu cadde üzerinde trafik güvenliği bakımından çevresine göstermesi gereken dikkat ve özen kurallarına uymadığı, aracının teknik özelliklerine göre geçiş yapabileceği duruma ehemmiyet vermediği, trafik güvenl eye soktuğu, arar kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızını azaltmaması nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşıldığından, mezkur kazanın oluşumunda esas etki eden ana unsuru teşkil ettiği, ihlal ettiği eylemlerin KTK madde 51/a ve b olduğu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmakla hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkememiz denetimine elverişli raporu kapsamında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık durumuna göre davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan, alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 116,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy