T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/817 Esas
KARAR NO : 2026/335
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nin 09/10/2025 tarih, ...E, ...K sayısı ile verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yolcu olarak seyahat etmekte olduğu davalı ... Ltd.Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 06.01.2020 tarihinde ... İli istikametinden ... İli istikametine seyir halinde iken sabah 06.59 sıralarında bir trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucu olay yerinde tutulan 06.01.2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile davalı sürücü ...’ın 2918 sayılı KTK’da yer alan sürücülere ait kusurlardan 52/1-b maddesini ihlal ederek kazaya neden olduğu tutanak altına alındığını, yaralanmalı trafik kazasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosya üzerinden yürüttüğü soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin 06.01.2020 tarihli trafik kazasında sağ bacağından tendon yırtılması ile dizinden ciddi şekilde yaralanması nedeniyle çeşitli sağlık kurumlarında uzun süre tedavi gördüğünü ve müvekkilinin halen tedavisine devam edildiğini, kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin ameliyatından sonra bacağının eski sağlığına kavuşabilmesi için Nisan/2020 tarihinden itibaren özel bir fizyoterapist ile fizik tedavisine başlandığını ancak müvekkilinin bacağında oluşan güç kaybının yürümesine hala engel olduğunu ve müvekkilinin yakınlarının desteği olmadan günlük ihtiyaçlarını dahi yerine getiremediğini, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının olduğunu beyanla şimdilik 6.000,00-TL’lik maddi ve 20.000,00-TL’lik manevi tazminatın olay tarihi olan 06.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davada toplam 6.000,00-TL olan maddi tazminat zarar alacağını 2.445,68 TL daha artırarak maddi zarar tutarı toplamı tutarının 8.445,68-TL'ye çıkartılmasını ve 20.000,00-TL'lik manevi tazminat talebinin de kabulü ile toplam olarak 28.445,68-TL tutarındaki maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile görev ve yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden den talep olunmasının hukuka uyarlılığı olmadığını, 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS genel şartlarda trafik sigorta poliçesi ile verilen teminatların sayma sureti ile açıklandığını ve geçici iş göremezlik zararının teminatlardan çıkartıldığını, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi açısından rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının maddi tazminat istemi tedavi giderleri ise bilindiği üzere 6111 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı Kanunun 98/1 uyarınca sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, kaza ile ilgili olarak tüm masrafların Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminatın hukuki niteliği olan ceza, telafi veya tatmin görüşü ile bağdaşmadığını, diğer davalı ...'nın aynı zamanda İhtiyari Mali Mesuliyet ve Kasko poliçesini de düzenleyen olduğunu, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin de poliçe kapsamında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile davalı şirkette şoför olarak çalıştığını, kaza günü ...'ya 35 km kala araç hızının normal olduğunu, tako, hız grafisinin mevcut olduğunu, seyir halindeyken hava şartlarının olumsuz olması ve yolda gizli buzlanması olması sebebiyle kazanın gerçekleştiğini, tüm olayların tutanaklarda mevcut olduğunu, kazanın %75 yoldan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm yolcuların sigortalı olduklarını, tarafına dava açılmasının haksız olduğunu, sigorta şirketi tarafından zararların karşılandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacının tedavisine ilişkin tüm hasta kayıtları, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, soruşturma dosyası, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, ATK Raporu, Bilirkişi Raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
22/11/2021 Tarihli Duruşmada Dinlenen Davacı tanığı ...; Davaya konu kazanın olduğu otobüste değildim, ancak davacının ablası olmam sebebiyle kazadan sonraki tüm sürece yakinen şahit oldum, davaya konu kaza sabaha karşı 5 gibi meydana gelmiş, bize 11:30' gibi haber verdiler, ancak gerek davalı otobüs şirketinin müşteri hizmetlerine ulaşılamaması gerek davalının bu kaza sonrası tedbir almakta ihmal de bulunması nedeniyle kardeşime gün içerisinde akşam 6:00 gibi ameliyata aldılar, kaza sonrasında kardeşimin bacağına demir saplanmış bu saplanma sebebiyle bacağında delik meydana gelmiş , deliğin içerisinde bir çok cam parçası , toz parçası ve toprak parçası gibi parçalar toplanmış, kardeşimin çok ciddi ve ağır yaralarının olduğunun söyleyerek ameliyata aldılar, ameliyat sonrasında doktor bize kaza sebebiyle tendonlarının , kaslarının yırtıldığını, kesik içerisinden bacağın içerisine bir çok yabancı madde girdiğini uzun süreli bir tıbbi yıkama yaptıklarını, ancak tamamını temizleyemediklerini söyledi, davacı 8 gün hastanede kaldı, bu süreçte bezlendi, sürgü ile tuvaletini yapabildi, hareket kabiliyeti yoktu, ameliyattan sonra uzunca bir süre ortopedik tedavi gördü, vücuduna giren parçalar nedeniyle yoğun enfeksiyon riski taşıdığı için bu konuda müdahaleler yapıldı, davacı bu süreç sebebiyle psikolojik olarak ta çok büyük sıkıntılar yaşadı, yanımda kaldığımız süre boyunca uyurken bir anda sıçrayarak ve bağırarak uyanmaktaydı, bu nedenle sakinleştirici ilaçlar kullanmak zorunda kaldı, davacının taburcu olduktan sonra İstanbul'a annem ile birlikte getirdik, 3 ay boyunca bakımını üstlendik, bu süreçte ben ve annem dönüşümlü olarak ücretsiz izin kullanmak zorunda kaldık, davacı kendi ihtiyaçlarını gideremeyecek durumdaydı, bu süreçte davacının krem, değnek, yürüteç gibi bir çok tedavi masrafı olmaktaydı, davacı tiyatro sanatçısı olarak çalışmaktaydı ancak geçirmiş olduğu kaza sebebiyle yaklaşık 1yıl boyunca mesleğini yapamadı, tiyatrolarda güne özel sigorta olmaktadır, ancak davacı çok uzun süre işlerini yapamamıştır, kaza öncesinde fiziksel performans ile oyun sergileyen nadir sanatçılardan iken kaza sonrasında fiziksel performans sergilemesi imkansız hale gelmiştir, halen daha aynı performansı sergileyememektedir, fiziksel görünüş olarak ta bacağı et parçasından ziyade sert tahta bir görünüme ve yapıya sahiptir, davacı halen daha psikolojik olarak ve fiziyolojik olarak tedavi görmeye devam ediyor, maddi ve manevi yıpranmış durumdadır, ... firmasının bölge genel müdürü hastaneye gelerek hatalarının olduğunu bildiğini ve işi aramızda çözelim diyerek, o gün gerçekleşen kaza ...'nin kara günüdür, hatasını kabul eden beyanlarda bulundu, yönünde beyanda bulunmuştur.
22/11/2021 Tarihli Duruşmada Dinlenen Davacı tanığı ...; Davacının çalışma arkadaşıyım, birlikte aynı oyunda oynuyorduk, oyunumuzun başlarındayken kaza süreci gerçekleşti, kaza sonrasında davacının durumunun sürekli takip ettiğimiz için olaya hakim oldum, kaza sonrasında davacıyı ziyaret ettiğimizde hareket edemeyecek durumdaydı, bacağı şişmiş vaziyetteydi, sonrasındaki süreçte davacı çok uzun bir süre işe gelemedi, Tiyatroda kişilerin tercihlerine ve ilgi alanlarına göre uzmanlaştıkları bölümler vardır, davacı fiziksel tiyatro alanında ilgisi ve uzmanlığı vardı, bu nedenle oyunda daha çok fiziksel aktivite gerektiren roller kendisine verilmişti, kaza sonrasındaki iyileşme sürecinde davacı oynayıp oynamayacağını görebilmek adına oyuna katıldı, biz de kendisine destek olmak istedik, ancak fiziksel olarak rollerini gerçekleştirmekte zorlandı, bu nedenle de çalışamadı, davacının buna ilişkin rollerini aramızda paylaşmak durumunda kaldık ve davacının fiziksel durumu itibariyle devam edemeyeceğini anladık, hatırladığım kadarıyla davacı yaklaşık 6 7 ay kadar işe gelememişti, sonrasındaki süreçte başka bir şehirde tiyatroya başladığını biliyorum ancak arkadaşım olması sebebiyle iletişimimiz devam etmektedir, kendisi ile görüşmelerimizde fiziksel ve psikolojik sıkıntılarının devam ettiğini, oyun sergilemede halen daha zorluk yaşadığını tarafıma beyan etmiştir, süreçte davacı fiziksel anlamda çok büyük sıkıntılar yaşamıştır, ayrıca üniversiteden yeni mezun olup, ilgi duyduğu alanda kendisine geliştirmek için atmış olduğu adımların boşa gittiği düşüncesi de davacıyı manevi olarak yıpratmıştır, yönünde beyanda bulunmuştur.
19.01.2022 tarihli ATK raporunda özetle; "Sürücü ...' ın % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
09.10.2023 tarihli ATK raporunda özetle; "... oğlu/kızı, 04.12.1991 doğumlu ...’in 06.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranının iş göremezlik süresi sonundan itibaren %0 (yüzdesıfır) olduğu, Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, İş göremezlik süresi içerisinde 15(onbeş) gün süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği,Sorulduğu üzere dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı..." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
20/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "... "in tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 (yüzdesıfir) olduğu görüldüğünden, Maluliyet raporundaki değerlendirmelere istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılan hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Asgari ücretin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davacı ...'un hesaplanan; İş Göremezlik zararının 6.974,13 TL olduğu, Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.471,50 TL olduğu..."yönünde görüş beyan etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının yolcu konumunda olduğu aracın geçirdiği kaza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının tazminine ilişkindir.
Davanın, 06.01.2020 tarihinde davalı ... Ltd.Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın 06.01.2020 tarihinde ... İli istikametinden ... İli istikametine seyir halinde iken trafik kazası meydana geldiği, yolcu konumunda olan davacının yaralandığı, davacının meydana gelen kaza neticesinde ortaya çıkan maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.
Olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile; "06/01/2020 günü .... ... plakalı otobüsünün şüpheli ...'ın sevk ve idaresindeyken tek taraflı kaza yaptığı ve kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müştekilerin ( ..., ...,..., ..., ... basit tıbbi müdehale ile giderilemez şekilde, ... basit tıbbi müdehale ile giderilemez ve kemik kırığı oluşacak şekilde, diğer müştekilerin ise basit tıbbi müdehale ile giderilebilir şekilde) yaralandıkları, tarafların tamamının Kütahya'da jandarma ekiplerince yahut ilgili illere talimat yazılmak suretiyle eksiksiz alındığı, olay nedeniyle müştekilerin şikayetçi oldukları, sonuç olarak şüphelinin birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suretiyle atılı suçu işlediği, müştekilerin beyanları, şüpheli savunması, doktor raporları, kaza tespit tutanağı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşıldığı, Şüpheliye atılı suçun uzlaşma kapsamında kalması sebebiyle 5271 Sayılı CMK'nın 253. maddesi ve Uzlaşma Yönetmeliği'nin 13. ve devamı maddeleri uyarınca görevlendirilen uzlaştırmacının raporuna göre taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşıldığından şüphelinin yargılamasının Mahkemenizde yapılarak eylemine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına," dava açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen olayda araç sürücülerinin ve davacının kusur durumunun tespiti için dosyasının ATK Trafik İhtisas dairesine dosya gönderilmiş, hazırlanan 19.01.2022 tarihli ATK kusur raporunda; davalı sürücü ...' ın % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hazırlanan rapora davalı tarafından itiraz edilmiş ise de hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş; 09.10.2023 tarihli düzenlenen ATK raporunda; "olay tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranının iş göremezlik süresi sonundan itibaren %0 (yüzdesıfır) olduğu, Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, İş göremezlik süresi içerisinde 15(onbeş) gün süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği,Sorulduğu üzere dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı," bildirilmiştir.
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..., ... Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:22/12/2020, E:..., K:...; T:14/01/2021, E:..., K:... Karar sayılı ilamları).
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ... Esas - ... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.
Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 20/04/2024 tarihli aktüerya hesabında; .... "in tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 (yüzdesıfir) olduğu görüldüğünden, Maluliyet raporundaki değerlendirmelere istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılan hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Asgari ücretin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davacı ...'un hesaplanan; İş Göremezlik zararının 6.974,13 TL olduğu, Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.471,50 TL olduğu..." belirtilmiştir. Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kaza tarihinde çalışmadığı ve askerlik hizmetini ifa sırasında meydana geldiği dikkate alınarak, hesaplanan miktarlar yönünden dava kabulü, diğer alacaklar yönünden ispata yarar belge sunulmadığından reddi gerekmiştir. Hazırlanan rapora karşı itiraz edilmiştir. Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu ve taraf itirazlarını karşılar şekilde hazırlanmış olduğu dikkate alınarak yeniden rapor alınmamıştır.
TBK'nun 56. maddesinde; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne, TMK'nun 4. maddesinde; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir." hükmüne yer verdiği anlaşılmaktadır.
Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. (HGK ...E.-...K) Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.(..., Manevi Tazminata Ölçü Arayışı, Serozan, agm.,sf.86)
Yukarıdaki anlatımla davacının manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu kapsamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yaralanmasındaki ciddiyet, iyileşme süresi ve davalı sürücünün olayda %100 kusurlu oluşu, tarafların sosyo- ekonomik durumlarına, olay tarihine, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak ve nesafet kaidelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre meydana gelen elim olayda davacı tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanca 18.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:04/11/2019, E:..., K:...; T:02/10/2018, E:..., K:...; T:17/06/2019, E:..., K:... sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 31.08.2022 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın maddi tazminat yönünden KABULÜ ile,
Trafik kazasından kaynaklı 6.974,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.471,50 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 21/09/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile,
Kaza nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...Şti ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
3-Alınması gereken 732,00 TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.445,63 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
5-Alınması gereken 732,00 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 41,77 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 690,23 TL harcın davalı ...Şti ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 41,77 TL peşin harcın davalı ... Ltd. Şti ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 41,77 TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.075,30 TL ATK ücreti, ve 850,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.974,87 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 3.769,54 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı davalı gerçek kişi ve sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy