T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/87 Esas
KARAR NO : 2026/361
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından idare ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde, ...adresinde yapılan kazı çalışması esnasında idareye ait içme suyu şebeke hattına zarar verildiğini, yapılan ihbar üzerine ... nolu iş emri düzenlenerek olay mahalline gidildiğini, gerekli onarım işlerinin idare yüklenici firması olan ... Tic. Lt.Şti tarafından yapıldığını, idare tarafından KDV dahil toplamda 9.811,73 TL gider yapıldığını, yapılan giderlerin davalı şirketten istendiğini, ancak davalı şirketin hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, söz konusu ihtilafın giderilmesi için arabuluculuk görüşmeleri başlatıldığını ancak sürecin anlaşamama olarak sonuçlandırıldığını, bu sebeple davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibinin yürütüldüğünü, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun haksız ve yersiz olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masraflarının eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiilinin neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, dava konusu hasarın müvekkili şirketin çalışmalarından kaynaklanmayıp müvekkili şirket tarafından davacının tesislerine yapılmış herhangi bir müdahalenin de söz konusu olmadığını, müvekkiline davacı tarafın dava konusu zarara müvekkili şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia ettiğini ancak bu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, meydana gelen zararda yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
18/11/2025 Tarihli Bilirkişi Ön Raporunda Özetle; "Dava konusu olayın nasıl ve kimler tarafından meydana getirildiğine ilişkin tutanakların dosyaya sunulması gerektiği, anılan eksikliğin giderilmesinden sonra kusur ve hasarın aidiyeti yönünden bir kanaat belirtilebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
10/04/2026 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda Özetle; "Davacı kurum tarafından olaya ilişkin olarak düzenlendiği belirtilerek dosyaya sunulan tutanaktır başlıklı belgede davalı kurumdan bir ilgilinin imzasının olmadığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere olayın davalı kurumca meydana getirildiğinin kabul edilmesi halinde davacı kurumun davalı kurumdan talep edebileceği maddi zararının 25.808,02 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, ... şebeke hattında meydana gelen hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından idare ... Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde, ...adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davacı idareye ait içme suyu şebeke hattına zarar verilip verilmediği ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... nolu iş emri kapsamında meydana gelen hasardan kaynaklı toplam 17.477,48 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 22/08/2024 tarihli itiraz dilekçesinde; "Müvekkil şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu yoktur. Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ediyoruz." demekle takibe itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
10/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı kurum tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden aşağıdaki hususlar belirlenmiştir: 09.08.2022 tarihli TUTANAKTIR başlıklı belgede ... ilçesi ... mahallesi ... caddesi No:... adresinde 09.08.2022 tarihinde... A.Ş. tarafından İSKİ'ye ait içmesuyu hattına zarar verildiği belirtilmiştir. Anılan TUTANAKTIR başlıklı belgede davalı kurumdan bir ilgilinin ismi veya imzası bulunmamaktadır. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, hasarın kendileri tarafından verilmediğini ifade etmiştir. Bu nedenle kusur yönünden bir değerlendirme yapılamamıştır. Dosyada bulunan ve davacı kurumca düzenlenen 11.02.2025 tarihli ALO ... İŞ EMRİ başlıklı belgede TEMİZ SU PATLAĞI için BORU KIRIĞI ONARIMI YAPILMIŞTIR açıklaması mevcut olup toplam maddi zararın Hasar Tazminatı 9.811,73 TL (KDV dahil) Tahakkuksuz B.Gecikme Zammı 15.996,29 TL Toplam 25.808,02 TL belirtilmiştir. Anılan iş emrinde belirtilen boru patlağı tamir maliyetinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ayrıca davacı taraf, sunduğu delillerle, davacı kurum görevlilerince yapılan kontrollerde davalının söz konusu adreste yaptığı .alışma nedeniyle hasarın meydana geldiği ve bu durumun tutanak ile birlikte fotoğraflarla kayıt altına alındığı anlaşılmakla davasında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan tespit üzerine, davacı tarafından hasar tespit tutanağı düzenlenmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklı olduğu dikkate alındığında, davalı borçlunun takip dayanağı hasarı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalının ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 17.477,48 TL alacağın %20'si olan 3.495,50 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.193,89 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 578,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 17.477,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 757,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.075,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.05/05/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır