T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/359 Esas
KARAR NO : 2026/323
DAVA : Faktoring İşleminden Kaynaklı Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/04/2026
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Faktoring İşleminden Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/04/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ikame edilen icra takibine ve ceza davasına konu çek üzerindeki imza, müvekkili ...’in eli ürünü olmadığını, davacının şirket içerisindeki işleyiş ve piyasa koşulları nedeniyle yargılama aşamasında bu hususu sehven fark edememiş, ancak gerekçeli kararın tebliği ile çek aslı incelendiğinde imzanın taklit edildiği açıkça anlaşıldığını, ... 21. İcra Ceza Mahkemesi, 12/03/2026 tarihli kararı ile müvekkilinin 437.350,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve çek düzenleme yasağına karar verdiğini, açıklanan bu nedenlerle; davacı aleyhine başlatılan ... 23. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takibine konu,...’a ait ... seri numaralı, 450.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkile ait olmadığının tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çek nedeniyle ... 21. İcra Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının infazının durdurulması için yargılamanın bekletici mesele yapılmasını, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Dava, faktoring işleminden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu edilen çekin Faktoring Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan kaynaklı şekilde davalı yanca edinildiği anlaşılan davada, Mahkememizin yargılamada yetkisi olmadığı, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri htisas mahkemeleri (finans mahkemeleri) olarak belirlendiğinden mahkememizin görevli olmadığı görülmektedir.
Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine aynı şekilde işbölümü esasından kaynaklı mevcut durumda mahkemenin HMK'nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyeceği anlaşılmaktadır.
İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Mahkememiz arasında görev değil işbölümü ilişkisi mevcut olup, esasa ilişkin karar bakımından da Mahkememizce verilecek karar, mahkemeler arası devir ilişkine dayanan gönderme kararıdır. Gönderme kararları ise tek başına kanun yoluna gidilebilecek kararlar olmayıp ancak gönderilen mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte kanun yoluna götürülebilir kararlar olduğu, bu kapsamda Mahkememizin yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılarak, Mahkememizin esas dosyasının kapatılarak dava dosyasının yetkili ve görevli olan İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Mahkememizin açılan davada yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılmakla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 6., 7., 8., 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE, 2-Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 3-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzeri yapılan inceleme sonunda KESİN olarak karar verildi.22/04/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy