T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/114 Esas
KARAR NO: 2022/180
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Ticaret A. Ş. İle 02/10/2022 tarihinde Tek Satıcılık Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca müvekkilinin "..." yayınlarının tek satıcısı olduğunu ve uzun yıllardır eğitim ve yayıncılık faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı ...'ın, müvekkilinin izni olmaksızın diğer davalıya ait ... internet sitesinde "..., ... ve ..." yayınlarına ait ürünleri yetkisi dışında satışa sunduğunu, davalı şirkete bu hususta ihtarname ilettiklerini, diğer davalı şahıs ile arabuluculuk toplantısı gerçekleştirdiklerini, ancak olumsuz sonuçlandığını, yapılan satışların haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Asliye Tİcaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin arabuluculuk görüşmelerinde taraf olarak gösterilmediğini, bu nedenle davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yer sağlayıcı konumunda olduğunu, hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, mahkememizin görevsizliğine, öncelikle dava şartı ve husumet yokluğundan usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim olan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarını ispatlayacak tek bir dahi sunmadığını belirterek, mahkememizin görevsizliğine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
KANAAT VE GEREKÇE
İşbu dava davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği yayınların internet ortamından izinsiz şekilde satışa sunulması nedeniyle haksız rekabet talepli davadır.
Davacının 29.06.2022 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde, davalının, davacı şirkete ait ... internet sitesindeki satış yapma eylemi nedeniyle haksız rekabete sebebiyet verildiğinin iddia edildiği, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete yönelik hükümlerinin düzenlendiği 55 ve devamı maddelere atıf yapıldığı, davadaki sonuç ve istemin haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabet kaynaklı şimdilik 20.000,00.-TL maddi tazminatın tahsili talebine dayandığı görülmektedir. Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının SMK hükümlerine atıfta bulunmadığı gibi marka hakkına tecavüze ilişkin bir talebinin bulunmadığı, tazminat taleplerinin de Haksız Rekabet hükümlerine dayandırıldığı anlaşılmaktadır.
TTK'nun “Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler” başlıklı 5. Maddesi; “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” şeklinde düzenlenmiş bulunmakla, kural olarak asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğunu belirtmiş olup, davacı, dava dilekçesi içeriğinden anlaşılabildiği kadarıyla maddi tazminata talebini TTK madde 55 ve devamında düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayandırmaktadır.
Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır. Kaldı ki davalı tarafça da süresi içerisinde sunulan 01/09/2022 tarihli cevap dilekçesi ile göreve ilişkin itirazlarda bulunulduğu görülmektedir.
Mahkememiz ihtisas mahkemesi olup, 5846 sayılı Yasa’nın 76.maddesinde açıkça belirtildiği üzere; Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalara, SMK ile düzenlenmiş olan marka, patent, tasarım gibi uyuşmazlık konusu davalara bakmakla görevlidir. (Bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2014/3102-5641 sayılı 11/04/2014 tarihli kararı "5846 sayılı FSEK'in 1.ve 1/A maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.")
Bu davada 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. (Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 E., 2017/3865 K. ve 19.06.2017 tarihli , Yargıtay 11.HD.’nin 2012/9232 E. -12240 K. ve 11.07.2012 tarihli, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 E., 2017/2139 K. ve 13/04/2017 tarihli, İstanbul BAM 16.HD’nin 2017/1173 E. - 3520 K. ve 22.11.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 E. -1640 K. ve 21.9.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’nin 2017/1859 E. -1964 K. ve 26.10.2017 tarihli, İstanbul BAM 4. H.D'nin 2021/1480 E. - 1379 K. ve 30/06/2021 tarihli ilamları )
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki davada 6769 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüze ilişkin bir uyuşmazlık olmayıp, davacının tek satıcısı olduğunu iddia ettiği yayınların, davalılarca internet ortamında satışa sunulmasından kaynaklı haksız rekabet ve maddi tazminata ilişkin olduğu, dava dilekçesindeki taleplerin de tamamının bu yönde olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkemenin FSHHM olmayıp Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bilinmekle Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın görev yönünden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesini mütaekip iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair talepte bulunulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022
Katip
e-imza
Hakim
e-imza