T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/273
KARAR NO: 2021/29
DAVA: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş, ... A.Ş ile davalı arasında 08/01/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin ...A.Ş.'nin üstlendiği "...” adlı televizyon dizisinde “..” karakterini canlandırdığını, ancak kendisine 1.500,00 TL dışında ödeme yapılmadığını, müvekkilinin rol aldığı "..." adlı dizide sözleşmede de yer aldığı üzere dizi bölümlerini çekmek için dizi setine gittiği esnada diziden çıkarıldığını öğrendiğini, davalılar tarafından kendisine diziden çıkarıldığı bilgisinin verilmediğini, sebepsiz bir şekilde diziden çıkarılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflar arasındaki söz konusu sözleşmenin 14.02 nolu maddesine göre; Yapımcının sanatçıya eserin bölümlerinde oynadığı her bölüm 39.bölüm için 3.000,00 TL, ödemesi gerektiğini, fakat müvekkiline sadece 1.500,00TL ödendiğini, beş bölümden sonra herhangi bir bilgi verilmeden diziden çıkarıldığını, ödemelerin yapılması için davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini, ancak davalı taraftan edimlerini gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, üvekkili ve davalı taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince "Cezai Şart Madde-25(25.02) yer alan Sözleşmeyi ihlal eden Taraf, Sözleşmenin Yukarıdaki 23.01'inci maddesi uyarınca kendisine yapılan uyarıya karşın, kendisine verilen 10 (on) günlük süre içinde, Sözleşmenin İhlaline neden olan durumu gidermeyecek, bu sürenin sonunda da Sözleşmeyi İhlal etmeyi sürdürdüğü takdirde; karşı Tarafa, talep tarihindeki 50.000 Dolar (Ellibin A.B.D Doları) Karşılığındaki Türk Lirası'nı cezai şart olarak ödemek zorundadır.” Maddesinde yer olan 50.000 Dolar paranın Türk Lirası Karşılığını (354.000,00) ve 39 bölüm üzerinden bölüm başı 115000 TL Meblağı ödemekle yükümlü olduğunu ve müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, müvekkilinin davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme cezai şartından kaynaklı 354.000 TL ve bölüm başından kaynaklı 115.000 TL olmak üzere toplam 469.000 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ...A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen, ... A.Ş ve ... A.Ş'nin 05.06.2018 tarihinde birleştiklerini, ... A.Ş nin bu birleşme ile tüzel kişiliğinin sona erdiğini, tüzel kişiliği sona eren ... A.Ş ye karşı dava açılamayacağını, davanın bu yönü ile reddi gerektiğini, davalı gösterilen ... A.Ş nin tüzel kişiliği birleşme ile sona ermiş olup, diğer Davalı ... Tic A.Ş nin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresinin “...” olduğundan davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, talep edilin cezai şart bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın esastan da reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, FSEK kapsamında değerlendirilmesi gereken sözleşmeden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
HMK Madde 5- (1) Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.
GENEL YETKİLİ MAHKEME Madde 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.
Yine 6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı iş bu davasını mahkememizde açmış ise de davalının adresinin mahkememiz yetki alanında kalmadığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak ... FSHHM'yi yetkili mahkeme olarak belirttiği, yetkili Mahkemenin davalının adresi olan ... adresine göre belirlenmesi gerektiği bu kapsamda yetkili mahkemenin ... Nöbetçi FSHHM olduğu davalının yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ... Nöbetçi FSHHM'ne gönderilmesine,
3-HMK 20.Maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesini mütaekip iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede dikkate alınmasına,
Dair taraf vekillerinin (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.