T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/242 Esas
KARAR NO: 2022/88
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu hakkında ... 35. İcra Müdürlüğü nezdinde asıl alacak ve faiz toplam 21.583,23 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun borca, faize ve ferilerine, yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında 01/08/2008 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yenilendiği dönemler için müvekkiline ödemesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalı borçlunun sözleşmenin imzalanması döneminde ve faturaları tebliğ aldığında faturalar ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşme gereği uyuşmazlık çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; takip başlatılan icra dairelerinin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin borcunun ve temerrüt söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminat tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle ; Lisans sözleşmesi kapsamında düzenlenen mali hak faturalarının davalı adına düzenlendiği, davacı şirketin 2013-2014-2015-2016-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31/12/2018 tarihi itibariyle 11.862,44 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, icra takibi ile talep edilen alacak miktarı ve faiz tutarının sözleşme içeriği ile örtüştüğü, aylık %2 faiz oranının sözleşmede yazılı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.
Davaya konu ... 35. İcra Müdürlüğünün ...icra esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine asıl alacak 11.862,44 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra başlattığı, davalı tarafa tebliğ olunan ödeme emrine, davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulduğu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince her ne kadar takibe ve işbu davaya ilişkin yetki itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasında akdedilen Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesinin 10. Maddesinde "İşbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Daireleri yetkilidir" şeklinde bir düzenleme de bulundukları dolayısı ile taraflar arasında yetki sözleşmesi imzalandığının kabulü karşısında bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mali bilirkişi tarafından davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı meslek birliğinin, davalıdan 21.583,23 TL alacaklı olduğu görülmüş, davacı meslek birliğinin sübut bulan davasının kabulü ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız olduğuna kanaat getirilmekle takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlu tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan % 20 oranındaki 4.316,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.474,75 TL karar harcından peşin yatırılan 260,67 TL'nin mahsubu ile kalan 1.213,68 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 83,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.083,50 TL ve 315,07 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.398,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza