T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/381 Esas
KARAR NO: 2022/93
DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat talepli asıl dava ile markanın kullanmama sebebi ile iptali talepli karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, davalıların "..." adlı tüm kullanım, web sitesi, ınstagram, youtube, facebook vb. sosyal medya hesabı ile tüm reklam ve tanıtım mecraları üzerine ihtiyati tedbir ve bu kapsamda erişim engellenmesi kararı verilmesini, davalıların, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesine karar verilmesini, müvekkilinin türkiye’nin mirası olan “...” markası ve fikir eseri hakları, eser sahibi olan ...’ın ailesinin şirketi olan müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, ancak karşı tarafların, müvekkil şirketin hem marka hem de fikir eseri sahibi olduğunu, aynı zamanda türkiye’nin mirası olan “...” ile iltibas oluşturan derecedeki kullanımlarının, müvekkil şirketin 5846 ve 6769 sayılı kanun’dan doğan haklarını ihlal etmesi nedeniyle, iş bu davanın açılması gerektiğini, ..., kitap olarak müteveffa rıfat ılgaz tarafından kalem alınmış olup, bu fikir eseri olan kitapla ilgili defalarca basımlar yapıldığını, “... eseri” ile “... filmi” birbirinden ayrı ve bağımsız olduğunu, davalıların, müvekkil şirketin hem 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu hem de 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunu’ndan doğan haklarına tecavüz ettiklerini, davalılar, ... eserindeki karakterlerden olmadığını, davalıların söz konusu ismi kullanmaya hakkı olmadığını, söz konusu kullanımları tecavüz teşkil ettiğini, davalıların "..." adlı tüm kullanım, web sitesi, ınstagram, facebook vb. sosyal medya hesabı ile tüm rekmlam ve tanıtım mecraları üzerine ihtiyati tedbir ve bu kapsamda erişim engellenmesi kararı verilmesini, davalının, müvekkilin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini, daha sonra artırılmak üzere şimdilik 3.000,00-tl'lik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacıya ait tecavüze mesnet gösterilen markalar kullanılmaddığını, bu sebeple bu markaların iptali ve sicilden terkini gerektiğini, müvekkiler tarafından yerine getirilen faaliyetler kapsamındaki kullanım davacının ne 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunundan doğan haklarına ne de 5846 sayılı fikir ve sanat eserleri kanunundan doğan haklarına tecavüz kapsamında değerlendirilemeyeceğini, karşı davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ... numaralı markalar, öncelikle tescilli olduğu sınıflarda ve özellikle ... ve .... sınıflarda kesintisiz, yoğun ve ciddi bir şekilde kullanılmamakla, smk’ nın 9,26 ve geçici 4. maddesi uyarınca iptal edilmesi gerektiğini, asıl dava yönünden, davanın hem davalı – karşı davacı ..., ... ve ... hem yukarıda açıklanan sebeplerle haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan tümden reddi gerektiğini, karşı dava yönünden, davacı-karşı davalıya ait ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markaların smk’nın 9, 26/1/a uyarınca kullanmama sebebi ile iptalini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yüklenilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İşbu asıl dava 6769 sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat ile 6769 sayılı SMK kapsamında markanın kullanmama sebebi ile iptali talepli karşı davadır.
Davacı karşı davalı vekilinin 06/07/2022 UYAP tarihli dilekçe ile açmış oldukları asıl dava yönünden feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalılar/karşı davacılar vekilinin 06/07/2022 UYAP tarihli dilekçe ile açmış oldukları karşı dava yönünden feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin sunduğu vekaletnamelerin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde asıl ve karşı davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl dava ve karşı dava bakımından davanın vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca, hesap olunan 80,70 TL'den peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin düşümü ile kalan 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile haziniye irat kaydına,
3-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸