T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/98 Esas
KARAR NO: 2022/4
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle ; 16/05/2009 tarihinde örgüden yapılan babe , sandalet ayakkabı çeşitleri ile ilgili yeni bir model bulduğunu, yeni olan buluşunu 11/08/2009 tarihinde noterde tasdik ettirdiğini, marka tescil belgesini 23/03/2011 tarihinde kendisinin aldığını ve tescil ettirdiğini, davalı ile görüşüp anlaştığını, patent dosyasını incelemeye gittiğinde örgü ayakkabılarının nasıl yapıldığına dair bilgi olmadığını, davalı firmanın işini layıkıyla yapmadığını, tüm uğraşlarının boşa gittiğini, ürün patentini almak için çok uğraştığını, manevi olarak yıprandığını belirterek şimdilik 21.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksel faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ehliyeti ve taraf ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, olay tarihi üzerinden 9 sene geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili aleyhine aynı hukuki sebep, konu ve taleple peyder pey davalar açtığını, sadece müvekkilinin değil bir çok sınai mülkiyet hizmeti veren firma ile uyuşmazlıkları bulunduğunu, davacının dava açma hakkını kötüye kullandığını, yargılamayı gereksiz meşgul ettiğini, davacının daha önce açtığı davalarda hakkimin reddi hakkını da kötüye kullandığı için hakkında disiplin para cezasına da hükmolunduğunu, müvekkilinin patent vekilliğinden kaynaklanan sorumluluğunu gereği gibi yerine getirdiğini, davacının patent alamamasının sebebi buluşunun yeni olmamasından kaynaklandığını, davalının gerekli yerlere başvuruyu yapmasına rağmen açıklanan sebepten ötürü patentin alınamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava davalı aleyhine açılmış maddi ve manevi tazminat talepli davadır.
Davanın ilk olarak İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olduğu, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/04/2019 tarihli, ... esas, ... sayılı görevsizlik kararı üzerine, dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, yargılamaya devam olunmuştur.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 04/06/2018 tarihli kararı ile Songül Yardımcı'nın davacı ...'ya yasal danışman olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ... Karar ve 22/09/2020 Tarihli kararı ile davacı ...'ya yasal danışman olarak ...'ın atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan inceleme sonucu davacının ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında da aynı konuda ... hakkında 500.000,00 TL manevi, 7.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmekle, mükerrer açılan dava nedeniyle ... 2. FSHHM'nin ... Esas,...Karar sayılı dosyası ile derdestlik nedeniyle reddedildiği görülmüştür.
Dava tarihi itibarıyla davacının korunan herhangi bir patenti olmadığı, patent başvurusunun reddedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatın haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğu, davacı tarafından 04/03/2010 tarihindeki 2010/01640 numaralı buluşunun Amerikaya duyurulduğu, satıldığı, bundan menfaat edilip büyük paralar kazanıldığına dair iddialar bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK m.114/1 'de dava şartları, h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması hükümlerine haizdir.
Her ne kadar dava konusu patent buluşu farklı ise de, davacısı ile davalısı aynı olan işbu davadan önce görülen davalarda bu husular tartışılmış, aynı maddi vakıalar bakımından kararlar verilmiş, ortada tescilli bir patentin bulunmaması nazara alındığında SMK hükümleri bakımından eldeki davada incelenecek bir patent ihlali bulunmadığından davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni le usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca Söz konusu davanın açılmasından önce ... 2. FSHHM'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasının zamanaşımı nedeni ile reddedildiği, kararın tebliğine rağmen kanun yoluna başvurulmadığı, yine ... 2. FSHHM'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasının da derdestlik nedeniyle reddedildiği kararının da 14/02/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ... Esas sayılı davalarının taraflarının ve maddi vakalarının aynı olup, davalı hakkında iş bu davanın da açılmış olduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h,ı ve i bendleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK m.114/1-h,ı,i uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına hesap olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022
Katip
¸
Hakim
¸