T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/296 Esas
KARAR NO:2023/60
DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/04/2021
KARAR TARİHİ:28/02/2023
K. YAZIM TARİHİ:14/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in faaliyete geçtiği 2001 yılından itibaren sektörün ana dalları olan yapım, pazarlama ve dağıtım konularında farklı, yaratıcı, yenilikçi stratejiler geliştirerek sektörün gelişmesine katkı sağlayan bir ... şirketi olduğu, Ekte sunmuş oldukları 09/11/2016, 17/05/2016 ve 02/09/2016 tarihli T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıt tescil belgesinden de görüleceği üzere, müvekkili şirketin ... isimli filmin/filmlerin Türkiye'deki kullanım/mali hakların sahibi olduğu, mali hakları ihlal edilen müvekkili şirketin FSEK md.68 uyarınca tazminat talep etme hakkı bulunduğu, müvekkiline ait işbu eserlerin davalıya ait ... adlı internet sitesinde mali hakların devrine ilişkin bir sözleşme yapılmaksızın izinsiz şekilde, yasal telif bedelleri ödenmeksizin hukuka aykırı surette yayınlandığı ve dilekçenin ekinde yayınların çekilmiş görüntülerinin sunulduğu, müvekkiline ait eserlerin hukuka aykırı şekilde umuma iletildiği ve bu hak ihlalinin 5070 sayılı Kanuna uygun zaman damgalanmış video ile sabit olduğu,
https://.../.../338-...,
https://.../.../507-...
https://.../.../383-...
linklerin savcılık soruşması esnasında davalı tarafından pasif hale getirilmiş olabileceği, linklere ait görüntüler zaman damgalı belgeler ve tüm delil ve beyanların işbu dilekçenin ekinde ve soruşturma dosyasında yer aldığı, davalının 5651 sayılı Kanun gereğince içerik sağlayıcı olduğu ve yayınladığı içerikten sorumlu olduğu, müvekkilinin izni bulunmaksızın mali hakları müvekkiline ait olan davada belirtilen eserlerin ... isimli web sitesinde yayınlanması nedeniyle bu ihlallerin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi .... sayılı dosya ile şikayette bulundukları, dilekçede belirtilen müvekkiline ait eserlerin davalıya ait web sitesinde izinsiz, telif haklarını hiçe sayar biçimde umuma arz edilmesi, müvekkilini zarara uğrattığı ve maddi tazminat talep etme zaruretinin hasıl olduğu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, ihlalde bulunan ... adlı web sitesinde müvekkiline ait eserlerin hukuka aykırı surette yayınlanması nedeniyle FSEK md.68 uyarına üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın (ileride tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu internet sitesini ekte sunmuş oldukları Whatsapp konuşmalarından tespit edileceği üzere başka bir şahıstan satın aldığı, satın aldığı esnada site içerisinde mevcut olan filmlerden haberdar olmayan müvekkilinin internet sitesini aldıktan sonra da, herhangi bir ... paylaşmadığı ve ... izlenmediği, sitenin satın alınma tarihinden itibaren siteye yalnızca | kez girildiği, hayatın olağan akışı gereği kâr elde etmek isteyen bir şahısın site ile daha çok ilgilenmesi ve ... yüklemesi yapması gerektiği, sitede var olan filmlerin içi boş olup, tıklandığında kaynak yok, mevcut değildir, silinmiştir gibi uyarılar verdiği, FSEK md. 68'de belirtilen işlemek,çoğaltmak, yayma, umuma iletmek fiillerinden hiçbirisinin gerçekleşmediği, gerçekleşmesinin de mümkün olmadığı, sitedeki mevcut içeriklerin içi boş olduğundan herhangi bir hak kaybı ve tecavüzün olasılığının dahi bulunmadığı, bahse konu internet sitesinin yıllardan beri mevcut olup önceki site sahibinin bilfiil aktif olarak kullanıcıların hizmetine sunulduğu, o dönemdeki site sahibi hakkında herhangi bir hukuki çareye başvurulmayıp hali hhazırda hiçbir şekilde kullanıma müsait olmayan site özelinde müvekkiline karşı hukuki çarelere başvurmanın davacının iyiniyetli olmadığını gösterdiği, davacının müvekkilimiz aleyhine yürüttüğü başka bir şikayet dosyasında da takipsizlik kararı verildiği, bu durumun da davacının iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, FSEK kapsamında tecavüzde bulunulmadığından tazminat sebeplerinin de oluşmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 21/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacının FSEK'in kendisine verdiği imkan ile mali hakları kullanma yetkisini elde ettiği ve dava konusu ettiği ... isimli filmlerinin FSEK md. 5 kapsamında sinema eserleri kapsamında olduğu, her ne kadar davacının dava konusu ettiği filmlere ilişkin linklerine erişilememişse de, dosyada mündemiç zaman damgalı CD içerisinde yer alan görüntüler ve deliller çerçevesinde bahsi geçen linklerde ...-GELİŞ filminin 1:56:22 (1 saat 56 dakika 22 saniye) olarak 21/02/2020 tarihinde yayınlanarak umuma iletildiği, ... filminin de 1:23:09 (1 saat 23 dakika 09 saniye) olarak 21/02/2020 tarihinde yayınlanarak umuma iletildiği, ... filminin 1:47:41 (1 saat 47 dakika 41 saniye) olarak 21/02/2020 tarihinde yayınlanarak umuma iletildiği, davacının dava konusu ettiği ... isimli ..., Kayıt Tescil Numarası:..., Kayıt Tescil Tarihi:02/08/2016 olan Kültür ve Turizm Bakanlığı İthal Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi suretine göre, İşleme Hakkı, Çoğaltma Hakkı, Yayma Hakkı, Temsil Hakkı, Umuma İletim Hakkı yönünden Türkiye'deki mali hak sahipliğine 01/12/2030 tarihine kadar davacının sahip olduğu, davacının dava konusu ettiği ... aka ... isimli ... Kayıt Tescil Numarası:..., Kayıt Tescil Tarihi:09/11/2016 olan Kültür ve Turizm Bakanlığı İthal Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi suretine göre, İşleme Hakkı, Çoğaltma Hakkı, Yayma Hakkı, Temsil Hakkı, Umuma İletim Hakkı yönünden Türkiye'deki mali hak sahipliğine 25/08/2031 tarihine kadar davacının sahip olduğu, davacının dava konusu ettiği ... isimli ... Kayıt Tescil Numarası:..., Kayıt Tescil Tarihi:17/05/2016 olan Kültür ve Turizm Bakanlığı İthal Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi suretine göre, Hakkı, Çoğaltma Hakkı, Yayma Hakkı, Temsil Hakkı, Umuma İl yönünden Türkiye'deki mali hak sahipliğine 23/03/2031 tarihine kadar davacının sahip olduğu, dava konusu edilen filmlerin davalının satın aldığını iddia ettiği web sitesinde tam olarak ne kadar kaldığını tespit edebilmek mevcut deliller ışığında mümkün değilsi de, davalının dava konusu edilen filmleri davacıdan izin almaksızın ve herhangi bir ödeme yapmaksızın söz konusu linklerde yayınlayarak umuma ilettiği tespit edilmiş olup, raporda ayrıntıları ile tespit edildiği üzere FSEK md.68 çerçevesinde ihlalin gerçekleştiği, davacı tarafından sunulan 3 adet emsal sözleşme ve 21/04/2022 tarihli duruşmadaki beyanları çerçevesinde FSEK md.68 uyarınca her 3 ... için ayrı ayrı olarak tespit edilebilecek rayiç bedelin ... için 10.822$ ... - ... filmi için 10.000$ ve ... filmi için 7.671$ olduğu kanaatinden işaretle iki yıllık kullanım, telif ve yayınlama süresi için toplamda 28.493$ olduğu, mahkememize sunulan 03/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda 3 filmin toplam yayım bedelinin TL cinsinden 173.807,30 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile 350.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
KANAAT VE GEREKÇE
İşbu dava mali hakları davacıya ait ..., ... isimli filmlerin davalı tarafından kullanımına ilişkin mali haklara tecavüz nedeniyle FSEK 68. Maddesi uyarınca tazminat talepli davadır.
Eser Sahipliğinin Tespiti Bakımından Yapılan Değerlendirme
Dava konusu filmlerin FSEK Kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı ve davacının hak sahipliğinin değerlendirilmesi gerek isteğe bağlı kayıt ve tescil sisteminde gerekse de diğer sistemlerde de görüleceği üzere, fikri hakların korunmasında belirtilen yöntemlerin uygulanmaması söz konusu fikri hakkın, eser niteliğine haiz olmadığı anlamına hukuken gelmemektedir. FSEK 1/B maddesine göre ise de, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser olarak kabul edilmiştir. Eserde beklenen fikri çaba ve yaratıcılık mutlak olarak anlaşılmamalıdır.
Her eserde, eser sahibi, kendisinden önce yaratılmış eserlerden istifade suretiyle yararlanmıştır. Burada önemli olan husus, eser sahibinin esere kendi hususiyetini yansıtabilmesidir. Fikir ve düşünceler hak konusu olamazlar, burada korunan, eser sahibinin kendi hususiyetiyle fikrini ifade tarzıdır. Dolayısıyla, FSEK kapsamında korunan fikir ve/veya sanat değil, eser sahiplerinin kendi yaratıcılık seviyeleri ile fikir ve/veya sanat mahsullerini ifade ediş biçimi, tarzıdır. Davacının dava konusu ettiği filmlerin incelenmesinde, özel bir çaba sarf edilerek hazırlandığı görülmektedir. Sahibinin hususiyetini taşıması için, bu eserin yepyeni ve orijinal olması aranmamaktadır. Eser sahibinin hususiyetini taşıması yeterlidir. Eserin özgün olması gerekmektedir. Davacının dava konusu ettiği ... isimli filmlerin FSEK kapsamında sinema eseri olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla bu eserlere tecavüz halinde FSEK hükümlerinin öncelikle uygulanması gerekmektedir.
Hak Sahipliği Bakımından Yapılan İnceleme
Davacı; eser, icra, fonogram veya yapım sahibi ise, hakları eserin yaratılmasıyla kendiliğinden kazanır. Ancak FSEK md.13 çerçevesinde filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren ... yapımcıları ile seslerin ilk tespitini gerçekleştiren fonogram yapımcıları, hak ihdas etmek amacı taşımaksızın, sahip oldukları hakların ihlâl edilmemesi, hak sahipliklerinin belirlenmesinde ispat kolaylığı sağlanması ve malî haklara ilişkin yararlanma yetkilerinin takip edilmesi maksadıyla, sinema ve müzik eserlerini içeren yapımlarının kayıt ve tescilini yaptırırlar.
Esasen FSEK ile sağlanan koruma, marka, patent gibi, tescille kazanılan sınai mülkiyet haklarından farklı olarak, eserin yaratılmasıyla birlikte kendiliğinden doğan bir hukuki korumadır. Dolayısıyla eser, icra, fonogram veya yapım sahibi, mali ve manevi hakları, bunların yaratılmasıyla birlikte kazanır (FSEK m. 8). Eser (ve bağlantılı hak) sahipliğinin kazanımı için ayrıca bir kayıt ve tescil gerekmez (FSEK m.13). Nitekim Bern Sözleşmesi m. 2/(2) uyarınca maddi bir araç üzerine tespit edilmemiş eserler veya herhangi bir eser grubunun korunma esasları Birlik Ülkeleri mevzuatı tarafından düzenlenir. Bu çerçevede konuyu düzenleyen FSEK m. 13/son fıkrası, "filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren ... yapımcıları ile seslerin ilk tespitini gerçekleştiren fonogram yapımcıları, hak ihdas etmek amacı taşınmaksızın, sahip oldukları hakların ihlal edilmemesi, hak sahipliklerinin belirlenmesinde ispat kolaylığı sağlanması ve mali haklara ilişkin yararlanma yetkilerinin takip edilmesi maksadıyla, sinema ve müzik eserlerini içeren yapımlarının kayıt ve tescilini yaptırırlar" hükmünü içermektedir. Yine anılan maddeye göre, aynı maksatla, eser sahiplerinin talebi üzerine, bu Kanun kapsamında korunan tüm eserlerin kayıt ve tescili yapılabilir, mali haklara ilişkin yararlanma yetkileri de kayıt altına alınabilir. Görüldüğü üzere, Bern Sözleşmesi'nin üye ülkelere tanıdığı serbesti çerçevesinde 5846 Sayılı FSEK eser ve bağlantılı hak sahiplerine tanınan korumayı ilke olarak kayıt ve tescili koşuluna tabi tutmamıştır. Ancak sinema ve müzik eserlerini içeren yapımlarının kayıt ve tescilini bunlar üzerindeki mali haklardan yararlanma bakımından bir fiili gereklilik olarak ele almıştır. Diğer eser ve bağlantılı hak konuları ise isteğe bağlı kayıt ve tescile tabidir. Kayıt ve tescilin amacı maddede, "hak sahipliklerinin belirlenmesinde ispat kolaylığı sağlanması ve mali haklara ilişkin yararlanma yetkilerinin takip edilmesi" olarak açıklanmıştır. Zira hakkın doğumu için gerekmemekle birlikte, ispatı ve takibi bakımından belge ve kanıtlara ihtiyaç duyulması kaçınılmazdır. Ancak dikkat edilecek olursa bu belge "eser sahipliği" değil "hak sahipliğini" ispat ve takip amacına yöneliktir. Nitekim Yönetmeliğe göre de, bu belge, eser ve bağlantılı hak konularının kayıt ve tescilinin yapıldığına dair başvuru sahibine verilecek belgeyi ifade eder (Kayıt Tescil Yönetmeliği m.4/h). FSEK md.18/III’e göre; ... yapımcısı, eser sahibi ile yaptığı sözleşmeye göre mali hakları kullanabilir. Bu sözleşme ile mali haklar değil, mali hakların kullanılması intikal eder(FSEK md.48/II). FSEK md. 80/I/2 hükmüne göre de, ... yapımcısının eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları devraldıktan sonra orada sayılan haklara sahip olacağını ifade etmektedir.
Somut olaya dönüldüğünde, dava konusu Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü tarafından Mahkememize gönderilen 05/05/2021 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen kayıt tescil belgesi örneklerine göre, davacının dava konusu ettiği ... isimli ..., Kayıt Tescil Numarası:..., Kayıt Tescil Tarihi:02/08/2016 olan Kültür ve Turizm Bakanlığı İthal Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi suretine göre, İşleme Hakkı, Çoğaltma Hakkı, Yayma Hakkı, Temsil Hakkı, Umuma İletim Hakkı yönünden Türkiye’deki mali hak sahipliğine 01/12/2030 tarihine kadar davacının sahip olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dava konusu ettiği ... aka ... isimli ... Kayıt Tescil Numarası:..., Kayıt Tescil Tarihi:09/11/2016 olan Kültür ve Turizm Bakanlığı İthal Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi suretine göre, İşleme Hakkı, Çoğaltma Hakkı, Yayma Hakkı, Temsil Hakkı, Umuma İletim Hakkı yönünden Türkiye’deki mali hak sahipliğine 25/08/2031 tarihine kadar davacının sahip olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dava konusu ettiği ... isimli ... Kayıt Tescil Numarası:..., Kayıt Tescil Tarihi:17/05/2016 olan Kültür ve Turizm Bakanlığı İthal Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi suretine göre, İşleme Hakkı, Çoğaltma Hakkı, Yayma Hakkı, Temsil Hakkı, Umuma İletim Hakkı yönünden Türkiye’deki mali hak sahipliğine 23/03/2031 tarihine kadar davacının sahip olduğu tespit edilmiştir.
Kültür ve Turizm Bakanlığı İthal Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi suretlerinde bahsi geçen ve dava konusu filmleri ithal eden olarak dava dışı ... ... Prod. ve Tic. Ltd. Şti. olarak gözükmekteyse de, Bakanlık tarafından 17/03/2017 tarihli şerh ile, ilgili Ticaret Gazetesine istinaden ithalatçı firmanın türünün ... ... A.Ş. olarak değiştirildiğini belirttiği tespit edilmiştir.
Tüm açıklanan bu hususlar nezdinde davacının FSEK’in kendisine verdiği imkan ile mali hakları kullanma yetkisini elde ettiği ve dava konusu ettiği filmlerin FSEK md. 5 kapsamında sinema eserleri kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, davacı yanca sunulu CD, eser işletme belgesi, mahkeme aşamasında alınan HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, ....FSHCM’nin ... Esas sayılı dosyası bir bütün olarak incelendiğinde; davacının kullanım ve mali haklarının sahibi olduğu "..., ..." isimli filmlerin davalının yetkilisi olduğu "..." isimli internet sitesinden hukuka aykırı olarak yayınladığı ,alınan bilirkişi raporunda; dava konusu "..." alan adındaki internet sitesinde "..., ..." adlı sinema filmlerinin yayınlanmak suretiyle umuma iletildiğinin tespit edildiği, mahkememize davalı tarafından söz konusu filmin hukuka uygun olarak yayınladığına dair bir delil sunulmadığı gözetildiğinde davacının 5846 sayılı yasa kapsamındaki mali haklarının(umuma iletim/ yayma hakkı) ihlal edildiği bu kapsamında fsek 68. Göre maddi tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı izinsiz yayın nedeniyle FSEK m.68 çerçevesinde 2 kat tutarında tazminat talep etmiştir. FSEK m.68/1 hükmüne göre; Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımın hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya bir türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilip. FSEK m.68'deki kapsamında bu taleplerin ileri sürülebilmesi için, mütecavizin kusurunun olması ya da zararın gerçekleşmiş bulunması şart değildir.
Somut olayın özelliğine göre varsayımsal sözleşme bedeli tayin edilirken eser sahibinin bilimsel/sanatsal yeteneği, üretim kapasitesi gibi sübjektif nitelikleri, eserin beğeni ölçüsü, sayfa sayısı, estetik görünümü, nitelik ve niceliği, ihlal edilen mali hakkın türü; coğrafî kapsamı, ihlal süresi, ihlalin yapıldığı vasıta, bunun geniş halk kitlesine ulaşımı gibi objektif kriterler dikkate alınarak eser sahibi izinsiz yayın yapanla sözleşme yapması halinde, bu sözleşme uyarınca isteyebileceği bedel, bunun faizi 6 madde uyarınca açılacak davada dikkate alınacaktır...". Ayrıca rayiç bedelin tespitine ilişkin taraflar arasında daha önceden yapılmış bir sözleşme, teklif var ise, başka bir deyişle rayiç bedel somuta indirgenmiş ise, rayiç bedelin tespiti taraflar arasındaki sözleşme, teklif vs. ile tespit edilecektir.
Fsek 66/son maddesinde tazminatın takdirinde "tecavüzün şümulü, kusurun olup olmadığı ve ağırlığının takdir edileceği" öngörülmüş, Borçlar kanununun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" , Türk Medeni Kanun'un 4. maddesinde de "Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği" belirtilmiştir.
Dolayısıyla taraflar arasında davalının izinsiz gösterdiği filmler için kullanımına dayanak oluşturacak bir sözleşme yapılmış olsaydı, somut olaydaki filmdeki kullanım karşılığı hangi miktarda bir bedel ödenecekti ise bunun belirlenmesi ve somut olayda, ihlalin niteliği, süresi ve kastın ağırlığına göre, FSEK m 66/4 hükmü koşulları da dikkate alınarak sektördeki rayiç bedelin ne alabileceği yönünde mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bu çerçevede alınan rapor ile Eser İcra yapım ve Yayınların Kullanılması ve Kamuya İletilmesine İlişkin Usül ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te yer verilen düzenlemeler, filmin izinsiz yayınının internet yolu ile geniş halk kitlelerine ulaşacak vasıta ile sunulması, filmin gösterim yılı ve niteliği değerlendirildiğinde davacıdan izin alındığına dair davalı yanca her hangi bir belge de sunulmamış olması, bu hali ile bilirkişilerce düzenlenen rapor ve ulaştıkları sonuç rayiç bedel mahkememizce denetime uygun bulunmuş, FSEK 68. maddesi kapsamında bilirkişilerce hesaplanan "..." için 66.014,2 TL, "..." için 46.793,1 TL ' nin 2 katı olan 347.614,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, mali hakları davacıya ait ..., ... isimli filmlerin davalıya ait ... isimli internet sitesinde yayınlanması sureti ile gerçekleşen ihlal nedeni ile FSEK madde 68 uyarınca tespit edilen 173.807,30 TL'nin iki katı oranındaki 347.614,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 23.745,55 TL karar harcından peşin ve tamamlama harcı ile yatırılan toplam 5.977,14 TL'nin mahsubu ile kalan 17.768,41 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 51.666,04 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 2.385,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 157,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.657,10 TL'den kabul ve ret oranına göre hesap olunan 2.638,76 TL ve 6.035,47 TL harç (peşin+başvuru+tamamlama) olmak üzere toplam 8.674,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza