T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/61
KARAR NO: 2024/78
DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2024
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Haksız ve Hukuka aykırı uygulanan ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilin uğradığı zararların tazmini olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ve açtıkları belirsiz alacak davasına esas olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın haksız tedbirin aldırıldığı tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusu müvekkil aleyhine uygulanan haksız tedbirden kaynaklı tazminat davası olduğunu, HMK’nın 399/2 maddesinde “Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.” hükmü yer aldığından ve esas dava ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyada görülmekte olduğundan işbu davanın ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini fakat sistem davanın açılabileceği yeri belirlenmesine izin vermediği için açılan davanın Sayın Mahkemeye düştüğünü, dolayısı ile HMK madde 399/2 uyarınca dosyanın görevli ve yetkili olan ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan manevi ve maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Mahkemeleri Kanununun 399. Maddesine göre; (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.
(2)Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.
(3)Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
6100 sayılı HMK'nın 399/2 maddesinde yer alan "haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır" düzenlemesi uyarınca; haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekmektedir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca "dava şartı" niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve re'sen gözetilmelidir.
Somut olayda, davanın dayanağını oluşturan ihtiyati tedbir kararı .... 2.Fikri ve Sina-i Haklar Hukuk Mahkemesince ... Değişik iş sayılı dosya üzerinden verilmiş; HMK m.397/1 uyarınca bu karar üzerine yasal sürede açılan davanın ... 1.Fikri ve Sina-i Haklar Hukuk Mahkemesinde ...Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, ... 1.Fikri ve Sina-i Haklar Hukuk Mahkemesinde tedbirin devamı mahiyetinde açılan esas davanın da derdest olduğu sabittir. Bu dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı HMK'nın 399/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararını veren mahkemece yapılacak yargılama sonucu belirlenmesi gerekmektedir.
HMK'nun 399/2. maddesi uyarınca, haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Bir başka deyişle, görevli ve yetkili mahkeme, asıl davayı görüp karara bağlayan mahkemedir. Somut davada, her ne kadar dava dilekçesinde bu husus zikredilmişse de HMK m.166 birleştirme talep edilmiş; ancak görev hususu HMK m.114 uyarınca öncelikle incelenmesi gerektiğinden, görevli olmayan mahkemece birleştirme kararı verilmesi de mümkün olmadığından, aynı zamanda mahkememize tevzi edilen dosyanın görevli mahkemeye bir karar verilmeksizin gönderilmesine yönelik HMK kapsamında gönderme kararının da verilmesi usul hukuku yönünden mümkün olmadığı, emsal yüksek yargı uygulamasına göre de HMK m.339/2 ile görev hususunun düzenlendiği sabit olduğundan, (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19487 E- 2021/5052 K.; İstanbul BAM 4.HD 2019/1439 E, 2021/1676 K.; 2020/1800 E, 2022/1414 K.; İstanbul BAM 16.HD 2019/760 E, 2019/1991 K.) asıl davanın yargılaması halen ... 1.Fikri ve Sina-i Haklar Hukuk Mahkemesi'nde devam ettiğinden, görevli mahkemenin de ... 1.Fikri ve Sina-i Haklar Hukuk Mahkemesi' olduğu anlaşılmakla, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK nun 399/2 maddesi uyarınca GÖREVSİZLİK nedeni ile REDDİNE,
Taraflardan birinin kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli ... 1.Fikri ve Sina-i Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
2-HMK'nun 331.maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır