T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/166 Esas
KARAR NO: 2024/129
DAVA: Marka İptali
DAVA TARİHİ: 11/09/2023
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından “... sayılı "...” ve... sayılı "..." ibareli markaların 2015 yılında tescil edildiğini, markaların tescil edildikleri tarihten bu yana 8 yıl geçmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından kullanılmadığını, müvekkili şirket ... Sigorta'nın SMK kapsamında “menfaati zarar gören kişi” konumunda olduğundan huzurdaki davada taraf sıfatını haiz olduğunu, davalı tarafından dava konusu markaların 2015 yılından bu yana tescil edildikleri ... sınıfta ciddi bir biçimde kullandığına dair hiçbir dayanak bulunmadığını belirterek dava konusu markaların iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1948 yılında kurulduğunu, bankacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, zamanla Türkiye'nin en büyük şirketlerinden biri haline geldiğini, davacı şirketin davayı ikame etmekte herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, davacının kendi markalarını sorunsuz kullandığını ve herhangi bir uyuşmazlık olmadığını, müvekkilinin dava konusu markaları aktif olarak kullandığını, buna ilişkin delillerin dava dilekçesinde sunulduğunu, davacının marka iptali için ileri sürdüğü nedenlerin oluşmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememize sunulan 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “...” ibareli sözcük markası ile “...” sözcük markalarının " ...”, “...” ve “...” sözcükleri tanımlayıcı sözcükler olduğunu ve sözcüklerin bir bütün halinde kullanıldıklarında dahi bankacılık hizmetini tanımlayıcı nitelikte olduğunu, bu nedenle, tanımlayıcı sözcüklerin tek başına veya ikisi birlikte kullanılsa da kullanıldığına dair ciddi kullanım olduğuna dair bir delil dosyaya sunulmadığını, internette yapılan incelemede markalar 2 defa KAP açıklamasında bir defa davalının internette yayınladığı marka listesinde tespit edilmediğini, bu itibarla, tanımlayıcı sözcüklerden müteşekkil markanın bir mal veya hizmetinin kaynağını gösterecek şekilde kullanımının ortalama banka müşterisinin anlayacak şekilde yapması, markasal kullanım olarak adlandırılabileceğini, davaya konu markaların marka hukukunda aranan mal veya hizmetin kaynağını gösterecek şekilde kullanımı beş yıldan fazla kesintsiz kullanım yaptığına dair delil tespit edilmediği, davalının dava konusu markaları tescil ettrdiği hizmetlerde SMK m. 9 hükmene göre en son ciddi kullanımını 2015 tarihinde yaptığını daha sonra kullanımının ispat edilemediği analaşıldığından, “SMK m. 9 hükmüne göre her iki marka için iptal şartlarının yerine geldiği söylenebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
6769 sayılı SMK'nun 9.maddesinde "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.(3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." belirtilmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 26.maddesinde "(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir:a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması.b) Marka sahibinin fiillerinin veya gerekli önlemleri almamasının sonucu olarak markanın, tescilli olduğu mal veya hizmetler için yaygın bir ad hâline gelmesi.c) Marka sahibi tarafından veya marka sahibinin izniyle gerçekleştirilen kullanım sonucunda markanın, tescilli olduğu mal veya hizmetlerin özellikle niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltması.ç) 32 nci maddeye aykırı kullanımın olması.(2) İlgili kişiler, Kurumdan markanın iptalini isteyebilir.(3) Marka iptal talepleri, talep tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı ileri sürülür.(4) Markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine ilişkin iptal talepleri reddedilir. İptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse talebin Kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanım dikkate alınmaz.(5) İptal hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi iptale karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde iptal kararı verilemez.(6) İptal incelemesi sırasında hak sahibinin değişmesi hâlinde, sicilde hak sahibi olarak görünen kişiye karşı işlemlere devam edilir.(7) İptal talepleri, iptali istenen markanın sahibine tebliğ edilir. Marka sahibi bir ay içinde talebe ilişkin delillerini ve cevaplarını Kuruma sunar. Söz konusu bir aylık süre içinde talep edilmesi hâlinde Kurum bir aya kadar ek süre verir. Kurum gerekli gördüğü takdirde ek bilgi ve belge sunulmasını isteyebilir. Kurum, iddia ve savunmalar ile sunulan deliller çerçevesinde dosya üzerinden kararını verir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, TPMK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde ... numaralı "..." ibareli ve ... numaralı "..." ibareli markaların davalı adına tescilli oldukları, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalı adına tescilli yukarıda belirtilen markaların 6769 sayılı SMK'nun 9.ve 26. Maddeleri kapsamında kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı itirazında bulunulmuş ise de 6769 sayılı SMK'nun 26/2 maddesinde ilgili kişilerce markanın iptalinin talep edilebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davalı markasında bulunan ... ibaresinin davacının ticaret ünvanında bulunduğu, davacının ... ibareli markasının bulunduğu, davalı markasının davacının faaliyet gösterdiği hizmet alanında da tescilli olduğu bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, 6769 sayılı SMK'nun 9/1 maddesinde tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğinin düzenlendiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı markalarının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçtiği, bu nedenle davacının süre yönünden bu davayı açabileceği, davaya konu markanın SMK'nun 9.maddesinde belirtildiği şekilde kullanıldığının ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça sunulan delillerden kullanımlarının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor alındığı, rapor incelendiğinde internette yapılan incelemede davalı tarafça marka ibarelerinin eksiksiz olarak iki defa kap açıklamasında, bir defa da davalı tarafça yayınlanan marka listesinde belirtildiği, bunun dışında internette yapılan araştırmada davalının internet sitesinde, halen erişilebilir aktif durumda olan youtube hesabındaki reklam filminde ve dava dilekçesinin ekinde sunulan afişlerde "..." ve "..." ibarelerinin kullanıldığı, bu ibarelerden "..." ibaresinin reklam sloganı olduğu markasal bir kullanım olmadığı, markasal kullanımın "..." ibaresi olduğu, iptali talep edilen ... numaralı "..." ibareli ve ... numaralı "..." ibareli markalarda bulunan siftah, ... ve hesap ibarelerinin tescilli olduğu hizmetler yönünden tanımlayıcı ibareler olduğu, bu nedenle davaya konu markaların ayırt edici karakterlerinin markalarda bulunan ibarelerin tamamı olduğu, markalarda bulunan bu tanımlayıcı ibarelerin tek başına ve ikisinin bir arada kullanımının 6769 sayılı SMK'nun 9/2-a maddesinde düzenlenen ayırt edici karakteri değiştirilmeden kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, yukarıda belirtildiği üzere davalının markasal kullanımlarının "..." şeklinde olduğu, davaya konu marka ibarelerinin tamamının bir bütün halinde kullanılmadığı yukarıda açıklanan nedenlerle davalının bu kullanımlarının SMK 9.maddesi kapsamında kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça davaya konu markaların SMK 9.maddesi kapsamında belirtildiği şekilde kullanıldığının somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ...numaralı marka ile ... numaralı markanın kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 157,75 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 140,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.140,00 TL ve 539,70 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 12.679,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2024
Katip
e-imza
Hakim
e-imza