T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/33 Esas
KARAR NO: 2023/186
DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti
DAVA TARİHİ: 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2023
1-DAVA ÖZETLERİ
ASIL DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, 45 yıllık tecrübesi ile sektörün önde gelen firmalarından olduğunu, ilk kez ... şeklinde peynir tasarlayarak piyasaya sunduğunu ve bu peynirin ..., ... ve ... nolu tasarım belgeleri ile korunduğunu, söz konusu tasarımın 40 dan fazla ülkede tescil edildiğini, peynirin milyon dolarlık tanıtım faaflyetleri sonucu çok satan ve tercih edilen ürün haline geldiğini, davalı tarafın müvekkilinin ürününü birebir taklit ederek ... adı altında ucuz ve kalitesiz ürünler ürettiğini, davalı şirketin Temmuz 2016 tarihinde kurulduğunu ve merdiven altı herhangi bir malvarlığı olmayan bir şirket olduğunu, davalı tarafın eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu, ... peynir piyasasını tek başına yaratan müvekkilinin emeğinden davalı tarafın haksız olarak fayda sağladığını, sömürdüğünü, tarafların ürünleri arasında açık bir iltibas tehlikesi mevcut olduğunu, müvekkilinin geliştirdiği ürün ve görünümün peynirin teknik bir zorunluluğundan kaynaklanmadığını, taraflarca kullanılan ambalajların ve içeriğinde yer alan peynirler arasında iltibas ihtlmali olduğunu ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, açıklanan nedenlerle haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile kalıpların toplanmasını ve ürünlerin imhasına karar verilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı adına tescilli ..., ... ve ... nolu tasarım belgelerinin iptali için dava dışı ... firması tarafından ...2. FSHHM'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, yine dava dışı ... firması tarafından aynı tasarımların hükümsüzlüğü için ... 1. FSHHM'nin ...E. Sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını, işbu davaların somut olay açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili arasında dava dışı ... firması arasında her ne kadar Fasan Üretim Sözleşmesi akdedilmiş ise de müvekkili tarafından hiçbir zaman dava konusu tasarımlara benzer ürünlerin üretilmediğini, ... isimli firmanın kendi adına tescilli ... nolu tasarım belgesi olduğunu ve bu belgeye dayanarak baştaları ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin davacı tarafa ait tasarımları ihlal etmediğini, davacı tarafından müvekkilinin ihlalinin ispata elverişli hiçbir delil veya belge ile ortaya konmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen mahkememiz 2017/7 Esas sayılı dosyasında ; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin peynir sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, davaya konu ... peynirin 7 yıllık ve asgari 20.000.000,00TL üzerinde yatırım harcaması ile piyasada oluşturulan peynir olduğunu, müvekkilinin söz konusu peyniri Türkiye' de ve dünyada korumaya alındığını, davalının müvekkilinin ürünü taklit ederek büküm peynir adı altında müvekkilinin müşterilerine hem haksız rekabet yaratacak ürün ürettiğini, hemde müvekkilinin kalitesinin çok altında taklit ürün üretmeye başladığını, bu nedenle davalının ürünlerinin toplatılmasına, haksız rekabetin durdurulmasına, imhasına, 50.000TL maddi tazminat, 20.000TL itibar zararı ve 10.000TL manevi tazminatın ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, davaya konu belirtilen ürünlerin ...Tic Aş' den 23/03/2016 tarihinde marka lisans sözleşmesi uyarınca kiralandığını, müvekkili şirket tarafından üretilmediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 1. FSHHM...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait tescilli ..., ...ve ... numaraları peynir tasarımlarına vaki tecavüzün ve ayrıca haksız rekabetin tespiti, men'i ve refi, davalıya ait ürünlerin ve üretim kalıplannın bulundukları yerlerden toplatılması ve imha edilmesi; satış, pazarlama, ithalat, ihracat ve tanıtımının engellenmesi, üretim malzemelerine el konularak toplatılması ve imha edilmesi, gümrük kapılarında tespit edilerek el konularak İmhası tecavüzün ilanı .ihtiyati tedbir talebi; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile iş bu belirsiz alacak davasında şimdilik 50.000,00-TL manevi tazminat, 20.000,00 TL itibar zaran , 10.000,00-TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep ve ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkil şirket, türk patent ve marka kurumu nezdinde ... numarası ile tescilli endüstriyel tasarım üzerinde lisans hakkı sahibi olup, bu tasarımdan kaynaklanan yasal haklarını kullanmakta ve anılan tescile binaen üretim yapmakta olduğunu,davanın öncelikle esasa girilmeksizin hukuki yarar yokluğu ve zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda reddini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı davasının ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı davasının BEKLETİCİ MESELE YAPILMASINA, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddini, Karşı dava yönünden ise davacı firmanın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmayan, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ..., ... ve ... numaralı endüstriyel tasarımlarının hükümsüzlüğünü, karşı davalarının KABULÜNÜ, talep etmiştir.
Birleşen 2.FSHHM ... Esas sayılı dosyasında; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin süt ve süt ürünleri/peynir sektöründe "..." markası ile tanınmış ve sektörde öncü firma olduğunu, davaya konu ... peynir olarak piyasada tanınan ürünü uzun yıllar süren çalışmalar sonucu tasarlayarak piyasaya sunduğunu, bu ürünü "..." ve "... " markaları ile Türkiye'de ve Dünyada satışa sunduğunu, ürünün TPMK'nın ..., ..., ... nolu tasarım tescilleri ile halen korunduğunu, davalı yanın müvekkilinin ürününü taklit ederek ... adı altında doğrudan müvekkilinin müşterilerine haksız rekabet oluşturacak şekilde müvekkilinin kalitesinin çok altında ve ucuz malın tercih edilebilirliğini etkileyecek biçimde üretmeye başladığını, davalı yanın ürettiği ürünün marketlerde satıldığını, davalının tecavüzü ve haksız rekabeti sebebi ile müvekkilinin cirosunun hızla düştüğünü, maddi zarar gördüğünden bahisle, davalının müvekkiline ait ..., ..., ... nolu tescilli tasarımlarına tecavüzü ve haksız rekabetinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve engellenmesi için açılan Mahkememizin 2017/429 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
2-BİLİRKİŞİ RAPORLARI
Mahkememize sunulan 04/04/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 11/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ... Gıda tescilli ..., ..., ...numaralı tasarımların başvuru tarihlerinden önce kamuya sunulduklarına dair yeterli kanaate ulaşılamadığından hükümsüzlük şartlarının somut olay açısından gerçekleşmediği, yine davacıya ait tasarımlar ile davalılar tarafından piyasaya sürülen peynirler arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 09/03/2020 tarihli mali bilirkişi raporunda özetle ; 2017 yılında davacı şirketin ... net satış miktarının 7.823.027 kg, iskonto ve iadeler düşüldükten sonra toplam net satış tutarının 70.912.913,31 TL olduğu, toplam maliyet tutarının 50.818.665,68 TL olduğu, toplam kar tutarının 20.094.247,63 TL olarak hesaplandığı, davalılar tarafından ... taklit edilerek yaptığı satış miktarlarına dair dosya kapsamında ve birleşen dosyalarda bir tespite rastlanmadığından, davacı şirketin yoksun kalınan kar kaybı hususunda hesaplama yapılamadığı, ancak davacı tarafın 7.823.027 kg ... peynirlerden elde ettiği kara göre davalılar talep edilen tazminat tutarlarının haklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememize sunulan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle :yapılan incelemede 8.010 kg alım tespit edildiği, toplam tutarının 120.150,00 TL olduğu, daha önce müzekkere cevabında ... tarafından sunulan örnek faturaların kayıtlarında mevcut olduğu, Mersis ve GİB sorgusunda tedariki sağlayan davalı firmanın aktif ve faal olduğunun görüldüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle ; davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı ... A.Ş' nin 2014 , 2015, 2016 ve 2017 yıllarında kullandığı resmi defterlerine şirket yetkililerine ulaşılamadığından şirketin defterleri temin edilememiş, ancak 2016 ve 2017 yılına ait şirket mali müşavirinden elde edilen kayıtlar üzerinde inceleme yapıldığı, davalı...Tic. A.Ş.nin 2016 ve 2017 yılları defter kayıtları ve kesin mizanları incelendiğinde; 2016 yılında ... olarak 6.800,70 TL'lik üretim ve 123,19 TL'lik ... satışının olduğu, 2017 yılında ... olarak 6.617,34 TL'lik dönem başı stoku, 8.127.78 TL'lik üretim ve 15.960,43 TL'lik ... satışının olduğu, davalı. ... A.Ş 'nin 2014 , 2015, 2016 ve 2017 yıllarında kullandığı resmi defterlerin şirketin defterlerinin e-defter olduğu ve tasdik bilgilerinin olmadığı, defter beratlarının olduğu,e-defter beratlarının da zamanında yapıldığı, davalı ...Tic. A.Ş 'nin 2014 , 2015, 2016 ve 2017 yılı defter kayıtları ve kesin mizanları incelendiğinde; 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında ...üretim ve satışının olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat dosyasında alınan bilirkişi ek raporunda özetle ; davalı şirket ... AŞ.'nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarında kullandığı resmi defterlerine şirket yetkililerine ulaşdamadığından şirketin defterlerinin temin edilemediği, ancak 2016,2017 ve 2018 yılına ait ilere şirket mali müşavirinden elde edilen kayıtlar üzerinde elde edilen bilgilere göre, davalı ... A. Ş.'nin 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait resmi defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2016 yılı kapanış tasdikinin zamanında yapıldığı, 2018 yılında e-defter olduğu ve e defter beratlarının zamanında yapıldığı ve defter kayılların muhasebe standartlarına göre tutulduğu, davalı şirket ... A.Ş.)'nin 2016 2017 ve 2018 yıllarına ait resmi defterleri (Yevmiye,Defter'i Kebir ve Envanter ) incelendiğinde, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında ... ve üretim ve satışının olmadığı, davalı ... A. Ş.'nin 2016 ve 2017 yılları defter kayıtları ve kesin mizanları (Şirketin fatura ve diğer belgelerine ulaşılamadığından) incelendiğinde; 1-) 2016 yılında ... olarak 6.800,70 TL'lik üretim ve 123,19 TL'lik ... satışımıa olduğu, 2017 yılında ... olarak 6.617,34 TL'lik dönem başı sfoku, 8.127.78 TL'lik üretim ve 15.960,43 TL'lik ... satışının olduğu, daha önceki raporumda belirttiğim gibi Davalı ... A.Ş'nin 2014 ,2015, 2016 ve 2017 yılı defter kayıtları ve kesin mizanları (Şirketin fatura ve diğer belgelerine ulaşılamadığından) incelendiğinde; 2014,2015,2016 ve 2017 yıllarında ... üretimi ve satışının olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ...ŞTİ. Gelir idaresi Başkanlığından alınan özel hesap dönemi:01.10.2015- 30.09.2016 01.10.2016-30.09,2017 özel hesap dönemi kullanıldığı, ... isimli ürününe ait davalıların satış ve miktarları daha önceki bilirkişi raporlarından da görüldüğü gibi aşağıya çıkarılmıştır. 2016-2017 yıllarına ait tedarik dönemi tedarik eden firma ... A:Ş. Tedarik edilen miktar 3 kg ambalajlar halinde 2670 adet:8010 kgfiyatı ise kdv hariç 45 tl toplam: 120.150.00 tl o tarihler deki değeridir bu veriler önce bilirkişi raporundan ve kayıtlardan alınarak çıkarıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Birleşen ... 1.FSHHM ...Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle ; davacı tarafa ait peynirler ..., ..., ... numara ile TPE nezdinde tasarım koruması altında olup, tasarımın uygulandığı alan ya da sektörde yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıyan tasarımlardır. Bu tasarımlar aynı zamanda Davacının kayıt altında olan “...” markası ile biçimsel ve kavramsal olarak bütünleştiği, bu tasarımlar için uygulamadan kaynaklanan hiçbir biçimsel zorunluluk yok iken davalı Tarafın “...” ve “...” marka ibareli peynirlerinin, tasarım tescilli ... tasarımına tecavüz eder nitelikte iltibas yarattığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İşbu dava asıl dava yönünden Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, birleşen Mahkememiz 2017/7 Esas sayılı dosyası yönünden Tasarım Tecavüzünün Tespiti talepli asıl ve Tasarım Hükümsüzlüğü Karşı Dava, Birleşen ... 1.FSHHM ... Esas sayılı dosyası yönünden Tazminat ve birleşen ... 2.FSHHM ... Esas sayılı dosyası yönünden tazminat taleplerine ilişkindir.
TPMK kayıtlarının incelenmesinde, davacı adına ...(1) numara ile tescilli Peynir tasarımının başvuru ve tescil tarihinin 04/03/2010 olduğu, tasarımın davacı adına halen koruma altında olduğu, ... numaralı ... tasarımının başvuru ve tescil tarihinin 29/07/2011 olduğu, tasarımın davacı adına halen koruma altında olduğu, ... numaralı peynir tasarımının başvuru ve tescil tarihinin 29/01/2013 olduğu, tasarımın davacı adına halen koruma altında olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜMSÜZLÜK İDDİALARI BAKIMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRME
Birleşen ... 1. FSHHM'nİn ... Esas sayılı dosyasında davalı karşı davacı ... Ürünleri tarafından, davacı adına tescilli ..., ... ve ... nolu tasarım belgelerinin kanunda aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, karşı davalı firmanın “...” şekli üzerinde tekel yaratmaya çalıştığını, fakat bu şeklin gıda sektöründe peynir, hamur, makarna ve benzeri sair birçok ürün üzerinde uzun yıllardır kullanıldığını, tasarımların 08.05.1998 tarihli ... nolu Amerikan patenti, 22.06.2000 tarihli ...nolu Amerikan patenti, OHIM 31.08.2009 tarihli ... nolu burgulu peynir tasarımı, ... tarih ve ... nolu Macaristan tasarımı ve ... tarihli ... nolu tasarım ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, davacı adına tescilli ..., ... ve ... nolu tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Tasarımların hükümsüzlüğü, 6769 sayılı Sınal Mülkiyet Kanununda öngörülen sebeplerin varlığı halinde, mahkeme kararıyla tasarımın sicilden sillnmesidir. Hükümsüzlük konusu tasarımın koruma şartlarına haiz olmaması bir hükümsüzlük sebebidir. Yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmayan tasarımlar ile, kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı olan ya da işlevi nedeniyle tasarımcıya seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımlar aleyhine hükümsüzlük davası açılabilir (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012).
Yenilik: Bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntılar da farkılılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir Ancak, burada şu ölçüt verilebilir: Fark “aynı olma”yı ortadan kaldırmıyor, mevcut tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut “görünüm”e, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o” (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür (Ünaf Tekinaip, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2005, s. 616). Ayırt edicilik: Blr tasarımın ayırt edici nitelikleri, o tasarıma has, yani sadece o tasarıma alt özelliklerdir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim İle diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık oluşuyorsa bu tasarım ayırt edici niteliğe sahiptir. Bir taşarımın ayırt edici nitelikleri, o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Ayırt edici nitetik incelemesinde, bir tasarımın diğerlerinden görsel açıdan yeterince farklı olup olmadığına bakılır, (Cahit Suluk, Uygulamalı Fikri Mülkiyet Hukuku, C. ili, Ankara, 2008, s. 136).
Ayırt edici nitetlğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir. Tasarım Hukuku'nda korunan “dış görünüm”dür. Bu görünüm, bir ürünün veya ürün parçasının; ürün üzerindeki süslemenin çizgilerinin, renklerinin, dokunun, malzemenin, esnekliğin ve bunun gibi insan duyularıyla algılanabllen unsur ve özelliklerin; bunların tamamının veya bir kısmının, bileşiminin ya da takımının görünümüdür. Bir tasarımın tescil şartları olan “yenilik” ve “ayırt edicilik” özellikleri o tasarımın koruma kapsamının sınıdarının belirlenmesİnde ölçüt olarak kullanılmaktadır. Tasarımlar arasında “bariz bir benzerlik” olup olmadığının tespiti, detaylı ve teknik bir karşılaştırma yapılmasını zaruri kılmaktadır. Bu karşılaştırma yapılırken öncelikle kıyaslanacak tasarımın, tescilli tasarıma nazaran “yeni” olup olmadığı tespit edilmelidir. Eğer, bu tasarım “yeniyse” daha sonra tesciili tasarıma göre “ayırt edici” niteliği olup olmadığı araştırılmalıdır (Ünaf Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2005, s. 616).
Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması; Teknik fonksiyonun tasarımı şekillendirmesi; Tasarımın genel ahlaka ve kamu düzenine aykırı olması; Tasarımın gerçek sahibinin başkası olması; Aynı veya benzer bir başka tasarımın sonradan kamuya açıklanmış olmakla birlikte, başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması halinde tasarımın hükümsüdlüğüne karar verilebilir.
Hükümsüzlük iddiasına dayanak teşkil eden, dava dışı ... firması adına kayıtlı,... sayılı tasarım yönünden ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyada, ... Gıda firması tarafından dava dışı ...firmasına açılan Tasarım Tescil Başvurusuna Yapılan İtirazın Reddine Dair YİDK Kararının İptali ve Tasarımın Hükümsüzlüğü talepli davada verilen 09.02.2017 tarihli karar uyarınca; “davanın kabulü ile TPE YİDK ... sayılı kararın ...sayılı tasarım için davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan ... gün ve ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine” karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dalresi Başkanlığı'nın ... Esas, 2017/380 Karar sayılı uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Somut olaya dönüldüğünde, öncelikle davalı tarafından dosyaya sunulan patent belgeleri incelenmiş ancak dosyada patent belgelerinin çevirilerinin yer almadığı tespit edilmiştir. İnternet üzerinden teknik bilirkişilerce, bilirkişi raporunda da yer alan tespit edilen görseller üzerinden yapılan incelemelerde hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen; 08.05.1998 tarihli ... nolu Amerikan patentinde yer alan görsellerin spiral bir yapıda olduğu, 2 farklı malzemenin bir araya gelerek oluşabileceği, sormol yapısının davacı tasarımlarına göre daha kısa ve eşit boyutlarda olduğu; ... tarihli ... nolu Amerikan patentinin hamur üretim makinesine ait olduğu; makinenin tanıtımında kullanılan hamur parçasının ürünün kamuya sunuş tarihini ispatlaması bakımından yeterli olmadığı, ayrıca davacı tarafın ürününün peynir olduğu, hamur şekli olmadığı, ... nolu burgulu peynir tasarımı patentinde yer alan peynir görsellerinin düz silindir şeklinde olduğu, farklı renk kullanımı ile dalgalı bir görüntü oluşturulduğu ve davacı tasarımları ile benzer olmadığı, OHİM ... tarihli ... nolu tasarımında yer alan görsellerin; birbiri İçine geçmiş silindir biçimde ince şeritlerden oluştuğu, bu şeritlerin kendi içinde de olmak üzere çift sarmal şeklinde bir yapıda olduğu; davacı tarafın tasarımının helis sarmal yapıda olduğu, helis sarmal yapısı uzun ince yapıların birbirlerine dolandırılması ile oluşturulmuş olduğu, davacı ... Gıda adına tescilli ..., ..., ... nolu tasarımların hükümsüz kılınması amacıyla sunulan delillerin incelenmesi sonucunda, ilgili ürünlerin genel görünüm itibariyle tescilii tasarımlardan farklı olduğu; patent belgelerine konu ürünler ile davacı adına tescilli tasarımlar arasında benzerlik olmadığı tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu; dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar mahkememizce hükümsüzlük incelemesi yapılmış ise de, Birleşen ... 1. FSHHM'nİn ...Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük talebinde bulunan davalı karşı davacı ... Ürünleri'nin yetkili temsilcilerinin ve/veya vekilinin 24/11/2020 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı gibi mazeret dilekçesi de sunmadığı dosyanın HMK Md. 150 uyarınca işlemden kaldırıldığı, daha sonra dosyann yenilendiğinin de görülmediği anlaşılmakla birleşen ... 1.FSHHM .... Esas sayılı karşı dava yönünden dosya işlemden kaldırıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
TASARIM HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABET YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME
Davacı tarafından, asıl dosyada ... A.Ş , Birleşen mahkememizin 2017/7 Esas, 2017/103 Karar sayılı dosyasında ...Tic. A.Ş, Birleşen ...1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı doyasında ... Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş aleyhine tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet talebinde bulunduğu görülmüştür.
6769 sayılı SMK madde 55 uyarınca; Tasarımı, *ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, mülzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümü” olarak tanımlanmıştır.
Tasarım Hukuku'nda korunan “dış görünüm”dür. Tasarımlar arasında “bariz bir benzerlik” olup olmadığının tespiti, detaylı ve teknik bir karşılaştırma yapılması gerekmektedir.
6769 sayılı SMK madde 58 uyarınca; Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
6769 sayılı SMK madde 59 uyarınca; Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine alttir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarim veya tasarımın uygulandığı ürünle İlgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz.
6769 sayılı SMK madde 581 uyarınca aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: “Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak” şeklindedir.
Somut olayda, davacı adına tescilli ..., ... ve ... nolu tasarımlar ile davalı kullanımlarının karşılaştırılmasında, benzerlik ve ayırt edicilik yönünden incelenen tasarımların "..." olarak tanımlanan ürünlere ait tasarımlar olduğu, teknik bilirkişilerce yapılan tespitlerde, karşılaştırılan tasarımların her üçününde helis sarmal yapıda olduğu, helis sarmal yapısının uzun ince yapıların birbirlerine dolandırılması ile oluşturulmuş olduğu, davacı tarafa ait tasarım ile davalıların ürünleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır.
TTK md. 54 "Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şeklilerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır”. demektedir.
Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, davalıların piyasaya sürdükleri peynirlerin davacı tarafın peynirleri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu bu nedenle eylemlerinin tecavüzün yanı sıra aynı zamanda TTK md 55/4 anlamında haksız rekabet olarak nitelendiritebileceği kanaatine varılmıştır.
TAZMİNAT TALEPLERİ BAKIMINDAN YAPILAN İNCELEME
Davacı vekili tarafından, asıl dosyada tecavüz ve haksız rekabet talebinde bulunduğu ...A.Ş. Yönünden ayrıca birleşen ... 2.FSHHM ... Esas sayılı dosyasında tazminat talebinde bulunduğu, ayrıca birleşen mahkememizin 2017/7 Esas, 2017/103 Karar sayılı dosyasında ...Tic. A.Ş yönünden ve birleşen ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin... Esas, ...Karar sayılı doyasında ... Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş yönünden de tazminat taleplerinde bulunduğu görülmüştür.
6769 sayılı SMK'nın "Tazminat" başlıklı 150. maddesinde de " Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür. (2) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir. (3) Hak sahibi, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delillerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Tasarım sahibi kanunun 151.maddesi gereğince yoksun kalınan kazancını talep edebilir. Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç. c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli. (3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur. (4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında 2. Fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması halinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir.
Davacı vekili tazminat taleplerini 6769 sayılı SMK'nın 151/2-a uyarınca hesaplanmasını talep etmiştir. Mali bilirkişi tarafından davacıya ait 2017 kayıtlarını içerir ticari defter ve belgeleri üzerinde elektronik ortamda inceleme yapılmış, davacıya ait olan tutulması zorunlu yasal defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği dolayısı ile TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. 2017 yılında davacı şirketin ... net satış miktarı 7.823.027 kg, iskonto ve iadeler düşüldükten sonra toplam net satış tutarının 70.912.913,31 TL olup, toplam maliyet tutarı olan 50.818.665,68 TL' nin tenzilinden sonra ... toplam kar tutarının 20.094.247,63 TL olarak hesaplandığı,davacı taraf 7.823.027 kg ... 20.094.247,63 TL kar elde ettiğine göre tasarımın taklit edilmesinden dolayı davalılardan; ... A.Ş.' den 20.000,00 TL maddi tazminat, ... Tic. A.Ş. den 10.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL itibari zarar talebi ile bağlı olarak yoksun kalınan kar yönünden haklı olabileceğine dair görüş bildirildiği görülmüştür.
TTK’da tacir olmaya bağlanan hükümlerden biri “basiretli olma” yükümlülüğüdür (TTKm.18/2). Bu hükme göre, bir tacir faaliyetinde kullanacağı markayı seçerken aynı sektörde üçüncü kişiler adına tescilli/kullanılan bir markanın aynı/benzerini kullanmaması beklenir.
Zararın belirlenmesi, davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak şekilde geniş olarak yorumlanamayacağı gibi ihlal edeni mükafatlandırır nitelikte de olmamalıdır. Somut olayda davalının tacir olarak kusuru bulunduğundan tazminat hakkaniyete uygun olarak belirlenmelidir. Zira tazminatın gerek elde edilen kazanca gerekse lisansa göre belirlenmesinde sektörün genelindeki parametreler, davacının bilinirlik durumu, markasının zamana göre daralma yada artış göstermesi, ülke ekonomisinin koşulları da taraf ciroları kadar gözetilmelidir. Elbetteki bu açıklanan unsurların bir çoğu bilirkişilerce saptanamadığından bu durumda hakim Borçlar Kanunu' nun 51. maddesine göre somut olayın özelliklerine, kusurun ağırlığına ve hakkaniyete göre zararı tespit edecektir.
Borçlar kanununun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" , Türk Medeni Kanun'un 4. maddesinde de "Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği" belirtilmiştir. Somut olaya dönüldüğünde, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında davalı ...A.Ş.nin 2016 ve 2017 yılına ait şirket mali müşavirinden elde edilen kayıtlar üzerinde inceleme yapıldığı, davalı ... A.Ş.nin 2016 ve 2017 yılları defter kayıtları ve kesin mizanları incelendiğinde; 2016 yılında ... olarak 6.800,70 TL'lik üretim ve 123,19 TL'lik ...satışının olduğu, 2017 yılında ...olarak 6.617,34 TL'lik dönem başı stoku, 8.127.78 TL'lik üretim ve 15.960,43 TL'lik ... satışının olduğu, işbu dosya mali müşavir bilirkişisi tarafından davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre dava dilekçesi ile talep ettiği tutarların makul olduğu görüşü mahkememizce de benimsenmiş, yapılan hesaplama yerinde görülerek SMK md. 151/2-a kapsamında, birleşen mahkememizin 2017/7 Esas sayılı dosyası yönünden tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...Tic. A. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... 1 FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ürünleri San ve Tİic A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... 2.FSHHM 2019/90 Esas sayılı dosyası yönünden tazminat taleplerinin kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...A. Ş'den alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149. Maddesinin 1-ç bendinde " Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini" belirtildiği üzere, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin mahkemeden manevi zarar talep edebileceği hüküm altına alındığı, bu madde ve somut olay ele alındığında davacı tasarım hakkı sahibinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiği, manevi tazminatın yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, eylemin ağırlığı tecavüze konu tasarım sayısı, paranın alım gücü, hak ve nesafet gözetilerek takdiren ... A. Ş' yönünden 100.000,00 TL, davalı ... A.ş. Yönünden 50.000,00 TL, davalı ...A.Ş.yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalıların eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz olarak kabulü nedeniyle ve 6769 sayılı SMK'nun 150/2. Maddesi anlamında davalıların üretim ve satışını yaptıkları ...'NİN, tüketicilerce davacıya ait bir ürünmüş gibi algılanacakları, davacıya ait olmayan bir üründen dolayı bu ürünün kalitesinin ambalaj biçiminin tüketicilerce sorgulanacağı dolayısıyla markanın, 6769 sayılı SMK'nun 150/2 Maddesi anlamında uygun olmayan bir şekilde kullanılmış bulunduğunun kabulünün gerektiği gözetilerek, davalılardan ... Tic. A. Ş. Yönünden 20.000 TL, davalılardan ... Ürünleri San ve Tic A.Ş. Yönünden de 20.000 TL itibar tazminatına hükmolunmuştur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle TPMK kayıtları, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas,... Karar sayılı dosyası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dalresi Başkanlığı'nın ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, mahkememizce hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporları bir arada değerlendiriliğinde, asıl davalı ve birleşen davalı kullanımlarının davacıya ait tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin bulundukları yerden toplatılmasına, ihracatının engellenmesine, tecavüze konu makine kalıplarının toplatılmasına, tüm reklam vasıtalarına el konulmasına, kararın kesinleşmesine müteakip imhasına, birleşen ... 2.FSHHM ... Esas sayılı dosyası yönünden tazminat taleplerinin kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... A. Ş'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen Mahkememizin 2017/7 Esas sayılı dosyası yönünden tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın ve 20.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...Tic. A. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... 1. FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın ve 20.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ürünleri San ve Tİic A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, -Birleşen ... 1.FSHHM ...Esas sayılı karşı dava yönünden dosya işlemden kaldırıldığından davanın açılmamış sayılmasına, davalı eylemleri aynı zamanda haksız fiil teşkil ettiğinden, hüküm özetinin kararın kesinleşmesine müteakip Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalılara ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl dava ve birleşen davaların KABULÜ İLE, asıl davalı ve birleşen davalı kullanımlarının davacıya ait tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin bulundukları yerden toplatılmasına, ihracatının engellenmesine, tecavüze konu makine kalıplarının toplatılmasına, tüm reklam vasıtalarına el konulmasına, kararın kesinleşmesine müteakip imhasına,
2-Birleşen ... 1.FSHHM ...Esas sayılı karşı dava yönünden dosya işlemden kaldırıldığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Birleşen ... 1.FSHHM ... Esas sayılı dosyası yönünden tazminat taleplerinin kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... A. Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen Mahkememizin 2017/7 Esas sayılı dosyası yönünden tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın ve 20.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...A. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen Mahkememizin 2017/8 Esas sayılı dosyası yönünden tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın ve 20.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ürünleri San ve Tİic A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm özetinin kararın kesinleşmesine müteakip Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalılara ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına,
7-a)Asıl dava yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile kalan 148,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-b)Birleşen ... 4.FSHHM ...Esas sayılı davası yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.464,80 TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile kalan 5.433,40 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-c)Birleşen ... 1.FSHHM ...Esas sayılı davası yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile kalan 148,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-d)Birleşen ...bul 2.FSHHM ...Esas sayılı davası yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 8.197,20 TL karar harcından peşin yatırılan 2.049,30 TL'nin mahsubu ile kalan 6.47,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-e)Birleşen ... 1.FSHHM...Esas sayılı dosyası karşı dava yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcının davalı karşı davacı ... Ürünleri San ve Tİic A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,
8-Asıl dava yönünden : Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-b)Birleşen ... 4.FSHHM ... Esas sayılı davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 10.000,00 TL, manevi tazminat miktarı yönünden 15.000,00 TL ve itibar tazminatı yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-c)Birleşen ... 1.FSHHM ... Esas sayılı davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 10.000,00 TL, manevi tazminat miktarı yönünden 15.000,00 TL ve itibar tazminatı yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ürünleri San ve Tİic A.Ş.'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-d)Birleşen ... 2.FSHHM ... Esas sayılı davası yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 15.000,00 TL ve manevi tazminat miktarı yönünden 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A. Ş'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-e)Birleşen ... 1.FSHHM ... Esas sayılı dosyası karşı dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan: asıl ve birleşen dava dosyalarında yapılan 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.826,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.326,10 TL ve 2.300,50 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 12.626,60 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dava dosyaları davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023
Katip
e-imza
Hakim
e-imza