T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/167
KARAR NO: 2024/31
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kuyumcuların satmakta oldukları küpe kolye yüzük vb. ürünlerin teşhir edilmelerini sağlayan ... tasarlamıştır. Faaliyet alanı içerisinde çeşitli ARGE çalışmaları sonucu yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturmuş ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettirmiştir. Bahse konu ... tasarımları ... (26.03.2022) numaralı ve ... (22.03.2022) numaralı ... ile tescil ettirildiği, Müvekkil adına ... numaralı ve ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile tescil ettirilmiş tasarımlar, müvekkilden habersiz olarak davalı tarafça kendi markası altında üretilmiş, satışı yapılmış ve ticari amaçlarla hukuksuz olarak kullanılmıştır ve kullanılmaya devam etmektedir." Talep eden tarafından dosyaya sunulan “@...” isimli Instagram ve “...” isimli Facebook sosyal medya hesabına ait genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde bahse konu sosyal medya içeriklerinde tespite konu belirtilen ürünlere ait paylaşımların yapıldığı ve paylaşımların güncel olarak yayında olduğu, FSEK'in 52. Maddesi uyarınca bir fikir ve sanat eserinin kullanım hakkının hukuka uygunluğu, ancak devralınan hakları ayrı ayrı gösteren yazılı bir sözleşme ibrazı ile ispatlanabilir. Müvekkil ile karşı taraf arasında imzalanan herhangi bir yazılı bir devir/kullanım sözleşmesi bulunmadığı, karşı tarafın işbu eylemleri 6769 Sayılı Kanun uyarınca tasarım hakkına tecavüz sayılmaktadır ve aynı zamanda TTK 54. vd maddeleri gereği HAKSIZ REKABET teşkil ettiği, karşı tarafa ait Instagram hesabında ... davaya konu tasarımların taklitlerinin paylaşıldığı görülmektedir. Davalı tarafa ait (@...) kullanıcı adlı Instagram hesabında yayınlanan ürün görselleri kanıt olduğu, görsel ve istemlerine yer verilen müvekkile ait tasarımlara belirgin derecede benzer ürünler davalı tarafından piyasaya sürülmekte olduğunu, talep eden ... üretimini kendi bünyesinde gerçekleştiren ve kalitesi sayesinde kısa sürede büyük kitlelerin beğenisini kazanarak Türkiye'de ... üretim satış konusunda faaliyet gösteren prestij sahibi bir marka olmuş olduğunu. Talep edenin TPE nezdinde tescilli ve tescil için başvurusu yapılan çok sayıda marka ve tasarımı mevcut olduğunu, aleyhine tespit istenenler “... ve ''...” ... adresindeki ... adlı işyerinde talep edene ait tescilli ürünleri kullanmaya başlamış olduğunu, bu durum talep edeni zor durumda bıraktığı gibi talep edenin prestijini etkilemekte olduğunu, karşı tarafın talep edenin ... ve ... sıra no.lu tasarımları ile birebir ayniyet arz eden davalı kullanımının 6769 SMK md. 58 ve 59 uyarınca talep edenin tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda karşı tarafın kullanımı, TTK uyarınca iltibas suretiyle haksız rekabet de teşkil etmekte olduğunu, bu sebeplerle, 6769 SMK, 6769 SMK(149) ve TTK'nın özünde belirtilen korunmanın sağlanması amacı ile karşı tarafların adreslerinde tespit yapılmasını talep etme zarureti hasıl olmuştur. Karşı taraftan; “..." ve "...” - (...) 'da talep edenin tasarımları ile aynı/iltibas yaratacak benzerlikte ürünlerin bulunup bulunmadığının, karşı tarafın talep edenin tasarımlarını taklit edip etmediğinin, üretim ve/veya satışını yapıp yapmadığının, yapıyorsa ne miktarda ve hangi fiyatla bu ürünleri üretip sattığının, üretim için kullanılan kalıp vb üretim emtilarının, karşı tarafın her türlü tanıtım evrakında ürünleri tanıtıp tanıtmadığının, dolayısıyla tespite konu talep edenin tasarımlarını içerir karşı tarafa ait emtia ve her türlü tanıtım aracının tespiti için yerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, tespit raporu sonrasında ilgili ürünlere ilişkin üretimin ve satışının durdurulması, üretime ilişkin kalıp ve makine gibi unsurların el konularak yediemine alınmasını, katalog ve çeşitli sayfalardan kaldırılması ve bulunması halinde toplatılması, sosyal medya hesapları ise davalının kendiliğinden kaldırmaması halinde ... dan ilgili linkle(...) (...) yayın yasağı getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafça dosyaya sunulan “@...” isimli Instagram ve “...” isimli Facebook sosyal medya hesabına ait genel profil sayfası ve paylaşımlarkontrol edildiğinde bahse konu sosyal medya içeriklerinde tespite konu belirtilen ürünlere ait paylaşımların yapıldığı ve paylaşımların güncel olarak yayında olduğu, Dava Dosyasına sunulan belgelerin doğrulanması amaçlı TPE İnternet üzerinden yapılan araştırma-inceleme sonucu Davacı Tarafın ; ... (TPE Kod: ...)’ya ait ; ... no ve 22.03.2022 tarih ile “...” 17 adet Çoklu Endüstriyel Tasarım Tescili Dava konusu... sınıfında 22.03.2027 tarihine kadar, ...no ve 26.03.2022 tarih ile “...” ... sınıfında 26.03.2027 tarihine kadar ,SMK kapsamında koruma altında olduğu, Aynı sektör ve aynı müşteri profiline hitap eden Davacı Tarafa ait ... numaralı çoklu Endüstriyel Tasarım ... ile Davalı Tarafa Ait ... Değişik İş Bilirkişi TespitRaporu’nda 07.07.2022 tarihinde tespit edilen ürünler ve Davalı tarafa ait “@...” isimli Instagram ve “...” isimli Facebook sosyal medya hesabında tanıtımı yapılan ... niteliksel yapı baz alınarak Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında karşılaştırmalı incelenmesi sonucu , Bilgilenmiş Profesyonel Satınalım yetkilisi üzerinde yarattığı genel izlenimde ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından; Davacı Tarafa ait ... nolu ... numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen ... ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları, Davacı Tarafa ait ... nolu ... numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen ... ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları, Davacı Tarafa ait ... nolu ... numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen ... Ürünü ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları,Davacı Tarafa ait ... nolu ... numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen ... ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları, Davacı Tarafa ait ... nolu ... numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen ... Ürünü ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları,... 4. FSHHM ... Bilirkişi Heyeti Raporu Sayfa...Davacı Tarafa ait ... nolu ...numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen ... ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları, Davacı Tarafa ait ... nolu ...numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen... ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları, Davacı Tarafa ait ...nolu ... numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen ... ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları, Davacı Tarafa ait ... nolu ...numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen ... ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları, Davacı Tarafa ait ... nolu ...lı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen ... ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları,Davacı Tarafa ait... nolu ... numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen ... ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları, Davacı Tarafa ait... nolu ...numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespitedilen ... Ürünü ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları, Sonuçta; Dava konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen Davacı Tarafa ait... çoklu tasarım dosyasında, ...numaralı tasarımların BENZER olduğu,... numaralı tasarımda benzerinin tespit edildiği fakat değerlendirme sonucunda Benzerlik bulunmadığı, ...numaralı tasarımların ise Benzerine Rastlanmadığı, aynı sektör ve aynı müşteri profiline hitap eden Davacı Tarafa ait ... numaralı çoklu Endüstriyel Tasarım ... ile Davalı Tarafa Ait... Değişik İş Bilirkişi Tespit Raporu’nda 07.07.2022 tarihinde tespit edilen ürünler ve Davalı tarafa ait “@...” isimli Instagram ve “...” isimli Facebook sosyal medya hesabında tanıtımı yapılan ... Görselleri,Rapor içinde Tarafların Tasarım/Ürünlerin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme, nokta-çizgi-düzlem, kalıp, hacim, doku, renk/ışık, biçim/form ile komplike görsel obje + yüzey doku niteliksel yapı baz alınarak Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında karşılaştırmalı incelenmesi sonucu , Bilgilenmiş Profesyonel Satınalım yetkilisi üzerinde yarattığı genel izlenimde ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından; Davacı Tarafa ait ... numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen ... Ürünü ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları,Davacı Tarafa ait ...numaralı tasarım ve Davalı Tarafa Ait tespit edilen ... ile karşılaştırmalı inceleme sonucu benzerlik bulunduğu ve bilinçli müşteri tercihinde iltibas yaratacak kadar BENZER olarak algılandıkları, Sonuçta; Dava konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen Davacı Tarafaait ...çoklu tasarım dosyasında, ...numaralı tasarımların BENZER olduğu, ... numaralı tasarımların ise Benzerine Rastlanmadığı, Tespit edilen benzerlikler bakımından Bilgilenmiş Profesyonel Satınalım yetkilisi tarafından bu iki ürünü katalog/e-katalog/google anahtar kelime aramasında görüldüğünde, üzerlerinde marka ibareleri olmadan ilk bakışta ürünü gördüğünü varsayarak, kişi üzerinde bırakacağı algı ne olacaktır? “şekil nasıl algılanacak?” bağlamında incelendiğinde; Davacı tasarımı olan “...” Tasarımında Tasarımcının seçenek özgürlüğünün geniş olduğu düşünülmektedir. Bu bağlamda Davacı tasarımının, Davalı tarafın ve/veya sunulan bu delil niteliğinde ETTB Tescilli/Tescilsiz Tasarım/Ürünler ile, Tüketici/satın alacak kişinin bu ürünü “rafta/katalogda/internet ekranında” gördüğü esnada; Ürünü ilk olarak ön ve/veya perspektif olarak göreceği düşünüldüğünde ve bu açıdan ürüne baktığında, tasarımların aynı ürün olduğunu düşündürtebilecek BENZERLİK mevcuttur. Taraflara ait Tasarım/Ürün incelemesi ve değerlendirme sonucu, Tespit edilen benzerlikler bakımından tecavüz ve haksız rekabet şartlarının mevcut olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Uyuşmazlığın; davacının adına tescilli endüstriyel tasarımlarına yönelik davalının SMK kapsamında tecavüzde bulunduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil eden davranışlarının durdurulması talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK'da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir.
Tasarım, SMK 55/1 maddesinde tanımlandığı üzere ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin, çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.Koruma ile elde edilen tasarım hakkı, sahibine izni olmaksızın başka kişilerce tasarımın ticari amaçla kullanımını engelleme yetkisi vermektedir.
Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Madde 57- (1)Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2)Koruma talep edilen bir tasarım, BAŞVURU TARİHİNDEN VEYA RÜÇHAN TALEBİ VARSA RÜÇHAN TARİHİNDEN ÖNCEKİ ON İKİ AY İÇİNDE tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez. Madde 58- (1)Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2)Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır... Madde 59- (1)Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. (2)Tescilsiz tasarım, sahibine birinci fıkrada belirtilen fiilleri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kopyalanarak alınması hâlinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez.
SMK 81/1-a maddesinde “Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. ” fiilleri tasarım hakkına tecavüz olarak sayılmıştır.
Tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile diğer tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim arasında belirgin farklılık yoksa tecavüzün varlığına hükmedilmesi gerekmektedir.Kıyaslanan tasarımların birbirleriyle benzer yanlarının bulunması yanında farklılıkları da içermesi mümkündür. Bu konuda tecavüzün tespitinde ölçü olarak genel görünümlerin kıyaslanması suretiyle sonuca - varılması " gerekmektedir. Karşılaştırılan tasarımların genel görünümü birbirinden farklıysa ve bu farklılıkların düzeyi ayrıntılardaki küçük farklılıklardan yüksek ise tasarıma tecavüz gerçekleşmemiş sayılacaktır.
Bir tasarımın önceki bir tasarımla aynı kabul edilmesi için birebir ayniyet göstermesi gerekli değildir. Birbiri ile karşılaştırılan iki tasarımın sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde de iki tasarımın aynı olduğu kabul edilir . Şayet farklılık mevcut bir tasarım esas alınarak yapılmış, mevcut tasarımın bir versiyonu niteliğinde ise ve mevcut tasarımla aynı olmayı ortadan kaldırmıyorsa yenilik söz konusu olmaz .
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
SMK m.56/f.6 gereği ayırt edici nitelik incelemesini gerçekleştirecek olan bilgilenmiş kullanıcı, bu değerlendirme sırasında "tasarımcının o tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesini" de dikkate almalıdır. Bu bağlamda seçenek özgürlüğü derecesinin yüksek olduğu ürünlerde küçük farklılıklar tasarımlara ayırt edici nitelik kazandıramazken, seçenek özgürlüğünün dar olduğu ürünlerde küçük farklılıklar ayırt edici nitelik için yeterli görülebilir. Ayrıca ayırt edicilik incelemesinde tasarımcının ürüne ilişkin uymak mecburiyetinde kalacağı teknik zorunlulukların da (ör. tasarımın işlevini görebilmesi için belirli bir şekil ve boyutta olmasını gerektirecek teknik zorunlulukların) dikkate alınması şarttır.
TTK m. 54'e göre, “rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır”. Haksız rekabete dair hükümlerin temel amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Dürüst rekabetten anlaşılması gereken rekabet kapsamındaki davranışların dürüst ve ahlaklı olması gerekliliğidir. Rekabet ortamında gerçekleşen herhangi bir davranış veya uygulamanın rekabete etki etmese dahi, dürüstlük kurallarına veya ahlaka aykırı olması haksız rekabetin varlığı bakımından yeterli kabul edilmektedir (Hüseyin Ulgeıı/MeIıme( Helvacı/Arslan Kaya/N. Füsun Nomer Ertan, Ticari İşletme Hukuku, 2019, s. 555).
Genel ilke çerçevesinde haksız rekabet belirlenirken taraflar arasında rekabet olması, failin yarar sağlaması, failin kusurlu olması veya haksız rekabete uğrayan kimsenin zarar görmüş olması şart değildir. Haksız rekabetin varlığından söz edebilmek için, ticari nitelikte bir davranış veya uygulamanın bulunması, söz konusu davranış veya uygulamanın aldatıcı veya başka bir şekilde dürüstlük kurallarına aykırı olması ve rakipler arasında veya tedarik eden kimselerle müşteriler arasındaki ilişkinin etkilenmesi gerekmektedir.
Haksız rekabet tespitinde öncelikle özel hüküm olması sebebiyle TTK 55 hükmünde sayılan hallerden birinin olup olmadığı belirlenmelidir. Zira somut uyuşmazlık bu hallerden birine giriyorsa öncelikle bu hükmün esas alınması gerekir. Belirtilen halde TTK 54'te yer alan şartların sağlanıp sağlanmaması önemli değildir.
Somut dosya kapsamına göre, ... no ve 22.03.2022 tarih ile “...” 17 adet Çoklu Endüstriyel Tasarım 22.03.2027 tarihine kadar , ...no ve 26.03.2022 tarih ile “...” 5 adet Çoklu Endüstriyel Tasarım 26.03.2027 tarihine kadar,... sınıfında "Çantalar [ambalaj] için dağıtıcılar, Sarma kağıtları için dağıtıcılar, Teşhir rafları, Teşhir stantları [açık hava], Kravatlar için teşhir stantları, Saatler için teşhir stantları, Teşhir üniteleri, İplik makaraları için teşhir üniteleri, Çiçeklerin veya bitkilerin satışı için teşhir üniteleri, Yazı araçları için teşhir üniteleri, Teşhir veya ayarlama için terzi büstleri, Sergi stantları, Yakıt pompaları [benzin istasyonları], Dergi teşhir stantları, Makyaj malzemesi renk çizelgeleri, Benzin pompaları [benzin istasyonları], Ürün itici cihazları, Posta kartları için raflar, Kumaş dağıtımı için rulolar [dükkan içi], Açılır kapanır poster stantları, Satış stantları, Saç boyaları için renk kartları veya çizelgeleri, Vitrinler [teşhir üniteleri], Saatler için vitrinler [teşhir üniteleri], Şişelerin teşhiri için stantlar, Numune teşhir stantları, Tuhafiye ürünleri için stantlar, Hazır giysiler için stantlar, Sicim dağıtıcıları, Cansız mankenler" davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre de dava konusu “...” yaratıcılık eğilimli özgün form oluşturma konusunda tasarımcıların seçenek özgürlüğü sınırsız olduğu, aynı sektör ve aynı müşteri profiline hitap eden Davacı Tarafa ait ... numaralı çoklu Endüstriyel Tasarım ... ile Davalı Tarafa Ait... Değişik İş Bilirkişi Tespit Raporu’nda 07.07.2022 tarihinde tespit edilen ürünler ve Davalı tarafa ait “@...” isimli Instagram ve “...” isimli...sosyal medya hesabında tanıtımı yapılan ...Ürün Görselleri, Rapor içinde Tarafların Tasarım/Ürünlerin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme, nokta-çizgi-düzlem, kalıp, hacim, doku, renk/ışık, biçim/form ile komplike görsel obje + yüzey doku niteliksel yapı baz alınarak Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında karşılaştırmalı incelenmesi sonucu, bilgilenmiş profesyonel satınalım yetkilisi üzerinde yarattığı genel izlenimde ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından;
Davacı tarafa ait ... çoklu tasarım dosyasında, ...numaralı tasarımların benzer olduğu, ... numaralı tasarımda benzerinin tespit edildiği fakat değerlendirme sonucunda benzerlik bulunmadığı, ... numaralı tasarımların ise benzerine rastlanmadığı; ...çoklu tasarım dosyasında, ...numaralı tasarımların benzer olduğu, ... numaralı tasarımların ise benzerine rastlanmadığı denetime açık rapor içeriğinde belirlenmiştir. Davalı kullanımlarının davacıya ait ...çoklu tasarım tesciline ait ... numaralı ve ... çoklu tasarım tesciline ait ... numaralı tasarımlarından kaynaklanan tespit edilen benzerlikler bakımından tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1- Davanın kısmen kabulü ile;
Davalı kullanımlarının davacıya ait ... çoklu tasarım tesciline ait ... numaralı ve ... çoklu tasarım tesciline ait ...numaralı tasarımlarından kaynaklanan tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine ve giderilmesine,
2-Tecavüz oluşturan ürünlerin üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçla bulunduruldukları yerlerde toplanması, bu ürünlere el konulması, ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına yine bu ürünlerin görsellerinin yer aldığı ve tanıtımlarının yapıldığı broşür, katalog vs. tanıtım vasıtalarına el konulmasına, el konulan ürünlerin kararın kesinleşmesine müteakip imhasına,
3-Hüküm özetinin kararın kesinleşmesine müteakip Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalılara ait olmak üzere bir defaya mahsus ilanına,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsiline,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen talep yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 229,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.229,00 TL ve 468,50 TL harç (peşin+başvuru+vekalet+yenileme) olmak üzere toplam 10.697,50 TL yargılama giderinden reddedilen talep yönünden takdiren 1/2 olan 5.348,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
9- ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyasında yapılan toplam 3.439,20 TL yargılama giderinden reddedilen talep yönünden takdiren 1/2 olan 1.719,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
10-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır