T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/80 Esas
KARAR NO: 2024/119
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2024
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkil banka markası ile çok benzer olan ".." markasının ve "..." alan adını kullanılması kötü niyetli olduğunu, davalı tamamen 3.kişilerde gerçek dışı bir algı oluşturmak ayrıca müvekkil bankadan haksız kazanç sağlamak kastıyla ilgili alan adını almış ve müvekkil bankanın tanınmışlığından da faydalanmak için davaya konu markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, markaya ilişkin şirket kayıtları ve ilgili internet sitesi incelendiğinde görülebileceği üzere davalının ilgili marka ve alan adına ilişkin fiili herhangi bir ticari faaliyetinin söz konusu olmadığı tamamen asılsız ve tutarsız bilgilerle ilgili kayıtların oluşturulduğu tespit edilebileceğini, aşağıda ayrıntıları ile de açıklanacağı üzere davalı tarafça tescil edilen "..." markası ve ilgili alan adı müvekkil bankanın tanınmış markasına tecavüz teşkil ettiğini, bu kapsamda "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkini, "..." alan adının kullanımının önlenmesi ve müvekkil bankaya devri gerektiğini, "..." markasının müvekkil bankanın marka hakkına tecavüzünün tespiti ile tecavüzün durdurulmasına karar verilmesi, "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi, "..." alan adının müvekkil bankanın markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, alan adının terkini, alan adının kullanımının önlenmesi, davalı tarafça alan adına erişimin engellenmesi, "..." alan adının müvekkil bankaya devrine ilişkin tedbir konulması, müvekkil bankanın marka hakkına tecavüz teşkil eden markanın ( "...") ve "..." adresli domain name (alan adının) kullanımının durdurulması, internet sitesine erişimin engellenmesi ve müvekkil Bankanın daha fazla zarar uğramaması için öncelikle, tedbir kararı verilmesine, "..." markasının müvekkil Bankanın marka hakkına tecavüzünün tespiti ile tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini, "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, "..." alan adının müvekkil bankanın markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, alan adının terkinine, alan adının kullanımının önlenmesine, davalı tarafça alan adına erişimin engellenmesine, "..." alan adının müvekkil bankaya devrine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 27.05.2024 tarihli dilekçesi ile tarafların davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak anlaşma sağladıklarının, 6100 sayılı HMK'nun 123.maddesi uyarınca davayı geri aldıklarının, tarafların birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının beyan edilerek davanın geri alınmasına ilişkin davalının muvafakatının sorularak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafın 31/05/2024 tarihli dilekçesi ile ; ikame edilen dava dosyasında davacının davayı geri alma talebini kabul ettiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davacının davasını geri almasını kabul ettiğini, açık onayının bulunduğunu ve dosyanın açılmamış sayılması şeklinde kapatılmasını ve kararın kesinleştirilmesini talep etmiştir.
Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca, “davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir”. Davalının açık rızası dışında, davayı geri alma yasağı bulunmaktadır. Davalının açık muvafakatinin bulunması halinde ise, davanın esası hakkında bir karar verilmez. 7251 sayılı Yasa ile 6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesine getirilen değişiklik ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Madde metninden anlaşıldığı üzere, davacı, davalının muvafakatı ile davayı geri alabilir. Davalının rızasının açık olması gerekir; zımni muvafakat yeterli değildir. Davalı, davacının davayı geri almasına açık bir şekilde muvafakat ederse mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmeyip geri alınma ve davalının da buna muvafakat etmesi nedeniyle davanın son bulduğunu belirtmekle yetinmelidir. (Yargıtay 7.HD. 2021/6047 E 2022/6831K)
Davacı vekili 27/05/2024 tarihli dilekçe ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 123 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş; davalı asil 31/05/2024 tarihli dilekçe ile; HMK md. 123 kapsamında davanın geri alınması işlemine muvafakatlerinin bulunduğunu ayrıca davacılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK'nun 123. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2024
Katip
¸
Hakim
¸