T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/435
KARAR NO: 2024/135
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ... ve menajeri ...Şti. arasında 24.12.2020 tarihinde ‘’Oyuncu İstisna ve Mali Hak Devri Sözleşmesi’’ imzalandığını, bu sözleşme ile oyuncu, müvekillerinin yapımcısı olduğu ‘’...’’ isimli ... televizyonlarında yayınlanan Tv dizisinde ... karakterini canlandırmak üzere anlaşıldığını, sözleşmenin 5.1 maddesinde; Tarafların öncelikle 1-26 bölüm çekimleri için anlaşma yaptıklarını, yayıncı kanal ...’nin dizinin devam etmesine karar vermesi halinde 13+13 bölüm devam edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 13.01 maddesinde ‘’ Yapımcı, Oyuncuya söz konusu Yapım’ın rol aldığı ve yayınlanan bölümlere karşılık Ajans ücreti + Stopaj dahil bölüm başı 11.500-TL+KDV ödeyecektir. Ajansın işbu sözleşme uyarınca Yapımcı tarafından Oyuncu’ya yapılacak hakedişlerde Oyuncu’yu teşmil hakkı olduğu için ödemeleri: Oyuncu adına tahsil edip faturalandıracaktır. Oyuncu bu konuda Ajans’ına tam yetki vermiştir. Oyuncu tarafından tahsilat amacıyla Ajans’a kesmiş olduğu serbest meslek makbuzunun bir sureti de ajans tarafından faturası ile birlikte yapımcı’ya ödemeden evvel teslim edilecektir. ’’ Düzenlemesinin mevcut olduğunu, ... kanalında dizinin ilk sezon senaryo gereği 16 bölüm olarak çekimlerinin yapıldığını, ... tarafından bazı bölümlerin birleştirilerek 9 hafta da yayınlandığını ve 16 bölüm bedelinin Oyuncu ve Ajans’a ödendiğini, Tv dizisine yaz tatili sebebi ile ara verilince davalı oyuncunun menajerlik şirketinin sözleşmeye aykırı olarak bölüm ücretinin 2 katı olan 23.000-TL bölüm başı talepte bulunduğunu, kendilerine bu durumun kabul edilemeyeceğini, sözleşme şartlarına uyması gerektiğinin bildirildiğini, davalı şirketin faize yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmede belirtilen vadelerde, belirtilen faiz oranı esas alınarak hesaplanan faize yapılan itirazın da iptalini talep ettiklerini, davalı tarafın ısrarla bu bedeli istemesi üzerine Beyoğlu 18.Noteliğinin 12715 yevmiye 05.08.2021 tarihli ihtarnamesi ile ‘dizi çekimlerinin 27.08.2021 tarihinde yeni sezonun başlayacağını, çekimlere katılıp katılmayacağını, buna göre uçak biletinin alınacağını, çekimlere katılmaması halinde sözleşmenin cezai şart maddesinin işletilip dava açılacağının’ bildirildiğini, İhtarname üzerine oyuncunun çekimlere katıldığını, ajansın sözleşmeye göre bölüm ücretlerinin ödeme zamanı geldiğinde, sözleşmeye aykırı olarak bölüm ücretlerini 23.000-TL üzerinde faturalandırarak müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin faturaları işleme koymadığı gibi ... 18.Noterliğinden gönderdiği ihtarnamelerle 17-22 ve 24. bölüm faturalarının 23.000-TL olarak sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, sözleşmeye göre 11.500-TL olarak düzenlenmesi gerektiğinin belirtilerek iade edildiğini, davacının ... 30.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile ‘müvekkili şirkete imza edilen sözleşmeye göre 60 dakika süresinde yapımı tamamlanacak bölüm karşılığı 11.500-TL’ye anlaşıldığını, dizinin 120 dakika bölümlerin birleştirilerek yayınlandığını, sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu ödemelerin yapılmaması halinde sözleşmeyi fesih ederek sözleşmeden kaynaklanan hakları için dava açacağını’ bildirdiğini, Müvekkilinin ... 18.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli cevabi ihtarnamesinde;' sözleşmede bölüm süresi belirtilmediğini, böyle bir sürenin kararlaştırılmadığını, yayınlanan bölüm karşılığı ücretin ödendiğini, hatta ...’nin ilk sezon 9 bölüm olarak yayınladığı dizinin karşılığı 9 bölüm ödeme yapmayıp senaryoya göre yayınlanan ve ... den alınan 16 bölüm ücreti olduğu için bu 16 bölüm ücretinin kendilerine ödendiğini, sözleşmede herhangi bir değişikliğin karşılıklı olarak yazılı yapılması ve bunun yapılmadığını ve yine oyuncunun dizideki görevine devam etmemesi halinde 200.000 TL cezai-şart ve menfi ve müspet zararın sözleşmenin 17.01 ve 17.02 maddesine göre talep etmek üzere hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı ...’ün 29.11.2021 tarihinde Whatsapp üzerinden reji koordinatörü ...’ye mesaj atarak 29. Bölüme başlamayacağını beyan ettiğini, 30.11.2021 tarihinde sete gelmediğine dair tutanak tutulduğunu, Tv dizisinde oynadığı karakter olarak tarihsel gerçeklik içinde önemli bir rol olan ... karakterini canlandıran davalının, müvekkilerini çok zor durumda bıraktığını, senaryo değişikliğine gidilmek zorunda kalındığını, senaristlere bedel ödendiğini, Sözleşme ile taraflarca kararlaştırılan 200.000TL cezai-şart alacağının, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek menfi ve müspet zararın ve dava masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki davanın haksız ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ve müvekkili arasında imza edilen 24.12.2020 tarihli sözleşmeye her biri 60 dakika süresinde yapımı tamamlanacak bölümler için oyuncu ücreti+ ajans ücreti+ stopaj dahil 11.500 TL+KDV ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, kabul edilen bu ücretin en az 120 dk uzunluğunda dizi bölümleri için değil, 60 dk uzunluğunda dizi bölümleri için olduğunu, televizyonda 120 dk yayınlanan dizi film bölümleri için müvekkilinin bu ücreti kabul etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin, İstanbul’da ikamet ettiğini, oyunculuk yapacak yapımlar bulmakta zorluk çekmeyecek statüde olduğunu, normal kaşesinde İstanbul’da zaten oyunculuk yapabiliyorken yarı kaşe ücretine neden Kıbrıs’a gitmeyi ve aylarca ...’ta kalmayı kabul edeceğini, Söz konusu dizi filmin yayınlanacak bölümlerinin uzunluk süresi konusunda daha sonra davacı yapımcının ... ile anlaşma yaptığını, ... yayın kuruluşunun yapılan anlaşmaya göre her bir bölümünü 60 dk süreli yapım ve prodüksiyonu tamamlanan bölümlerin 2 bölüm halinde birleştirilerek en az 120 dk ve prime time da yayınlanmak üzere Tv.de 1 bölüm halinde yayınlanması konusunda mutabakata vardıklarını, taraflar arasında imza edilen sözleşmeye göre 11.500 TL ücret, 60 dk uzunluğundaki bölümler için belirlendiğinden, 2 bölüm birleştirilerek en az 120 dk uzunluğunda Tv.de yayınlandığı için, Tv.de yayınlanan her bir bölüm için müvekkiline bölüm başına sürekli 2 bölüm ücreti, yani 23.000-TL+KDV ödeme yapıldığını, müvekkilinin ajansı tarafından faturaların da 23.000-TL üzerinden düzenlendiğini, hal böyle iken ve uygulama bu şekilde devam ederken yeni sezona girildiğinde Ekim 2021 tarihinden beri ... ismi ile yayınlanan bölümlerin, yeni sezonda bu defa en az 120 dk uzunluğunda yapım ve prodüksiyon tamamlanarak en az 120 dk halinde yayınlandığını, ancak buna karşın davacı tarafça yeni yayın sezonunda en az 120 dk çekilen bölümler için 60 dk çekilen bölüm başı 11.500-TL+KDV ödeme yapılmaya devam edilmek istendiğini, bu durumun müvekkili ve ajansı tarafından kabul edilmediğini, bölüm başı ödemelerin 23.000-TL+KDV olarak talep edildiğini, davacı yapımcının, protokol ve ibra metni imzası için müvekkiline emrivaki yapıldığını ancak müvekkilinin herhangi bir protokol ve ibra imza etmediğini, Bunun üzerine davacı yapımcının, bölüm başı ücreti 17.000-TL’ye yükselttiğini, 17.000-TL üzerinden fatura düzenlenmesini istediğini, ancak bu talebin de müvekkili ve ajansı tarafından kabul edilmediğini, müvekkili tarafından 120 dk çekilen ve yayınlanan bölümler için 23.000-TL+KDv fatura kesilmeye devam edildiğini, Davacı tarafın, sözleşmeye aykırı davranmaya devam ederken kendisini haklı göstermeye yönelik kayıt düşmek adına müvekkiline ... 18.Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek 200.000-TL cezai şartın ödenmesini talep ettiğini ve yasal yolara gidileceği ihtarında bulunduğunu, bunun üzerine kendilerinin de cevabi ihtarname düzenlediğini, Dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine müvekkilinin, canlandırdığı ‘...’ karakterinin devamlılığının tehlikeye atılmadığını, müvekkilinin diziden ayrılmasından 4 bölüm sonra dizinin yayından kaldırıldığını, bu nedenle davacının hiçbir şekilde müspet ya da menfi zarara uğramadığını, Davacı yapımcının, müvekkilinin oyunculuk ücreti ve ajans ücretini tam olarak ödemediğinden müvekkiline ajansının 222.180-TL zarara uğradığını ve davacı yapımcıdan alacaklı olduğunu, Davacı tarafın cezai şarta dair taleplerinin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Fazlaya dair tüm talep ve cezai şarta, uğranılan zararlara ilişkin karşı dava hakları saklı kalması kaydıyla; haksız ve dayanaksız yersiz açılması nedeniyle huzurdaki davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ve beyan etmiştir.
Dosya kapsamında alınan 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait olan ticari defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüş olup, sahipleri lehine Yüce Mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil niteliğine haiz olduğu, Davacı kayıtlarında, dava konusu sözleşmeye istinaden 16. Bölüm dahil kesilen faturaların kayıtlara işlendiği, Dava konusu sözleşmeye istinaden davalı tarafından düzenlenen faturaların 17. Bölümden itibaren düzenlenmiş olanların davacı tarafından ihtarname ile iade edildiği ve davacı kayıtlarına işlenmediğini, Davacı tarafından dava konusu sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin, sözleşme bedeli olan 11.500-TL+KDV olarak 23. Bölüm dahil ödemelerin gerçekleştirilerek kayıtlara işlendiği, Davalının dizinin 17. Bölümden itibaren yer aldığı bölümlerine ilişkin olarak bölüm başı 23.000 TL+KDV ücrete hak kazandığını, bu tutar üzerinden davacıya gönderilen faturaların iade edildiğini ve davalı tarafça gönderilen ihtarnamelere rağmen faturaya konu tutarların tamamının ödenmediği anlaşılmakla, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, Davalıya karşı cezai şart ve tazminat taleplerinin ileri sürülemeyeceği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu Sonuç ve kanaatini bildirir rapor hazırladıkları görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan 01/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme ve tarafların kök rapora beyan ve itirazları kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmelerimiz neticesinde, bilirkişi kök raporundaki kanaati değiştirecek bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatini bildirir rapor hazırladıkları görülmüştür.
Dava kapsamında alınan 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasında akdedilen 24.12.2020 tarihinde akdedilen “OYUNCU İSTİSNA ve MALİ HAK DEVİR SÖZLEŞMESİ”nden kaynaklı olarak; “bölüm” tanımının 60 dakikalık kesitler olarak yorumlanabileceğini, davalının, sözleşmeyi haklı nedenle ve sözleşmede belirtilen özel usule uyarak feshettiğini, davalı tarafın feshi haklı nedene dayandığı için cezai şartla sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatini bildirir rapor hazırladıkları görülmüştür.
KANAAT VE GEREKÇE
Uyuşmazlığın taraflarca akdedilen 24/12/2020 tarihli Oyuncu İstisna ve Mali Hak Devri Sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili iddiasına yöneliktir.
Davalı yanca cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş olup; taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlenmiş olup davacı tacir olmadığından HMK 17 md uygulanamayacak ise de; konusu para alacağı olan takipte alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı görülmekle mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, davacı ve davalı arasında, oyuncu davalıya davacının yapımcısı olduğu ‘’...’’ isimli ... televizyonlarında yayınlanan Tv dizisinde, ilgili bölümlerde ... karakterini canlandırma ve icracı haklarını yapımcıya devretme; davacının ise bu işin karşılığı ücreti ödeme yükümlülüğünün yüklendiği, 24.12.2020 tarihli “oyuncu istisna ve mali hak devir sözleşmesinin” imzalandığı görülmektedir.
Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaad ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevketmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır. Ancak, geçerlilik şekline bağlı olan bir sözleşme bu şekle uygun olarak yapılmadığı halde, şekle aykırılığı ileri sürmenin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmaması nedeniyle dinlenmediği hallerde, sözleşme geçerli sayıldığından, onun fer’i nitelikte olan cezai şart da geçerli sayılacaktır. Cezai şartın fer’ilik niteliği asıl borca bağlı olduğu sürece devam eder. Başka bir anlatımla cezai şartın fer’iliği, muaccel olduğu ana kadar devam eder. Borçlu borca aykırı davrandığında cezai şart muaccel hale geldiğinden artık fer’i değil, asli (bağımsız) bir alacak niteliğini kazanır. Cezai şart, sağlararası hukuki işlemlerde ve özellikle sonuçlarını hayatta doğuran sözleşmelerde kararlaştırılır. (Bkz.Tunçomağ Kenan; Türk Borçlar Hukuku I.Cilt Genel Hükümler İstanbul 1976 Sh.853 vd., Eren Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler 5.Bası, Cilt 2 Sh.1169-1171; Kılıçoğlu M.Ahmet; Borçlar Hukuku Genel Hükümler 4.Bası Sh.575-577; Reisoğlu Safa; Borçlar Hukuku Genel Hükümler 12. Bası Sh. 362.) 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 158. maddesinin başlığı “cezai şart” iken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “Ceza Koşulu” başlığı altında üç çeşit ceza koşulu düzenlenmiştir. Bunlar öğretide ortaya atılan kavramlara göre seçimlik ceza koşulu (TBK. md. 179/I), ifaya eklenen ceza koşulu (TBK md. 179/II) ve ifayı engelleyen ceza koşulu (dönme cezası) (TBK md. 179/III) dur.
Somut olayda, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart seçimlik ceza koşulu (TBK. md. 179/I) niteliğinde olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan bölüm sayısı ve kararlaştırılan ücret çerçevesinde davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında ihtilaf mevcuttur. Tarafların aralarında imzaladıkları 24.12.2020 tarihli “oyuncu istisna ve mali hak devir sözleşmesi” kapsamında Bir Zamanlar Kıbrıs isimli dizinin ilk sezon için çekilen 16 bölümünde oyuncu olarak yer almış olduğu, bölüm başına kendisine 11.500 TL+KDV ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar bir bölümün ne kadar süreden ibaret olduğuna ilişkin düzenleme yer almamakta ise de, Taraflar arasında akdedilen 24.12.2020 tarihinde akdedilen “OYUNCU İSTİSNA ve MALİ HAK DEVİR SÖZLEŞMESİ”nden kaynaklı olarak; “bölüm” tanımının 60 dakikalık kesitler olarak yorumlanabileceği, bölüm süresinin iki kat şeklinde artması halinde bölüm başına yapılan anlaşma gereğince, iki bölüm ücreti üzerinden anlaşmanın varlığının kabulü gerektiği, bu durumun TBK m.19 uyarınca tarafların gerçek ve ortak iradelerine uygun olduğu, aynı zamanda dosya kapsamında sektör bilirkişinin değerlendirmelerinde sözleşmenin yorumlanması ile varılan sonuçla örtüştüğü, davalının dizinin 17. Bölümden itibaren yer aldığı bölümlerine ilişkin olarak bölüm başı 23.000 TL+KDV ücrete hak kazandığı, bu tutar üzerinden davacıya gönderilen faturaların iade edildiği ve davalı tarafça gönderilen ihtarnamelere rağmen faturaya konu tutarların tamamının ödenmediği anlaşılmakla, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, bu haliyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart seçimlik ceza koşulunun ödenmesine yönelik Sözleşmenin “Cezai Şart” başlıklı 17. maddesinin; ‘’oyuncu, işbu sözleşmenin tüm hükümlerine riayet etmek zorunda olduğunu ve bu sözleşme maddelerinde mevcut tüm şartlara tam olarak uyacağını şimdiden kabul, beyan ve taahhüt eder. Sözleşmeyi haksız şekilde fesih eden veya sözleşmenin herhangi bir hükmünü veyahut herhangi bir taahhüdünü/garantisini ihlal eden oyuncu; sözleşmesinin feshine veya görevini ifaya davete ilişkin herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın, yapımcıya nakden veya defaten 200.000-TL cezai şartı ödeyeceğini peşinen beyan, kabul ve taahhüt eder.” şeklindeki hüküm uyarınca davalının, sözleşmeyi haklı nedenle ve sözleşmede belirtilen özel usule uyarak feshettiği, bu nedenle davacıya ceza-i şart tahsili imkanı vermediği kanaati ile ispatlanamayan davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Yargıtay 3 HD'nin 2020/1 Esas, 2020/3730 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; cezai şart borçlunun, asıl borcunu ilerde, hiç veya gereği gibi ifa etmediği takdirde alacaklıya karşı ifa etmeyi önceden taahhüt ettiği edime denir. Bu nedenle cezai şart, asıl borca bağlı olarak ve ancak bu borcun ihlali ile doğabilecek olan fer’i bir edimdir. Borçlu cezai şart ödemeyi taahhüt etmişse, artık alacaklı herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararının şümulünü ispat etmek zorunda kalmadan, tazminat elde etmek imkanını bulacaktır. Zira cezai şart borcun ihlali halinde verilmesi gereken, önceden kararlaştırılmış kesin miktarlı (maktu) bir tazminattır. (Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, TEKİNAY/AKMAN/ BURCUOĞLU/ALTOP, 7. Bası, İstanbul 1993, s. 341-343). (İstanbul BAM 3.HD 2020/608 E., 2021/2500 K.)
Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesinde de :"Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölü- müne göre hükmolunur." denilmektedir. Dava konusu cezai şart alacağı tümden reddedilmiş olmakla AAÜT'nin 13/4 md gereğince davalı lehine maktu ücret takdiri gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL hesap olunan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 2.987,90TL bakiye karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi uyarınca davalı yararına hesap olunan 25.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 02/07/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸