T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/162 Esas
KARAR NO: 2023/25
DAVA: Endüstriyel Tasarım ve Faydalı Model Haklarına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Zararın Tespiti
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım ve Faydalı Model Haklarına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Zararın Tespiti talepli asıl ve Faydalı Modeli Hükümsüzlüğü talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1957 yılında kurulduğunu, TPMK nezdinde tescilli tasarımları ve patentleri ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının ... numaralı endüstriyel tasarımının müvekkili tasarımı ile neredeyse aynı olduğunu, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın taraf sıfatının bulunmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin henüz tescil edilmediğini, müvekkilinin tasarımının özgün nitelikte olduğunu, davacının iddialarının haksız olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada ; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ...’nın ... tescil numaralı faydalı model tescil belgesine sahip olduğunu, Müvekkili şirkete ait buluşa koruma sağlayan faydalı modelin tescil tarihinin 03.21.2016 tarihi olduğunu, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu' nda faydalı model olarak tescil ettirmiş olduğu ... başvuru numaralı, buluş özeti "Akışkan petrol gaz (LPG) tüplerinde kullanılan dedantör olup özelliği bu özelliği tüp değişim esnasında dedantörün gaz kaçağı olmadan sökülüp takılmasını kolaylaştıran ergonomik yapıda olması ile ilgilidir." şeklinde olan faydalı model başvurusu olduğunu, Söz konusu buluş özetlerinden de anlaşıldığı üzere davalının buluş diye tanımladığı fiili ile müvekkiline ait tescilli faydalı modelin sahip olduğu teknik emniyet sisteminin aynısının tescil ettirilmiş olduğunu, davalının belge kapsamında korunan hakkının yeni olmadığını, Davalı tarafın faydalı model belgesinin aynı zamanda istemler açısından da tecavüz unsuru taşıdığını, ayrıca davacının 23.06.2015 tarihinde tescil edilmiş olan ... tescil numaralı endüstriyel tasarımı bir dedantör olup yenilik ve ayırt edicilik unsuru ise dedantörün gaz kaçağı olmadan sökülüp takılmasına olanak sağlayan ergonomik ve teknik yapısı olduğunu, ayrıca ... tasarım numarası ile 02.12.2015 tarihinde WIPO nezdinde de uluslararası tescile sahip olduğunu, Müvekkili şirketin emniyet sağlayıcı buluşu için 26.06.2015 tarihinde faydalı model başvurusunda bulunduğunu, 21.03.2016 tarihinde ... tescil numarası ile faydalı model olarak tescil edildiğini, Karşı taraf ise davaya konu taklit ürün için 15.01.2019 tarihinde ... başvuru numaralı bir faydalı model başvurusunda bulunarak tescil aldığını, SMK 144. Madde Kapsamında Davalı şirkete ait faydalı model belgesi yeni olmadığından hükümsüz kılınmasına karar verilmesini, davalı şirkete karşı daha önce faydalı model belgesi kapsamında somut olarak (çizimlerden de anlaşılacağı üzere) ortaya çıkarılan ürün için aynı zamanda tasarım tescili alındığından bu tasarıma karşı hükümsüzlük davası da açılarak tasarım ve faydalı model belgesi haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi zararın tespiti için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin ...esas sayılı dosya kapsamında dava açılmış ve bilirkişi raporu alınmış olduğunu, huzurdaki davanın birleştirme istemli açıldığını ve tarafları aynı olan, konuları itibarıyla birbiriyle ilişkili olan dava konuları dikkate alarak ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dava ile birleştirmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, herhangi bir cevap ve beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı tarafa ait... numaralı tasarım tescili ile Davalı tarafa ait ...numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 08.01.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı modelin, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model tarifnamesi karşılaştırılması sonucunda; ... nolu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, dava dosyasında incelenecek ürün olmadığı için ... nolu faydalı modelin koruma kapsamının ihlal edilip edilmediği incelenemediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ...numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 08.01.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, dava dosyasına sunulmuş olan A ve B ürünlerinin, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında oldukları, dava dosyasına sunulmuş olan C ürününün ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Asıl dava konusu uyuşmazlık, davalı kullanımlarının davacıya ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalı adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü, birleşen dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
TPMK kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafa ait ...numara ile tescilli tasarımın "..." tasarımı olduğu, başvuru tarihinin 23/06/2015 olduğu ve davacı adına tescil edildiği, hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın da "Gaz Dedantörü" tasarımı olduğu, başvuru tarihinin 08/01/2019 olduğu, davalı adına tescil edildiği, ...numara ile tescilli faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 15/01/2019 olduğu, "..." buluş başlığı taşıdığı ve davalı adına tescil edildiği görülmüştür.
Tasarım Hakkına Tecavüz Yönünden
6769 sayılı yasanın "Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 81. Maddesi; "(1)Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a)Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b)Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c)Tasarım hakkını gasp etmek. (2)Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir." hükümlerine amirdir.
Kanunun 149.maddesinde "Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
HMK md. 266 "Mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" demektedir. Dava konusu uyuşmazlığın tasarım hakkına ilişkin olması, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına ilişkin saptamaların genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan konulardan olması dikkate alındığında dosya 1 Endüstriyel Tasarım Uzmanı Akademisyen, 2 Makine Mühendisi Patent Vekilinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerce benzerlik ve ayırt edicilik yönünden, taraflara ait ürünlerle, dava dışı örnek ürünlerinde incelenmesi sureti ile yapılan incelemede, tasarımların "..." tasarımları olduğu, tasarımların, gaz açma/ kapama/basınç ayarlama düğmesi, gövde, emniyet kolu ve emniyet kolunun bağlı olduğu alt yuvadan oluştuğu, karşılaştırılan tasarımlarda yer alan gaz açma/ kapama/basınç ayarlama düğmelerinin yukarı doğru daralan konik yapıda olduğu, üst yüzeylerinin düz olduğu, konik yapının açılı ilerleyen dış yüzeyleri dalgalı bir yüzey yapısında olup, her iki tasarımda da benzer oran ve biçimde yer aldığı, tasarımlarda yer alan gövdelerin benzer biçim ve oranda olduğu, ... numaralı tasarım tescilinde düz, ... numaralı tasarım tescilinde kademeli dış yüzeye sahip olduğu, ...numaralı tasarım tescilinde emniyet kolu düz bir biçimde yukarı çıkarken, ...numaralı tasarım tescilinde yarım elips biçiminde bir yapıda olduğu, tasarımlara aşağıda yer alan alt yatak benzer oran ve biçimde olduğu, karşılaştırılan tasarımlarda yer alan bütün öğelerin benzer oran biçim ve yerleşimde olduğu, tasarımlar arasında bulunan ana farkın emniyet kolu olarak tanımlanan öğenin biçimi olup, bu farkın temel geometrik yapısı içinde küçük ayrıntı olarak algılanmakta, tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, seçenek özgürlüğü bakımından ise, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 2019/00136 numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, sonucuna varılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere teknik bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı tarafa ait ...numaralı tasarım tescili ile davalı taraf ait ... numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları dolayısı ile davalı kullanımlarının davacıya ait ...numaralı tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu dolayısı ile aynı zamanda TTK md. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet koşullarınında oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlük Yönünden
6769 sayılı SMK'da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir.
Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5)Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6)Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Madde 58- (1)Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2)Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Madde 77- (1)Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a)55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, ... başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b)Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c)Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.... Madde 79- (1)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. 2)Tasarım sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez: a)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce tasarımın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar. b)Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler. (3)İkinci fıkranın (b) bendinde belirtilen sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin hakkaniyet gereğince kısmen veya tamamen iadesi talep edilebilir. (4)Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur.
Madde 78- (1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında menfaati olanlar tarafından istenebilir.(2) Tasarımın hükümsüzlüğü, 77 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre sadece önceki hak sahibi; 70 inci ve 73 üncü maddelere göre ise ancak tasarım hakkına sahip kişiler tarafından ileri sürülebilir.(3) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava açılabilir.(4) Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır.(5) Tescilsiz tasarımlarda hükümsüzlük davası, hak sahibi olduğunu iddia eden kişiye karşı açılır. Hükümlerine amirdir.
Bir tasarımın önceki bir tasarımla aynı kabul edilmesi için birebir ayniyet göstermesi gerekli değildir. Birbiri ile karşılaştırılan iki tasarımın sadece küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde de iki tasarımın aynı olduğu kabul edilir . Şayet farklılık mevcut bir tasarım esas alınarak yapılmış, mevcut tasarımın bir versiyonu niteliğinde ise ve mevcut tasarımla aynı olmayı ortadan kaldırmıyorsa yenilik söz konusu olmaz .
Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
SMK m.56/f.6 gereği ayırt edici nitelik incelemesini gerçekleştirecek olan bilgilenmiş kullanıcı, bu değerlendirme sırasında "tasarımcının o tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesini" de dikkate almalıdır. Bu bağlamda seçenek özgürlüğü derecesinin yüksek olduğu ürünlerde küçük farklılıklar tasarımlara ayırt edici nitelik kazandıramazken, seçenek özgürlüğünün dar olduğu ürünlerde küçük farklılıklar ayırt edici nitelik için yeterli görülebilir. Ayrıca ayırt edicilik incelemesinde tasarımcının ürüne ilişkin uymak mecburiyetinde kalacağı teknik zorunlulukların da (ör. tasarımın işlevini görebilmesi için belirli bir şekil ve boyutta olmasını gerektirecek teknik zorunlulukların) dikkate alınması şarttır.
Somut olaya dönüldüğünde asıl davadaki tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik talep bakımından bilirkişi heyeti tarafından yapılan yenilik ve ayırt edicilik kriterleri ve seçenek özgürlüğü bağlamında yapılan incelemede, davalı tarafa ait 2019/00136 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 08/01/2019 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığı, seçenek özgürlüğü bakımından ise, davacı tarafa ait 2015/04712 numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 2019/00136 numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları dolayısı ile davalı adına ... nezdinde ... numara ile tescilli tasarım yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafça bilirkişi raporuna ilişkin sunulan itiraz dilekçesinde, dava konusu ürünün "tek elle çok fazla bir güç gereksinimi duyulmadan rahatlıkla ve güvenli bir şekilde sökülüp takılmasının mümkün olması" özelliğinin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığına ilişkin itirazlarının incelenmesinde belirtilen özelliğin tasarım tescilinin koruma kapsamına girmediği, Patent ve Faydalı Model tescilinin koruma alanı kapsamına girdiği bu nedenle kök rapordaki görüşlerinin halen korunduğuna dair yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak hükümsüzlük koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Birleşen davada ... numara ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden
Birleşen davada, davacı taraf ... numaralı faydalı model belgesine dayanarak, davalıya ait ... numara ile kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmektedir.
Davacı tarafa ait, ...nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamını oluşturan istemleri incelendiğinde 1 bağımsız 3 bağımlı olmak üzere toplam 4 adet isteme sahip olduğu görülmektedir.
1 nolu bağımsız istemin koruma kapsamı incelendiğinde; üst gaz açma kapama ve basınç ayarlama çevirme düğmesi (1), alt etek çeperinde bir emniyet kolu yataklama yuvası (1.1), alt bilyalı kilitleme halkasından (3) yukarı yönde gövdeye (2) bitişik uzanan bir emniyet kolu (3.1) özelliklerinin koruma kapsamı olarak tanımlandığı görülmektedir.
Davalı tarafa ait, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesi 1 bağımsız isteme sahiptir. 1 nolu bağımsız istemin koruma kapsamı incelendiğinde ise; Döndürülebilir ayar düğmesi (1), Hortum bağlantı uçlu gövde (2) ve Ergonomik kilit disk (3) özelliklerinin koruma kapsamı olarak tanımlandığı görülmektedir. Tarifnamedeki ergonomik kilit disk (3) özelliği incelendiğinde tarifnamenin 2. Sayfasında 12. Ve 13. Satırlarda “Bu buluş tüplerde, gaz yolu açık iken dedantör tüpe takılamamakta ve dedantör tüpte takılı halde iken gaz yolu açık ise tüpten sökülememektedir.” Ve 34-36. Satırlarda “Buluşun, LPG akış yönünde kapalı olduğu ve dedantörün tüpe takılı olduğu durumda el marifeti ile yukarı çekilerek sökülebilir pozisyonunu gösteren 4 ve 5 numara ile belirtilen kısımların birleşik olması pozisyonunu temsil eden görüntü” açıklamaları görülmektedir. Bu açıklamalardan anlaşıldığı üzere ergonomik kilit disk (3) dedantörün tüpe takılması ve sökülmesi anında dedantör akış yolunu kontrol ederek kapalı konumda bulunduran, tüpe takılı ve açık pozisyonda olduğu süreçte ise tüp kafasına kenetlenerek dedantörden kontrolsüz çıkmasını engelleyen sistem olarak görülmektedir.
Bilirkişi Heyeti tarafından davalı tarafa ait ... numaralı faydalı model belgesinin yenilik vasfına haiz olup olmadığına ilişkin davacıya ait faydalı model ile yapılan karşılaştırmalı incelemede, ... nolu faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin, ... nolu faydalı model karşısında başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfına haiz olmadığı tespit edilmiş, yapılan tespitler ışığında davalı adına ... numara ile tescilli faydalı belgesinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları bir arada değerlendirildiğinde, asıl davanın kabulü ile davalı adına TPMK nezdinde .. numara ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı kullanımlarının davacıya ait ...numaralı tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, birleşen davanın kabulü ile davalı adına TPMK nezdinde 2019 / 00570 numaralı faydalı belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde ...numara ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Davalı kullanımlarının davacıya ait ... numaralı tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
3-Birleşen davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde ... numaralı faydalı belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-a) Asıl dava yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 125,50 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-b) Birleşen dava yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcından peşin yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 120,60 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asıl davada kabul edilen hükümsüzlük talepleri yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asıl davada kabul edilen haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti talepleri yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-c) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca birleşen dava yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Asıl dava ve birleşen davada davacı tarafından yapılan: 3.900,00 TL bilirkişi ücreti, 140,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.040,00 TL ve 227,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 4.267,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza