T.C.
İSTANBUL
4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/40 ESAS
KARAR NO: 2025/61
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2024
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirketin 1974 yılında ... ilinde kurulmuş bir şirket olduğunu, paslanmaz çelik malzemelerden mamul, her türlü gıda üretim proseslerinin üretmeye başladığını , arge ve mühendislik çalışmalarıyla 50 yıldır kendini geliştirerek makine imalatı yapıldığını, ....sınıf olarak aşağıdaki emtialarda müvekkil şirketin ... başvuru numaralı ... isimli markasının tescilli olduğunu, yapılan araştırmada davalı şirkete ait ... başvuru ve tescil numaralı "..." markasının 14/06/2017 tarihinde tescil edildiğini, tescilin ....sınıflarda yapıldığını,....sınıfta "tarım , hayvancılık , ziraat sektörlerinde ve tahıl /meyve /sebze / gıda işlenmesinde kullanılan makineler " olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait olan grupta konserve gıda makinelerinin ise davalı şirket adına tescilli yapılan tarım , hayvancılık , ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar alt sınıfına dahil olduğunu, aynı şekilde yine davalı şirkete ait ...başvuru ve tescil numaralı "..." markasının 11/12/2007 tarihinde tescil edildiğinin tespit edildiğini, yine ....sınıfta tescili bulunduğunu, davalı şirketin bir diğer ... isimli markasının da ... başvuru numaralı olduğunu , ... tarihinde tescil edildiğini, müvekkili adına tescilli ....sınıfa giren "süt sağım makinası, pancar sökme makinası , ot toplama tırmığı, su pompaları , elektrikli jeneratör , tarım ilaçlama makinesi, balya makinesi, pulluk" tescili bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından daha önce tescili yapılan markaya rağmen davalı şirketin 3 markasına kurum tarafından aynı sınıf veya emtialarda tescil verildiğini, davalı şirketin markalarının müvekkil ile ortak sınıflar bakımından hükümsüzlüğü talebiyle işbu davayı açma zaruriyetinin olduğunu, yasal mevzuat müvekkili şirkete bu hakkı tanıdığını, müvekkil şirket tarafından aktif bir şekilde kullanılan markanın ayırt edici nitelik kazanmış olması nedeniyle davalı şirketin müvekkil şirket ile aynı markayı tescil ettirmiş olmasına itiraz ettiğini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davalı şirketin marka tescilinden bilgisinin bulunmadığını, bulunma ihtimalinin de farklı şehirde şirketler de olması nedeniyle olmadığını, müvekkil şirket tarafından ... başvuru numarası ile ... markası adına kurum nezdinde tescil başvurusunda bulunulduğunu, tescil başvurusuna kurum tarafından kısmi ret karar verildiğini, verilen ret kararında... tescil numaralı markanın olduğunun tespit edildiğini, bu karar ile markadan ve davalı şirketten müvekkil şirket tarafından haberdar olunduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından sonraki tarihli markanın daha öncesinde bilinmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirketin markaları hakkında bu karar ile araştırma yapılmış olup yeni haberdar olunması nedeniyle işbu davanın açılması gerektiğini, davacının kabulü ile müvekkil adına tescilli olan " ..." markasına vaki ve devam eden tecavüzün tespiti ve durdurulması, "..." markasının hükümsüzlüğü , sicilden terkini ile bu mümkün değil ise müvekkilin adına kayıtlı sınıflar ve alt sınıflar bakımından hükümsüzlüğü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde özetle ; Huzurdaki davanın müvekkil kurum kararının iptal davası değil, tecavüzün tespiti, meni ve markanın hükümsüzlüğü davası olduğunu, dava konusu edilen markalara ilişkin davacının yayıma itirazı ve bu itiraza yönelik olarak müvekkili kurumun Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmadığını, esasen huzurdaki davanın kurum kararının iptali davası olmadığından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte 6769 Sayılı Sınai Mülkiye Kanununun 156/2 maddesinde, müvekkil kurumun bu kanun kapsamında aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda görevli ve yetkili mahkemenin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, bahse konu yetki kuralının kesin yetki olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı vekilince açılan huzurdaki davada dava konusu markanın ... sayılı marka olmadığı, söz konusu kararın iptali talebinde bulunmadığını, YİDK kararına karşı yasal 2 aylık hak düşümü süresi içinde de dava açılmadığından karar kesinleştiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davada müvekkil kurum yönünden davanın usul ve esas yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekalet talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin 2024/176 Esas sayılı dosyasında davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli ... numaralı marka yönünden ... Ticaret ve A.Ş'nin tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunduğunun, ...ve A.Ş adına tescilli ..., ... ve ...numaralı markalar yönünden hükümsüzlük koşullarının bulunduğunun beyan edilerek marka hakkına tecavüz ve hükümsüzlük talepli dava açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde TPMK'nu da davalı olarak gösterdiği ancak dosya içerisine sunduğu 14/02/2025 tarihli dilekçesi ile bu davalı yönünden davadan feragat edildiğinin beyan edildiği, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı TPMK yönünden davadan feragat edildiğinden tefrik edilerek ayrı esas numarasına kaydına karar verildiği ve davalı TPMK yönünden bu esas numarasını aldığı, davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu, HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şeklinin açıkça belirtildiği, HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu, feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı (HMK 309. madde). feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği (HMK 310. Madde) anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu Harçlar Tarifesi uyarınca, feragat yargılamanın ilk celsesinde vuku bulduğundan Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 205,14 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğin ...Ü.T.'nin 6.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasından önce karar verilmekle, maktu vekalet ücretinin yarısı olan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır