T.C.
İSTANBUL
4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/28 ESAS
KARAR NO: 2025/69
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
DAVA TARİHİ: 14/02/2025
KARAR TARİHİ: 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ...'un ülkenin en sevilen müzik sanatçılardan biri olduğunu, müvekkili işbu davaya konu albüm ve içerdikleri icralar üzerinde icracı sanatçı sıfatıyla FSEK kapsamında mali ve manevi hak sahibi olduğunu, işbu davaya konu albüm ve müzik eseri icraları davalı tarafından hukuka aykırı olarak dijital mecralarda kullanıldığını, davalı aynı adreste faaliyette bulunan aynı yönetim yapısını haiz grup şirketleri olduğunu, müvekkilin hak sahibi olduğu müzik eseri icralarını değişik platformlarda herhangi bir hak sahipliği bulunmaksızın izinsiz bir şekilde yayınlandığını, müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davaya konu albümün dijital müzik platformlarında ( ... , .... , ... vb dijital müzik mecralarında ) umuma iletimine ilişkin olarak davalıya herhangi bir izin verilmediğini, dijital müzik platformlarında umuma iletimine ilişkin davalının herhangi bir hak ve yetkisi bulunmadığını, dilekçe ekinde yazılı albüm ve içerdiği icralar davalı tarafından izinsiz , hukuka ve FSEK'e aykırı şekilde... vb dijital müzik mecralarda umuma iletildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, söz konusu albümün içerdiği müzik eseri icraların üzerinde davalının hiçbir hakkının bulunmadığını, FSEK m.52 hükmü uyarınca da usulüne uygun bir mali hak devri sözleşmesi için devredilen hakların neler olduğu tek tek gösterilerek , yazılı bir sözleşme yapılası bir sıhhat şartı olduğunu, kötü niyetli davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde dijital müzik platformlarında umuma iletmekte olduğu albüm ve bu albümde yer alan icraların albüm adının "Göndermeler " olduğunu, albümdeki şarkıların " ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... , ..., ... , ... " olduğunu, dosyada mübrez bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığından bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ihtiyati tedbir talebinin teminatsız kabulüne, davacı müvekkilin hak sahibi olduğu göndermeler isimli albümün , albümdeki " ... , ... , ... , ..., ..., ..., ... , .., ..., ... , ..., ... , ... " isimli icraların ... vb dijital müzik platformlarında umuma iletiminin tedbiren durdurulmasını, tecavüzün tedbiren önlenmesini , davalıya tebligat yapılmamasını, mahkeme kararının acele şekilde ...'un ( ...Şti. Adres : ... ) ... 'in (...A.ş. - Adres: ...) ve ...’in (...Ltd. - ADRES: ...) türkiye’deki yasal temsilciliğine tebliğine karar verilmesini, davaya konu albüm ve içerdiği icralara yönelik olarak davalının haksız eylemlerinin Müvekkilin hak sahipliğine tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün men’ine tecavüzün ref’ine karar verilmesini, dava konusu albümün ve icraların davalı tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının ve umuma iletilmesinin yasaklanmasını, önlenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 10/03/2025 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 10/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu Harçlar Tarifesi uyarınca, feragat yargılamanın ilk celseden önce vuku bulduğundan Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 205,13-TL nin peşin yatırılan 615,40-TL den mahsubu ile bakiye 410,27-TL fazlalık harcın aynı Kanunu'nun 31.maddesine göre istek halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır