T.C.
İSTANBUL
4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/135
KARAR NO: 2024/157
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2024
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülen davada dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkillerinin marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespitini ve taklit olduğunun sabit olduğu ürünlerin imhasını talep ettiklerini. ... Müdürlüğü'nden tarafımıza gönderilen, 10.07.2024 tarihli ... Sayılı ve ... Marka / 57. Madde / Durdurma Kararı /...Şti/... konulu durdurma kararına istinaden; ... adına tescilli ... sayı/tarihli İthalat Beyannamesi muhteviyatı eşyaların içerisinde; ... marka ve logolu 1554 adet bileklik cinsi ürünün taklit olabileceği bildirildiğini. ... Müdürlüğü'nden tarafımıza gönderilen ...sayılı, .../ Marka / 57. Madde / Durdurma Kararı /...Tic. Ltd. Şti/... konulu durdurma kararı olduğunu. Ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğrafları müvekkillerine gönderildiğini, müvekkilleri tarafından ürünlerin müvekkillerine ait ürünler olmadığını ve müvekkillerinin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini.Davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıdruğını ve ... Sulh Ceza Mahkemesi kararı gereğince taklit ürünler hakkında EL KOYMA KARARI verildiğini, davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşılmış olduklarını, ürünlerin imhası talepli işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Avukatlık vekalet ücretinden feragat ettiklerini bildirmek şartıyla, yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkillerine ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafı ... Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzerine İmhasına, bu hususta ...' ne müzekkere yazılmasını, Taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkilleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; taklit olan ürünlerin imhası istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/08/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 308. maddesi; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiş olup davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının muvafakat etmesi şeklinde ifade edilmiştir. HMK'nın 309. maddesi gereğince kabulün şekli kurallara uygun olarak yapıldığı, kabul beyanının karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan bir taraf usul işlemi olduğu ve HMK'nın 311. maddesi gereğince kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı anlaşılmakla; davalıların kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 308. maddesi gereğince davalının kabul beyanı kapsamında mahkememizin görev alanına giren kısım yönünden davanın KABULÜ ile,
Davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile taklit olan ...'nden tarafımıza gönderilen, 10.07.2024 tarihli ... Sayılı ve .../ Marka / 57. Madde / Durdurma Kararı /... Ltd. Şti/... konulu durdurma kararına istinaden; ... adına tescilli ... sayı/tarihli İthalat Beyannamesi muhteviyatı eşyaların içerisinde; ... marka ve logolu 1554 adet bileklik cinsi ürünlerin masrafı davalıdan alınmak üzere İMHASINA,
2-Davacı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Davacı vekilinin SMK m.163/2 uyarınca hızlı imha talebinin dava şartı olan görev yönünden değerlendirilmesi için, hızlı imha talebi yönünden dava dosyasının tefrikine, mahkememizin son esas numarasından sonra gelmek üzere yeni esas numarasına kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸