T.C.
İSTANBUL
4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/30 ESAS
KARAR NO : 2025/139
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli )
DAVA TARİHİ : 08/02/2023
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı- birleşen davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirketin 25.03.2004 tarihinden beri ülkemizde ve Dünya'nın pek çok yerinde kuyumculuk sektöründe kullanılan kuyumcu vitrin dekor ve takı sergileme ürünlerini tasarladığını, ürettiğini ve satışını gerçekleştirdiğini, davalı ...'nın dilekçe ekinde sunulan uyuşmazlığa konu takı sergileme mankenlerinin tasarımını Türk Patent Kurumu nezdinde tescilletmek için başvuruda bulunduğunu, davalının bu başvurusunun 26.05.2022 tarihinde sonuçlandığını, ... ve ... Sayılı Tasarım tescilleri 22.12.2021 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere ... adına tescil edildiğini, davalı tarafın müvekkil şirket dahil olmak üzere dünyada ve ülkemizde kuyumcu vitrin dekor ve takı sergileme ürünleri alanında çalışan firmaların uzun yıllardır takı sergilemeye elverişliliği ve görsel güzelliği sebebiyle kullandığı sektörde klasikleşmiş damla konseptli takı sergileme modelinin kendisinden çok daha ünlü rakiplerince kullanımını engellemek için Türk Patent ve Marka kurumuna kötü niyetli olarak ... ve ... Sayılı Tasarım tescili başvurularında bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumunun dikkatsizliği sebebiyle amacında muvaffak olduğunu, müvekkil şirket yetkililerinin ...'nın adına kayıtlı hukuka aykırı tasarım tescillerinden 04.01.2023 tarihinde ... vekili ve bilirkişi ...'ın ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş. Sayılı Dosyası uyarınca delil tespitine müvekkil şirket merkezine gelmesi ile haberdar olduğunu , ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş. Sayılı Dosyası ile davalı yan adına tescilli tasarımın müvekkil tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı yanın tasarım hakkına tecavüz edildiğini iddia ettiğini, müvekkil şirketin davalı yanın tasarım hakkına tecavüz etmediğini, müvekkil şirketin kullanmakta olduğu tasarımın davalının tescilletmiş olduğu tasarımdan farklı olduğunu, ilk olarak tasarımın ayırt edici olduğu iddia edilen alt kısmındaki form, müvekkil şirket tarafından takı sergileme mankenlerinde Ekim 2021'den beri kullanıldığını, ... 19. Noterliği ... tarih ve ... Yevmiye No'lu E-Tespit tutanağıyla tespit edildiğini, müvekkilin dışında da dünyanın dört bir yanında başka kuyum vitrin dekor ürünleri satan firmalarca da söz konusu tasarım ve farklı versiyonları kullanılmadığını, sektörde Çin'in önde gelen kuyumcu vitrin dekor ürünleri satan “...” isimli ... isimli şirket uyuşmazlığa konu tasarımı ve benzerlerini 6 Kasım 2020, 2 Mart 2021 ve 14 Ekim 2021 tarihlerinde ... hesaplarında paylaştığını, ...'den de ünlü ve dünyaca tanınan lüks mücevherat markası olan ... yıla yakın zamandır anılan tasarımı kullandığını, ülkemizde ise yine ... tarafından ...'un en ünlü alışveriş merkezi olan ...'de 2 yıl önce vitrinde sergilendiğini ve bu durum ... tarafından ... isimle web sitesine yüklenen videonun 52.saniyesinde görüntülenebildiğini belirttiğini, davacı müvekkil şirketin davalının tasarım hakkına tecavüz etmediğinin tespitini, davalı yan adına gerçekleştirilen ... ve ... Sayılı Tasarım tescillerinin ivedilikle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı - birleşen davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin dava konusu takı sergileme mankenlerinin tasarımlarını kendi sanatsal özelliğini katmak suretiyle orijinal ürünler halinde meydana getirdiğini, SMK m.64 uyarınca tasarımların tescilli taleplerinin üzerine TPMK Başkanlığınca inceleme yapıldığını, tasarımların korunmaya değer görülerek müvekkile tescil belgelerinin verildiğini, anılan kurumun 26/05/2022 tarihli yazısında belirtildiği üzere tasarım başvurularının 09/02/2022 tarihli Bülten'de de kazandığını, işbu durumda davacı tarafından anılan tasarımların kötü niyetle yapıldığını ve TPMK dikkatsizliği nedeniyle olumlu sonuçlandığı düşünmesinin abesle iştigal olduğunu, davalı müvekkilin anılan tasarımların nezdinde gerekli hukuki işlemleri yerine getirmiş ve tasarım tescili sağlandığını, anılan sektörde önce olduğunu iddia eden davacının kendi sektöründe faaliyet gösteren ve TPMK tarafından onaylanan tasarımlardan haberdar olmadığını belirtmesinin kendi içerisinde çelişki yarattığını, SMK uyarınca tasarımı onaylanan ve itiraz hakkı tanınan tasarımlara süresi içerisinde itirazda bulunmayan davacı tarafın müvekkilin kötü niyetli olarak atfetmesinin mümkün olmadığını, gerekli başvuru sürecini tamamlayan ve yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraza tabi olmayan tasarımların , tarafımızca yapılan keşfin ardından iptalinin istenmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin uzun süredir kuyumculuk işi ile iştigal ettiğini, davalı müvekkilin 40 adetin üzerinde tasarımı TPMK tarafından koruma altına alındığını, nitekim müvekkilce yapılan ilk başvuru da 2007 yılına ait olduğunu, ... tescil numarası ile koruma sağlandığını, görüldüğü üzere 20 yıla yakın süredir kuyumculuk alanında tescilli ürünleri olan bir kişinin anılan piyasada yeni ve tutunmaya çalışan biri olduğunun düşünülmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkilin davacının ürününden çok daha farklı olduğunu, orta göbek kısmı aşırı geniş ve ters duran bir balon görünümüne haiz olduğunu, ürünün alt kısmının ise soldan sağa doğru yuvarlak hatlarla dönüş yaptığını, davalı müvekkilinin tasarımının orta göbeği zayıf olduğunu, alt kısmının geniş olduğunu, daralma payının daha az olduğunu, öte yandan anılan ürünlerin evvelden beri müvekkilin satışa sunduğu ürünlerden olduğunu, davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı - birleşen davalı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle ; Davalının uyuşmazlık konusu tasarımların tescilini kötü niyetli olarak gerçekleştirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yurt dışında popüler olan ve tescil tarihi itibariyle yeni yeni kullanılmaya başlayan bir tasarımı , hali hazırda henüz Türkiye'de üretimi ve satımı yaygınlaşmamışken tescilletmek suretiyle tekeline almak kötü niyetli davranışını adeta tanımı olduğunu, her tasarım sahibi tasarımını tescilletmek zorunda olmadığını, tasarımlarını tescilletmeden tescilsiz tasarım olarak kullanan müvekkil şirket gibi birçok tasarımcının , satıcının sırf tescil sürecine emek, mesai ve para harcamayı tercih etmemeleri gibi sayısız sebebe dayanmalarına karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde yer verdiğini, uyuşmazlık konusu tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilikten uzak olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, iki ürününde davalı vekilinin belirttiği üzere orta göbeğinin zayıf olduğunu, alt kısmının daha geniş olduğunu, daralma payının daha az olduğunu, ... mankeni parlak gümüş rengi metalden üretildiğini, davalının mankenin ...'nin kullanmış olduğu tasarımın sarı mat pirinçten üretildiğini, ...'nin kullanmış olduğu materyal parlak olduğu için yanında yer alan büst şeklindeki manken üzerine yansıtmakta ve daha kesin hatlı gözüktüğünü, ancak yansıma bulunmayan sağ tarafa bakıldığında aynı davalı yanın tasarımı gibi orta göbeği zayıf bir biçimde bombeli olduğunu, bu hususun ise her çeşit kullanıcı tarafından tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, iki ürün arasında tek fark uygulanan cila rengi olduğunu, taraflarınca benzer nitelikli manken modellerini kullanan bir markanın da ... olduğunu, ...'nin dünyanın dört bir yanında mağazaları olan , dünyanın önde gelen lüks mücevherat markalarından olduğunu, dünyanın dört bir yanında şubeleri olması sebebiyle kullanmış olduğu manken modelleri de tarih ve yer bazında ufak değişiklikler gösterebildiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde sunmuş olduğu Bvlgari mağazasına ait görsellerin hangi yıl ve mağaza olduğunu bilinmediğini, dava dilekçesinin ekinde uyuşmazlığa konu tasarıma benzer nitelikte birçok mankenin bulunduğu vitrinleri içeren Noter tespitlerini sunulduğunu, davalı vekilinin ısrarla müvekkil şirketin davalının tescilli tasarımına tecavüz ettiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilin şirketin tasarımı davalı vekilinin kendi yapmış olduğu betimlemeden tamamen farklı olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere şirket uyuşmazlığa konu modeli Ekim 2021'de ... hesabında paylaştığını, hatta aynı model anılan ... hesabında 13/11/2019 tarihinde de paylaşıldığını, müvekkilin satmakta olduğunu, serininin küpeliği ise orta kısmı kalın , tabanı dar ve daralma miktarı fazla olan bir model olduğunu, davalı yan adına gerçekleştirilen ... ve... sayılı tasarım tescillerinin ivedilikle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı - birleşen davacı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle ; Kuyumculuk sektöründe üretim faaliyetinde bulunduğunu iddia eden davacı şirketin , TPMK nezdinde herhangi bir tescilli ürününün yer almadığını, davacı tarafın ısrarla sürekli üretim yapan bir firma olduğunu iddia ettiğini, hangi ürünleri ne şekilde ürettiğini beyan eder ya da ispatlayan herhangi bir açıklama ya da delili mahkemeye sunmadığını, davacı tarafın davalı müvekkilin bizzat kendi üretip piyasaya sunduğu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilikten uzak olduğunu iddia ettiğini, kendileri tarafından üretilen herhangi bir ürün olduğunu ispat edemediğini, davalı müvekkilin ürettiği ve tescil sahibi olduğu ürünlerin başkaca firmalar tarafından üretildiği iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, Davacı tarafın ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporuna gerçeğe aykırı bir şekilde aksettirmek niyeti ile hareket ettiğini, davacı tarafın kullandığı ve satışa sunduğu ürünlerin davalı müvekkilin tescilli ürünleri olduğunu, nitekim anılan husus doğrultusunda davacı tarafın satışa sunduğu ürünlerin , davalı müvekkilin tescilli ürünlerinin aynıları ve benzerleri olduğunu, davacı tarafın kendi sattığı ürünlerin davalı müvekkilin ürünleri ile aynı olmadığını iddia ettiğini, davalı müvekkilin ürünlerinin ise dava dışı üçüncü kişilerin ürünleri ile aynı olduğunu iddia ederek kendi beyanları ile çeliştiğini, davacı tarafın satışını gerçekleştirdiği ürünlerin başka firmaların ürünleri olduğunu açıkça kabul ettiğini, davacı tarafın kendi sattıkları ürünlerin davalı müvekkilin ürünlerinin farklı versiyonları olduğunu beyan ettiğini , haksız ve hukuka aykırı kullanımını ikrar ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının ...adresli ... sayfası incelemesinde incelenen Instagram sayfasının davacıya ait olduğu, incelenen ... sayfasında 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan görsellerin yayından kaldırılmış olduğu, dava dışı ... adresli ... sayfası incelemesi sonucunda 06/11/2020 tarihinde davaya konu tasarımın dava dışı ... adresli İnstagram sayfasında paylaşıldığı, dava dışı ... adresli ... sayfası incelemesi sonucunda 16/06/2020 tarihinde yayınlanan ... videosun 54üncü saniyesinde davaya konu tasarımın yayınlandığı, davalının ikinci cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Whatsapp yazışmalarında davaya konu tasarıma ait görselleri 13/03/2020 başta olmak üzere 18/09/2020 tarihlerinde yazışmaları yapmış olduğu kişilere mesaj yoluyla göndermiş olduğunu, hükümsüzlüğü istenen 22/12/2021 başvuru tarihli...çoklu tasarım tescilindeki ... numaralı tasarımlar ve 22/12/2021 başvuru tarihli ... çoklu tasarım tescilindeki... numaralı tasarımlar ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algıladıklarını, hükümsüzlüğü istenen 22/12/2021 başvuru tarihli ... çoklu tasarım tescilindeki ...numaralı tasarımlar ve 22/12/2021 başvuru tarihli ... çoklu tasarım tescilindeki ... numaralı tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu , yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığı, birleşen davada tasarım yönünden incelemenin sonucunda ...'ya ait ... çoklu tasarım tescillindeki ... numaralı tasarımlar ve 22/12/2021 başvuru tarihli ... çoklu tasarım tescilindeki 2 numaralı tasarımlar ile ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...Değişik iş dosyasında yer alan ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde özetle ; Bilirkişilerce daha eski tarihli kamuya arzların dikkate alınmadığını, davalı yanın 13/03/2020 ve 18/09/2020 tarihlerinde , tescil tarihi olan 22/12/2021 tarihinden önce uyuşmazlık konusu tasarımları kullanmaya başladığını iddia ettiğini, ancak uyuşmazlık konusu tasarımların benzerlerinin 2014 yılından itibaren ... markası tarafından kullanılmaya başlandığı başka bir deyişle 2020 yılından 6 yıl önce kamuya sunulmuş olduğu bahsedilen E- tespit tutanakları ile sabit olduğunu, bu nedenle bilirkişilerce Bvlgari markasının ... Mağazası'na ait 16/06/2020 tarihli videosundan önce 2014-2015 yıllarından itibaren uyuşmazlık konusu vitrin sergileme mankenlerinin kullanmakta olduğunun dosyada belirtilmesi gerektiğini, 2014-2015 yıllarına ait dosyada mübrez görsellere ilişkin bilirkişilerce değinilmediğini, anılan raporun müvekkil şirketin tasarımlarının davalı ...'nın tasarımlarına benzer nitelikte olduğu yönünde kanaat kurulmuşsa da ...'dan çok daha önce kamuya arz edilen vitrin mankenlerinin dosyada mübrez ... ve ... markalarına ait tasarımlardan esinlenilmiş bir model olması daha muhtemel olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin olası bir esinlenmesinin ...'nın tasarımındansa dünyaca ünlü ...'nin veya ... markalarının tasarımlarından doğduğunun aşikar olduğunu, ... ve ... 'nin tasarımları ...'nın tasarımlarına benzer nitelikte olduğunu, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde farklar yaratmadığını, bu nedenle müvekkilin tasarımlarının ...'nın tasarımları ile olan benzerlik iddiasını kabul etmedikleri, zira uyuşmazlık konusu tasarımlar zaten ... ve ... markalarından esinlenildiğini, söz konusu tasarım sektöründe ... model olarak tanımlandığını, bu nedenle anılan raporun 3 numaralı birleşen davada tasarım yönünden incelemeler sonucunda kısmında yer alan kanaate itiraz ettiğini, dosyada mübrez ... 19. Noterliğinin ... tarihli ... ve ... yevmiye numaralı e- tespit tutanaklarında belirtilen 2014-2015 tarihli vitrin görsellerinin başlangıç kullanım tarihi olarak esas alınmasına ve bu hususta ek rapor alınmasını , 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davalı yan adına gerçekleştirilen ... ve ...sayılı tasarım tescillerinin ivedilikle hükümsüzlüğüne ve terkinini, davalı yan tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmesini , işbu dava ve birleşen dava bakımından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde özetle ; Tekrar olarak sunulan 27/08/2019 tarihli sipariş fişi ve 20/12/2019 tarihli Whatsapp konuşmalarından uyuşmazlık konusu ürünlerin davalı müvekkil tarafından kullanıldığının açıkça anlaşıldığını, mahkemeye sunulan .. numaralı tescil belgesinin de herhangi bir incelemeye tabi tutulmadığını, anılan ürünlerin 2009 yılından bu yana müvekkil tarafından üretildiğini ve satıldığını, davalı müvekkilin ürünlerinin yenilik ve ayırt edicilikten uzak olduğunun düşünülse dahi , tescil başvuru tarihinden önce davalı müvekkil tarafından piyasaya sürülen ürünlerin kamuya arzı nedeniyle korumaya sahip olduğunu, sunulan evrakı ve belgelerden müvekkilin önceye dayalı kullanım hakkına haiz olduğunun incelemesinin talep edildiğini, bilirkişi tarafından hükümsüzlüğü istenen... ve ... tescil numaralı ürünler bakımından bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkları bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır açıklamasında bulunduğunu, kıyaslanan ürünlerin gövdelerinin farklı olduğunu, bilirkişi tarafından değerlendirmeye tabi tutulan ... markasının modelinin alt kısmına bakıldığında müvekkilin ürünü ile tamamen farklı olduğunu, bilirkişi görüntü kalitesi düşük bir videodan yola çıkarak bir yanılgıya düştüğünü, karşılaştırmaya tabii tutulan ürünün yüksek çözünürlüğe sahip halinin yer aldığını, anılan görüntülerin tekrar incelenerek kıyaslama yapılmasını talep ettiğini tüm bunların yanında internetten basit bir arama yapılarak dahi ürünlerin net haline ulaşılması mümkün iken görüntü kalitesi düşük bir görsel üzerinden inceleme yapılması müvekkilin hak kaybına uğramasına sebep olduğunu, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan 02/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Bilişim yönünden inceleme sonucunda öncelikle "... yevmiye numaralı E tespit tutanağında ...mağazasının 2014-2015 yıllarında kullanmış olduğu bir vitrin fotoğrafı tespit edilmiştir." denilmiş ise de , raporun inceleme bölümünde yer alan ... adresindeki videonun yayınlanma tarihi olan 16/06/2020 tarihini değiştirmediğini, incelenen adreste videonun yayınlanan video davaya konu tasarımın yayınlandığı ilk tarihi olduğunu, e tespit tutanağı tarihi olan 2014-2015 yıllarının başlangıç kullanım tarihi olarak kullanılması mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının ... numaralı 2023 tarihli Noter tescilli belgeleri incelendiğinde davacının davaya konu tasarıma ait ... sayfalarına ait görsellerin yer aldığı fakat bu görsellerde yayınlanma tarihlerinin yer almadığı, ... sayfası üstünden tekrar inceleme yapıldığını, yapılan incelemede davaya konu 2 adet görselin bulunduğu, bu sayfalardan Ekran Görüntüsü 6 da yer alan görselin 18/06/2020 tarihinde yayınlanmış olduğu Ekran Görüntüsü 8'de yer alan görselin yayınlanma tarih bilgisinin olmadığının tespit edildiğini, bilişim uzmanı tarafından tespit edilen 06 Kasım 2020 tarihli Instagram görseli üzerinden yapılan inceleme sonucunda , hükümsüzlüğü istenilen 22/11/2021 başvuru tarihli ... çoklu tasarım tescilindeki ...numaralı tasarımlar ve 22/12/2021 başvuru tarihli ... çoklu tasarım tescilindeki ...numaralı tasarımlar ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 06 Kasım 2020 tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları , kök rapordaki hususları değiştirecek bir durum olmadığı ve aynı kanaatinin devam ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 22/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde özetle ; ... markasına ait vitrin mankenleri ve vitrin fotoğraflarını sunduğunu, ... yevmiye numaralı e tespit tutanağında ...mağazasının 2014-2015 yıllarında kullanmış olduğu bir vitrin fotoğrafı tespit edildiğini, yine ... yevmiye numaralı e tespit tutanağında ise Bvlgari markasına ait ... 'de yer alan ve 2014 yılına ait bir mağazanın vitrin videosu tespit edildiğini, youtube videolarının tarihleri değiştirilemediği tespitinin göz önünde bulundurulduğunda uyuşmazlık konusu vitrin mankeninin ilk kamuya arzının 2016 senesinde gerçekleştiğinin sabit olduğunu, bu hususun ... yevmiye numaralı e tespit tutanağından ek raporda hiç bahsedilmediğini, müvekkilin şirketin tasarımlarının davalı ... 'nın tasarımlarına benzer olduğu yönünde kanaat kurulmuşsa da ...'dan çok daha önce kamuya arz edilen vitrin mankenlerinin dosyada mübrez ... ve ... markalarına ait tasarımlardan esinlenilmiş bir model olmasının daha muhtemel olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin olası bir esinlenmesinin ...'nın tasarımındansa dünyaca ünlü ...'nin veya ... markalarının tasarımları ...'nın tasarımlarına benzer nitelikte olduğunu, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde belirgin farklar yaratmadığını, bu nedenle müvekkilin tasarımlarının ...'nın tasarımları ile benzerlik iddiasını kabul etmiyoruz, zira uyuşmazlık konusu tasarımların zaten ... ve ... markalarından esinlenildiğini, dosyada mübrez ... 19. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaraıl e tespit tutanağında belirtilen 2016 tarihli vitrin görsellerinin başlangıç kullanım tarihi olarak esas alınmasına ve bu hususta ek rapor alınmasını, 02/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna karşı beyan ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davalı yan adına gerçekleştirilen ... ve ... sayılı tasarım tescillerinin ivedilikle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı yan tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmesini, işbu dava ve birleşen dava bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 23/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde özetle ; Davacının ürününün müvekkilin ürünüyle benzer olduğunu, müvekkilin tescilli ürünlerinin karşılaştırılan ürünlerden daha önce kullanıldığının ispatlandığını, delillerin eksik incelendiğini, müvekkilin tescilli ürünleri ile karşılaştırılan ürünlerin herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle davalı müvekkilin ürünlerinin yenilik ve ayırt edicilikten uzak olduğunun düşünülse dahi tescil tarihinden önce davalı müvekkil tarafından piyasaya sürülen ürünlerin kamuya arzı nedeniyle korumaya sahip olduğunu, itirazlar doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını , mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, müvekkilin dayalı kullanım hakkına haiz olduğunun sabit olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı şirket dilekçelerinde TPMK nezdinde davalı adına ... ve... numaralarıyla tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri bulunmayan daha önce birçok firma tarafından piyasaya sunulmuş ürünlerin olduğunu ileri sürerek dosyaya sundukları internet linkleri incelenmiş ve detayları inceleme ve değerlendirme kısmında sunulduğu, asıl dava kısmında ... numaralı tescil içeriğnde ... Sırada bulunan tasarımlar ile ve ... numaralı tescil içeriğindeki ....sıradaki tasarımların 22/12/2021 başvuru tarihleri itibariyle koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadıklarını, birleşen davada ... numaralı tescil içeriğinde ...sırada bulunan tasarımlar ile ve ... numaralı tescil içeriğindeki ...sıradaki tasarımlar ile ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...Değişik iş dosyasında... linkinde ve yerinde inceleme kapsamında tespiti yapılan ürünlerin tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcıda bıraktıkları genel izlenimlerinin benzer olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde özetle ; Bilirkişi raporunun asıl davada tasarım yönünden incelemeler sonucunda başlığının altında 05/11/2020 tarihinde... isimli hesap tarafından ...'da paylaşılan ve 17/04/2014 ile 16/06/2020 tarihlerinde Youtube'da paylaşılmış olan ... markasına ait takı sergileme mankenlerinin , uyuşmazlığa konu olan ve hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlarla kıyaslandığında 22/12/2021 başvuru tarihleri itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelikleri sağlaması için yeterli olmadığı ve tasarımların bilgilenmiş kullanıcıda bıraktıkları genel izlenimlerinin benzer olduğu kanaatine varılmıştır , şeklinde kanaat oluşturduğunu, anılan raporun sonuç kısmının asıl dava kapsamında bölümü altında ise bilirkişi heyeti tarafından ... numaralı tescil içeriğinde ...sırada bulunan tasarımlar ile ve ...numaralı tescil içeriğindeki ...sıradaki tasarımların 22/12/2021 başvuru tarihleri itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadıkları yönünde kanaat belirttikleri , anılan raporun birleşen davada tasarım yönünden incelemeler sonucunda kısmında ise müvekkil şirketin tasarımlarının davalı ...'nın tasarımlarına benzer nitelikte olduğu yönünde kanaat kurulmuşsa da ...'nın tasarımlarına benzer nitelikte olduğu yönünde kanaat kurulmuşsa da ...'dan çok daha çok daha önce kamuya arz edilen vitrin mankenlerinin dosyada mübrez ... ve ... markalarına ait tasarımlardan esinlenilmiş bir model olması daha muhtemel olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin olası bir esinlenilmesinin ...'nın tasarımındansa dünyaca ünlü ... 'nin veya ... markalarının tasarımlardan doğduğunu, davalı yan adına gerçekleştirilen ...ve ...sayılı Tasarım tescillerinin ivedilikle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve asıl davamızın kabulüne , davalı yan tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmesini, işbu dava ve birleşen dava bakımından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde özetle ; Dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarında müvekkile ait yöresel tasarımların kullanıma ilişkin tarihleri , karşı tarafça sunulan ... ve ... marka görsellerinin tarihinden daha eski olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, değerlendirmenin yanılgılı bir biçimde yapıldığını, sunulan delilerin hiçbirine dair değerlendirme yapılmadığını, müvekkilin tescilli ürünleri ile karşılaştırılan ürünlerin herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilin 2009 tarihinde tescil edilen ürününden bilirkişi raporunda bahis dahi edilmediğini, dava dışı belirtilen markaların kullanımı en erken 2014 tarihinde tespit edilebiliyorken müvekkilin 2009 yılında işbu tasarımı tescil ettirdiğini, eksik ve yetersiz incelemeye dair itirazlar doğrultusunda yeni bir bilirkişi raporu ve bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, mahkeme aksi kanaatte ise herhangi bir teknik uzmanlık gerektirmeyen ve gözle görülür belirtilen hususlar dikkate alınarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilsin, dedi.
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davacının ... nolu ve ... nolu tasarımların sahibi olduğunu, davalı yanca tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tasarımlarının davalının internet sitesinden instagram ve sair sosyal mecralardan kaldırılmasını, ürünlerin toplatılmasını, HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, Yapılan delil tespiti resmi belgeye dayandığından HMK 392 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin kuyum sektöründe kullanılan kuyumcu vitrin dekor ve takı sergileme ürünlerini tasarlamakta, üretmekte ve satışını gerçekleştirmekte olduğunu, Davacının ... ve ... Sayılı Tasarım tescillerinin hukuka aykırı olduğunu, dünyada ve ülkemizde kuyumcu vitrin dekor ve takı sergileme ürünleri alanında çalışan firmaların uzun yıllardır takı sergilemeye elverişliliği ve görsel güzelliği sebebiyle kullandığı sektörde klasikleşmiş damla konseptli takı sergileme modelinin kendisinden çok daha ünlü rakiplerince kullanımını engellemek için Türk Patent ve Marka kurumuna kötü niyetli olarak ...ve ... Sayılı Tasarım tescili başvurularında bulunduğu hususunu ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...D.İş. dosyası kapsamında müvekkili şirkete gerçekleştirilen keşif sırasında öğrenildiği, tescilden haberdar olunur olunmaz da ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde ... E. ile yasal süresinde tasarım tescilinin hükümsüzlüğü için dava açıldığını , davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; SMK m.149.maddesi gereğince müvekkilin tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz fillerinin durdurulması , müvekkilin tescilli tasarımlarının davalının internet sitesinden Instagram ve sair sosyal mecralardan kaldırılması , işletmelerinde üçüncü kişilere sunulan vitrin ve depolarda yer alan tüm ürünlerin toplatılması , işletmelerindeki tabelaların sökülmesi , tasarımı havi reklam vasıtası , basılı evrak ve tüm ürünlerinin toplatılması suretiyle ortadan kaldırılması ile tasarım hakkına yapılan tecavüz nedeniyle davacı müvekkilin uğradığı zararın miktar ve kapsamını şimdiden belirlemek mümkün olmadığından HMK 107.maddesi uyarınca tahkikat sonunda dava talebini arttırma hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL geçici maddi tazminatın dava tarihinden itibaren TCMB'nin uyguladığı avans oranında faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilin tasarım hakkına yapılan tecavüzün yanında aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir davanın varlığı davacı müvekkilin itibarını zedelediğinden maddi tazminat talebine ek olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini , dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyaten ve telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçmek adına müvekkilin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fillerin önlenmesine ve durdurulmasına, uyuşmazlık konusu tescilli tasarımların davalı şirkete ait internet sitesinden,...sosyal medya hesaplarından kaldırılması, işletmelerinde üçüncü kişilere sunulan vitrin ve depolarda yer alan tüm ürünlerin toplatılması, işletmelerindeki tabelaların sökülmesi , tasarımı, havi reklam vasıtası, basılı evrak ve tüm ürünlerin toplatılması suretiyle ortadan kaldırılması ile kullanılan müşterilere arz olunan tüm emtia eşyalar dahil olmak üzere üçüncü kişilere fiziken veya görsel olarak arz edilen tüm unsurlardan kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan delil tespiti resmi belgeye dayandığından HMK 392 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle ; ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasının işbu uyuşmazlık için bekletici mesele yapılmasını, açılan bu haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANAAT VE GEREKÇE :
Asıl davada uyuşmazlığın davalı adına tescilli ...ve ... numaralı tasarımlar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.
Birleşen davada uyuşmazlık davacıya ait ... ve ... nolu ETB'lerine tecavüzün tespiti, durdurulması , önlenmesi , ihtiyati tedbire hükmedilmesi , şimdilik 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili , taleplerine ilişkin olduğu görülmüştür.
6769 Sayılı SMK 55. Maddesi “Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder. Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalarda: oluşan üründür. Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye 'de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.” demektedir.
SMK 56. Maddesi “Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgi derecesi dikkate alınır.”
SMK 57. maddesi “Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.”
SMK 77/. Maddesi, “Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir:
a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fikralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fikrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
B) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse." hükümlerini içermektedir.
SMK 78.maddesi "1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında menfaati olanlar tarafından istenebilir.(2) Tasarımın hükümsüzlüğü, 77 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre sadece önceki hak sahibi; 70 inci ve 73 üncü maddelere göre ise ancak tasarım hakkına sahip kişiler tarafından ileri sürülebilir.(3) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava açılabilir.(4) Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır.(5) Tescilsiz tasarımlarda hükümsüzlük davası, hak sahibi olduğunu iddia eden kişiye karşı açılır." belirtilmiştir.
SMK 79.maddesi "(1) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır.(2) Tasarım sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez:a) Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce tasarımın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar.b) Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler.(3) İkinci fıkranın (b) bendinde belirtilen sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin hakkaniyet gereğince kısmen veya tamamen iadesi talep edilebilir.(4) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur. Hükümsüzlük kararının kesinleşmesinden sonra mahkeme bu kararı Kuruma resen gönderir. Hükümsüz kılınan tasarım, Kurum tarafından sicilden terkin edilir ve Bültende yayımlanır." belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararında "mahkemece karşı davada davacı - karşı davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Hükümsüzlük kararı geriye etkili sonuç doğurduğundan, davalı-karşı davacının üretip satışını yaptığı ürünler nedeniyle davacı -karşı davalıların dayanabilecekleri bir hakları bulunmadığından mahkemece asıl davanın (tasarım haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat) reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, her iki taraf vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir." belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin... Esas ...Karar sayılı kararında "6769 sayılı SMK'nun 57/2.maddesi, ''Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.'' şeklindedir. Somut olayda, karşı davadaki hükümsüzlük talebi yönünden yapılan incelemede, her ne kadar dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında, tasarımların başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunduğu, davalı karşı davacı tarafından piyasaya sunulan ürünlerin davacı karşı davalıya ait... nolu tasarım tescili ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığının bulunmadığı, bu sebeple benzer algılandıkları yönünde değerlendirmelerde bulunulmuş ise de; son heyet raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler dikkate alındığında, davaya konu tasarımın ilk olarak davacı karşı davalı tarafından 29/03/2015 tarihinde ürün görseli olarak Facebook'ta yayınladığı ve davalı karşı davacının iddiasını dayandırdığı 07/12/2015 sipariş tarihinden önce 31/03/2015 ve 21/04/2015 tarihlerinde Instagram ve 31/03/2015 tarihinde ... uygulamalarında paylaşmaya devam ettiğinin tespit edildiği, davaya konu tasarımın başvuru tarihinin 12/04/2016 olduğu dikkate alındığında 29/03/2015 tarihi paylaşım ile başvuru tarihi arasında SMK'nun 57/2. maddesi kapsamında belirtilen on iki aylık sürenin aşıldığı, şu hale göre tasarımın başvuru tarihi itibarı ile yenilik vasfının bulunmadığı, davaya konu tasarımın tescilli olması nedeniyle, tescilsiz tasarıma ilişkin yapılan açıklamaların somut olayda uygulama imkânı bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, karşı dava yönünden verilen hükümsüzlük kararının yerinde olduğu, hale göre asıl davada ileri sürülen tecavüze ve tazminata ilişkin taleplerin de reddi gerektiği anlaşılmıştır." belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin... Esas ...Karar sayılı kararında " Somut olayda, davaya konu sabun ve ambalaj tasarımlarının davalı şirket ortağı tarafından davacı şirketin kurulmasından da önce Nisan 2006 tarihinde ilk olarak kullanıldığı, davacı tarafa ait tescilli bir ürün veya ambalaj tasarımının bulunmadığı, ayrıca davalı tarafça üretilen sabunların farklı bir marka kullanılarak piyasaya sunulduğu, bu nedenle ürünleri üreten işletmeler arasında bir karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmayacağı dikkate alınarak ve yukarıdaki ilkeler doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle davalı taraf yararına BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yenilik ve ayıt edicilik özelliği bulunmayan davalı tasarımları açısından hükümsüzlük koşulları oluştuğu anlaşıldığından asıl davanın reddine, hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımlar açısından tecavüz fiilinin oluşmayacağı zira hükümsüzlük geriye etkili olduğundan birleşen davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KABULÜ ile ,
Davalı adına tescilli davaya konu tasarımların hükümsüzlerine , sicilden terkinlerine,
Birleşen davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden ;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 615,40-TL karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 530,01-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen asıl davadaki tecavüz talepleri yönünden asıl dava davacı yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin asıl dava davalısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren asıl dava davacısına verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 33.000,00 TL bilirkişi ücreti, 322 TL posta gideri olmak üzere toplam 33.322,00 TL ve 359,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 33.681,8 TL yargılama giderinin asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
Birleşen ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası yönünden;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 615,40-TL karar harcından peşin yatırılan 1.195,43 TL'den mahsubu ile eksik alınan 580,03-TL bakiye karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde birleşen dava davacısına iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen birleşen davadaki tecavüz talepleri yönünden birleşen dava davalı yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen dava davalısına verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden davalı yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin asıl dava davalısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen dava davalısına verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı yararına hesap olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davalısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren birleşen dava davalısına verilmesine,
9-Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı tarafından sarf edilen 130,00-TL posta gideri, 1.375,33 TL harç(başvurma+peşin+vekalet) olmak üzere toplam 1.505,33 TL'nin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2025
KATİP ...
¸e-imzalıdır
HAKİM ...
¸e-imzalıdır