T.C.
İSTANBUL
4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/205 Esas
KARAR NO : 2025/128
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan
açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... tarafından dış giyim ve abiye kıyafet üretimi üzerine kurulmuş ve yurt içinde ve yurt dışında tanınmış bir şirket olduğunu, davalı şirketin kurucularının müvekkilerinin çalışanlarına maddi destek ve yeni iş vaatlerinde bulunarak, tasarımlarına ve müşterilerine ait bilgileri hukuka aykırı yollarla ele geçirdiğini, bu yolla haksız kazanç sağladıklarını, davalı yanın müvekkillerine ait olan şirketin çalışanlarına ulaşarak kendileri için müvekkilleri aleyhine çalışmaya ikna ederek haksız rekabete ilişkin eylemler gerçekleştirildiğini, davalı...‟nun kendi ürünlerini müvekkilinin müşterilerine sattırdığını, müvekkillerinin bu durumdan, bir çalışanının pişman olup müvekkilleri ile iletişime geçmesiyle haberdar olduğunu, Haksız rekabetin tespitini, menini, kaldırılmasını, haksız rekabet eylemlerinden doğan zararların tazmini için şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminat ile alacağın belirsiz olması dolayısıyla mahkemece yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkan zarar miktarının belirlenmesi halinde tamamlanmak üzere şimdilik 1.00,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalılara ait, müvekkillerinin üretim ve iş sırlarından dürüstlük kurallarına aykırı bir
şekilde yararlanılarak ortaya çıkarılan tüm materyallere, iş mahsullerine, ürünlere, mallara el konulmasını ve toplanmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini sayın mahkemenizden arz ve talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait olan şirketin, ...'de ... ve annesi tarafından kurulmuş olan gelinlik ve abiye elbise üretim firması olduğunu, davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmağını, davacının bir mizansen yaratarak kendi işçisine imzalattığı yazıyı delil göstererek açtığı davayı ispata çalıştığını, bu şekilde davacının iddialarının ispat edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca bir firmanın aynı sektörde yer alan başka bir firmada çalışan bir çalışana iş teklifinde bulunmasının haksız rekabet teşkil etmediğini, kaldı ki bu kişiyle sonradan anlaşamadıklarını ve işe başka birini aldıklarını, her türlü talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla; haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygıyla vekaleten sayın mahkemenizden arz ve talep etmişlerdir.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görselleri tasarım değerlendirmesi yapılabilecek yeterli görsel bilgi içermediği için değerlendirilemediğini, davacı tarafa ait... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görselleri tasarım değerlendirmesi yapılabilecek yeterli görsel bilgi içermediği için değerlendirilemediğini, davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait olduğu iddia
edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen ve Resim 10 da gösterilen tasarım ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görselleri tasarım değerlendirmesi yapılabilecek yeterli görsel bilgi içermediği için değerlendirilemediğini, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün ve Resim 11 de gösterilen tasarım ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün ve Resim 12 de gösterilen tasarım ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün ve Resim 13 de gösterilen tasarım ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün ve Resim 14 te gösterilen tasarım ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarını, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün ve Resim 15 de gösterilen tasarım ile davalı tarafa ait olduğu iddia edilen ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davalı Gelir Tablou bilgileri toplam satış rakamları olması ve dava konusu ürünlere ilişkin satış tutarlarının tespit edilememesi nedeniyle; dosyadaki mevcut verilerle SMK 151/2-c maddesi uyarınca yoksun kalınan kazanç hesaplanamayacağını, sonuç ve kanat yönünde görüş bildirmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı 15/05/2024 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dava dosyasının işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK'nun 150/5 maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 34.16 TL harcın indirimi ile geriye kalan 581,24 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince, davalılar vekili yararına maddi tazminat talebi nedeniyle 1.000,00.TL maktu, manevi tazminat talebi nedeniyle 1.000,00.TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.000,00.TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/07/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸