T.C.
İSTANBUL
4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/46 ESAS
KARAR NO : 2025/44
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ... merkezinin ...'de bulunan ve İspanya yasalarına göre kurulmuş bir şirket olduğunu, animasyon , medya ve eğlence endüstrisinde görsel - işitsel içerikler ve oyunlar da dahil olmak üzere, dünya çapında faaliyet gösterdiğini, faaliyetlerine uluslararası pazar için eğlence markaları yaratma ve yönetme konularında uzmanlaşarak başlayan müvekkilin kendisini animasyon , prodüksiyon ve geliştirme işleri ile iştigal eden ve bunların ticaretini yapan bir firma olarak konumlandırarak uluslararası nitelikli içerikler ürettiğini, müvekkilin içerik üretme ve lisanslamanın yanı sıra ayırca bu içeriklerle bağlantılı türev ürün ve yayın lisanslarının satışı ile konsol oyunları ve internet üzerinden oynanan oyunlar için de interaktif içerikler sağladığını, müvekkilin dünya çapında bilinirliğe sahip olan .. isimli animasyon filminin ilk olarak 6 Eylül 2005 tarihinde ...'de ... yayın ağı bünyesindeki ... kanalında yayınlandığını, İngiltere'nin ardından 1 yıl içinde bütün dünyaya yayılan müvekkilin ... isimli animasyon filminin dünya çapında onlarca ülke ve televizyon kanalında olduğu gibi 2006 yılının Ekim ayında ...'da da devlete ait olan ... kanalı bünyesindeki ... ve isimli kanalda yayımlanmaya başladığını, ... isimli çizgi filmin halihazırda yine ...bünyesindeki ... isimli çocuk televizyon kanalında yayımlandığını, ... isimli çizgi film serilerinin buna müteakip, Türkiye'den ... Ticaret A.Ş ve ... A.Ş'nin de aralarında bulunduğu, dünya çapındaki çeşitli yayıncı kuruluşlara verilen lisanslar ile dünya çapında 150'den fazla ülkede izleyiciyle buluştuğunu, ....'nun birçok ülkede %60 izlenme oranına ulaşmış olmasının ne kadar tanınan bir program olduğunun ortaya koyduğunu, müvekkile ait ... isimli çizgi film serilerinin Türkiye'de ilk yayın tarihi ise önce ...'a ait ... isimli çocuk televizyon kanalında Ocak 2012'de , sonra da ...A.Ş'ye ait ... isimli çocuk televizyon kanalında ...'de olduğunu, bunların dışında ...'nun ..., ... isimli kanallarda yayınlandığını, müvekkile ait ... isimli çizgi filmin daha Türkiye 'de yayınlanmaya başlamadan ... üzerinden 2010 yılının başından itibaren giderek artan bir grafikle izlenmeye başladığını, bu artışın ... 'nun Türkiye'de yayına girmesi ile katlandığını, nitekim Türkiye 2010-2012 yılları arasında toplam 200 ülke arasından Youtube üzerinden ... 'nun en çok izlendiği 12.ülke olduğunu, okul öncesi dönem olarak da tanımlanan 2 ile 5 yaş arası çocuklara yönelik olarak yaratılmış müvekkile ait ... isimli çizgi filmin genel senaryosu itibariyle her bölümde farklı bir tema çerçevesinde bir nesne ve fonksiyonu , hayvan veya aktiviteyi , meraklı ve küçük bir çocuk olan baş karakteri ... arkadaşları ..., ..., ..., ... ve ... ile ... 'nun ve izleyicilerin yanıtlarını keşfetmesine imkan veren sorular soran dış ses aracılığıyla , küçük yaştaki izleyicilere yaratıcı ve eğlenceli bir şekilde tanıttığını, müvekkil şirketin Türkiye'de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 09/02/2011 tarih ... sayılı ... +şekil markasının sahibi olduğunu, davalılardan ... Şirketi'nin 2009 yılında ... isimli televizyon kanalında yayımlanmaya başlayan ve müvekkilin program formatı ve telif haklarına tecavüz eden ... isimli çizgi filmin yapımcısı olduğunu, diğer davalı ... 'nin ise ... kanalının sahibi ve anılan programın yayıncısı olduğunu, ... isimli çizgi filmin bölümlerinin künyesinde senaryo , proje , tasarım , dış ses, dublaj yönetmeni olarak davalılardan ... müzik eseri sahibi olarak ise ...gösterildiğini, anılan çizgi filmin bitiş jenerik bilgilerinin en sonunda ise davalılardan ...'nin ismi şirket logosu ile birlikte yapımcı olarak ekrana geldiğini, davalılardan ... televizyonunda televizyonunda yayımlanmış olan ... isimli çizgi filmin müvekkile ait ... isimli çizgi film ve ayrıca ... karakterinin ... karakteri ile neredeyse birebir aynı olduğunun müvekkili tarafından yapılan araştırma ve gözlemler sonucu fark edilmesi ile davalılardan ... 'a ve ...'ne ... 6. Noterliği aracılığıyla , ... tarih ve ... yevmiye nolu bir ihtarname gönderildiğini, müvekkilin ... isimli karakter ve çizgi filmin üzerinde hak sahibi olduğunu, ... isimli karakterin ve çizgi film ile müvekkilin haklarına tecavüz edildiğini, bu nedenle söz konusu tecavüzlere derhal son verilmesini, ayrıca Türk Patent nezdinde yapılmış tüm hukuka aykırı tescillerin terkini ve başvuruların geri çekilmesinin istenildiğini, müvekkilin bu ihtarnameye cevap alamadığını, davalıların anılan ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen söz konusu tecavüzlerine aynı şekilde devam ettiğini, müvekkilin şirketin 15 Şubat 2013 tarihinde , 01/11/2009 ve 16/08/2010 tarihleri arasında yayınlanan bölümlerden seçilen 6 bölüm üzerinden davalılara karşı, müvekkil aleyhine yaratılan telif haklarının ihlali ve haksız rekabet durumlarının tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile 1 nolu davalıya ait ... tarih ve ... sayılı , 05/05/2011 tarih ve ... sayılı ve 10/06/2010 tarih ve...sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepleri ile ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ... Esas sayı ile görülmüş davayı ikame ettiklerini, ...'nin ağırlık olarak ... karakterine ve bu filmin formatına dayandığını, ... karakteri ile davalı tarafa ait ... adlı çizgi filmin temel karakteri olan ... karşılaştırıldığından , her iki karakterin genel görünümleri , vücut yapıları, mavi renk ağırlıklı giyim biçimleri , hareket şekilleri arasında , genel olarak büyük bir benzerliğin bulunduğunu, her iki karakterinde gerek yüz hatlarının gerek göz ve ağız kısımlarının birbirine önemli derecede benzediği , yüz tipleri , yüz hatları ve mimiklerinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, hele de filmlerinin hitap ettiği kitle olan okul öncesi çocukların bir karakter yerine diğerini izleyebileceği ve bunların aynı olduklarını düşünebileceklerini, ... ve ... karakterlerinin arasında bariz benzerlikler olduğunu, ... karakterinin ... karakterini esas aldığını, ... üzerindeki işleme, çoğaltma ve umuma iletim mali haklarının ihlal edildiğini, ... ve ... karakterlerinin dışında , bunların arkadaşı olarak filmlerde yer alan yardımcı karakterlerin temel kurgusu bakımından da benzerlik mevcut olduğunu, ana karakter ve yardımcı karakter ilişkilerinin yardımcı karakterlerin film içindeki fonksiyonlarının dikkate alınması ile bir bütün olarak ...'deki yardımcı karakterler ile ...'daki yardımcı karakterlerin ...'deki yardımcı karakterlerin oluşumunda esas alındığı, her ne kadar dış ses kullanılmasının davacıya özgün bir unsur olmasa da ... adlı çizgi filmde filmin ana karakteri olan ... ile dış ses arasındaki ilişkinin ... adlı çizgi filminde ... ile dış ses arasındaki ilişki ile hemen hemen aynı olduğunu, 1,2, ve 3 nolu davalıların çekip 4 nolu davalıya ait ... televizyon kanalında yayımladıkları ... isimli çizgi filmin "..." , "..." , "...", "..." , "..." temalı "..." "..." isimli bölümleri dışında kalan 01/11/2009 ve 20/10/2014 tarihleri arasında yayımlanan ve ... karakterinin hala küçük olduğu tüm bölümlerin ve bu bölümlerde yer alan ...'da yaratılıp yayımlanan ... isimli televizyon dizisinin program formatını ve FSEK 'e göre bir tipleme eser olan "..." karakteri ile her biri ayrı bir sinema eseri olan bölümler üzerindeki telif haklarını ihlal ederek oluşturduklarının mahkemece belirlenecek bilirkişi heyeti marifeti ile tespit ettirilmesini, bu kapsamda oluşan telif hakkı ihlali ve haksız rekabet durumlarının tespitini, yapılacak yargılama sonucunda tespit edilecek müvekkilin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarına tecavüz ve ayrıca müvekkil aleyhine yaratılan haksız rekabet durumunun önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını , tecavüz ve haksız rekabet sonucu oluşturulan ... isimli çizgi filmin bu davaya konu olan tüm bölümlerinin elektronik veya diğer ortamlara kaydedilmesinin , çoğaltılmasının , internet , intranet , şifreli veya şifresiz televizyon yayınlarında yayılmasının ve yayınlanmasının , herhangi bir şekilde gösterilmesinin , bedelli veya bedelsiz olarak herhangi bir hukuki işleme konu edilmesinin , başkalarına devir ve ferağ edilmesinin , bu bölümler üzerindeki hakların kullanılmasının , başkalarına teklif edilmesinin , herhangi bir şekilde hak verilmesinin önlenmesini , sair gerekli önleme tedbirlerin dahi alınmasını, anılan tiplemelere ve bölümlere ilişkin her türlü materyalin kullanımının , çoğaltılmasının , çoğaltılmış nüshaların yayılmasının ve yayımlanmasının, çizgi film ve ... tiplemesi üzerindeki hakların kullanılmasının, başkalarına teklif edilmesinin veya başkalarına herhangi bir şeklide hak verilmesinin, format ve tiplemeler üzerindeki hakların herhangi bir şekilde ticarete konu edilmesinin , başkalarına devir ve ferağ edilmesinin önlenmesini, söz konusu telif hakkı ihlali ve haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılabilmesi ve verilecek hükmün etkinliğin temin etmek için söz konusu bölümlerin kayıtlı olduğu bilgisayar, hard disk, film , CD, DVD ve benzeri malzeme ve ortamların bunlara ilişkin senaryo, senaryo ana hatları ve ... isimli çizgi filme ve ... tiplemesine dair sair basılı ve yazılı ve ticari ortama konmuş , piyasaya sürülmüş her türlü malzemenin ve üretim araçlarının tespitini, zapt edilerek emin bir yerde gerçekleştirilmesi için kullanılan keza her türlü alet ve eşyanın tespiti , zapt edilmesi ve emin bir yerde muhafaza edilmelerini, bu çerçevede davalılardan ...'ye ait .... alan adlı internet sitesi ile davalılardan ...'ne ait ... alan adlı internet sitesinden ; ayrıca davalılara ait akıllı telefon uygulamaları üzerinden paralı ya da parasız olarak ... isimli çizgi filmin dava konusu bölümlerinin ve oyunlarının izlenmesinin ve indirilmesinin önlenmesini, müvekkilin eser sahipliğinden doğan haklarına tecavüz sebebiyle FSEK madde 68/1 ve madde 70 kapsamında , davalılardan talep ve tahsile hakkı olduğu bedellerin hesaplanmasını, yapılacak hesaplamalar sonucunda ortaya çıkacak olan tutarlar ile ilgili olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla , şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, müvekkilin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarına tecavüz sebebiyle FSEK madde 70 uyarınca davalılardan talep ve tahsile hakkı olduğu 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, masraf , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ürünlerin imhası ile ilgili masraflar ve imha sürecine kadar ancak olacak süreçte ortaya çıkacak her türlü masrafların davalılara yükletilmesini, dava sonunda verilecek hükmün , kesinleşmesini müteakip masrafları davalılara ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı ..., ... Ve ...vekillerinin cevap dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkilin filmin yapımcısı olup eser sahibi olmadığını, eser sahibi olduğu iddia edilen kişilerin mali haklarını usulüne uygun şekilde devralmadığını dolayısıyla aktif husumeti olmadığını, davalı şirketin tüzel kişiliği devam ettiği müddetçe husumetin ortaklara değil şirkete yöneltilmesi gerektiğini, dolayısıyla ... ve ... bakımından pasif husumet sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davalı şirket bakımından ise doğası gereği tüzel kişilerin yaratıcılık yeteneği ile donatılmadığı ve ancak bir gerçek kişinin yaratımda bulunması mümkün olduğundan işleme hakkının ihlaline dayalı taleplerin davalı şirkete karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını ve ceza zaman aşımının somut olayda uygulanma imkanının olmayacağını, davada talebin somutlaştırılması gerektiğini, somut olayda program formatı , sinema eseri , senaryo ve tiplemeler bakımından bir işlenme söz konusu olmadığı ve müvekkil esasen işleme hakkına sahip olmadığı için işleme hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceğini, format , dış sese kullanımı ve arka fonlar yan karakterler için benzerlik iddialarının yerinde olmadığını, davalının TÜRK PATENT nezdinde tescilli marka ve tasarımları olduğunu, tescilli markalar veya tasarımlar hükümsüz kılınmadığı sürece bu kullanımların haksız rekabet teşkil etmeyeceğini yahut eserden doğan haklara tecavüz olarak kabul edilemeyeceğini, FSEK md.68/3 hükmünde bir tazminat ön görülmemekte olduğundan davacı müvekkilin bir rayiç bedel bildirmesi gerektiğini ,belirtmediği için de nedensellik ilişkisinin ortaya konulamadığını, FSEK md.70'e göre davalıdan ancak kusurlu ise talep edilebileceği ve davacı müvekkilin tüzel kişi olduğundan bahisle yaratama duygusundan ve manevi haklardan bahsedilemeyeceği için , manevi hakların haleldar olmasının söz konusu olmadığını ve davacı müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının müvekkilin ihlal edilen bir hakkı olmadığı içini FSEK md. 70/3'e göre de davalının elde ettiği karın talep edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürdüğünü talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın ... isimli çizgi filmin davacıya ait ... adlı çizgi filme benzerlik gösterdiğine inandığı ilk 6 bölüm üzerinden hareketle dava açtığını, mahkemenin bu 6 bölüm üzerinden karar verdiğini, davacı tüm bölümler üzerinden karar verdiğini iddia ederek tüm bölümler bakımından tazminat talep ettiğini, hiçbir mahkemenin önüne getirilmeyen vakıalar hakkında karar veremeyeceğini, mahkemelerin tarafların iddia ve savunmalarına bağlı olduklarını, dava konusu olmayan bölümler hakkında karar verilemeyeceğini, davacının da bildiği üzere 6 bölümden sonraki bölümlerde var olan benzerliklerin esinlenme düzeyinde olduğunu, dava dilekçesinin 24 ve devamındaki benzerlik incelemesinin genel geçer ifadelerle dolu olduğunu, insanoğlunun edebiyatta , sinema sanatında kullandığı motiflerin ve konuların sınırlı olduğunu, aşk, elem, sevinç, üzüntü, korku ve benzeri , mekanın da sınırlı olduğunu, iç kapalı ve dış mekan olduğunu, müvekkilin ilk 6 bölümden sonra yapımcı ile oturup yeni bir sözleşme yaparak format , karakter, senaryo ve benzeri hemen tüm yönleriyle yapımı sıfırdan yenilettiğini, müvekkili özellikle 26.bölümden sonraki bölümler üzerindeki unsurları tamamen değiştirerek yapımcıya çektirdiğini, bu nedenle özellikle 26.bölümden sonraki bölümlerin üzerinde davacının hak iddiasının tamamen yersiz olduğunu, davacının yapımı ile müvekkilin 27 ve devamındaki bölümlerde varsa tek benzerliğin her iki yapımda da dış ses tekniğinin kullanılmış olmasından kaynaklı olabileceğini, bu tekniğin ise sektörün bir standardı haline geldiğini, ...'nin 27 ve devamı bölümleri bakımından tümüyle ayrı bir inceleme yapılması gerektiğini, ... yapımının tümüyle yenilendiğini, ihlal teşkil etmeyen bölümlerin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, ihlal teşkil eden bölümlerde ise ihlalin oranı dikkate alınarak tazminata indirime gidilmesi gerektiğini, toptancı bir yaklaşımla ... ve ... karakterleri benziyor diye tüm bölümlerde ihlal var mantığının yanlış olduğunu, bir ihlal vakıasının belirlenirken karşılaştırılan eserlerin objektif olarak hususiyetlerinin belirlenmesinin gerektiğini, daha sonra davacı eserin kendi hususiyetlerinin davalıda olduğunu iddia ettiği ve hususiyet taşıyan unsurların belirleneceğini, dava konusu karakterlerin aynı zamanda tasarım özelliği olduğunu, yapılacak incelemenin iki aşamalı olması gerektiğini, ilk aşamada davacı yapımın hususiyet taşıyan unsurları belirlenmesi gerektiğini, ikinci aşamada ise bu unsurların ... yapımına alıntılayıp alıntılanmadığı olduğunu, alıntılama yapılmış bölümlere bunların hangi oranda alıntıladığı ayrıca incelenerek tazminatta bir indirime gidilip gidilmeyeceğine de karar verilmesi gerektiğini, eserin tamamının kullanılması ile bazı unsurların kullanılmasının aynı şey olmadığını, davacının FSEK 68.maddeye göre tazminat talep edemeyeceğini, ilk 6 bölüm yönünden men kararı verildiği için bu bölümler yönünden tekrardan men talep edilemeyeceğini, müvekkilin dava konusu ...'nin yapımcısı olmadığını, yayıncısı olduğunu, somut olayda müvekkilin kusuru bulunmadığı için FSEK 70'e dayalı tazminat talep edemeyeceğini, müvekkili ...'nin mahkeme kararından sonra kusurlu sayılabileceğini, davacı tüzel kişinin tazminat talep edilemeyeceğini, mali hak sahiplerinin manevi tazminat talep edemeyeceğini, somut olayda temin edilen kar ile uğranılan zararın aynı miktarda olduğunu, davacının tazminattan başka FSEK m.70'e dayanarak temin edilen karı da talep ettiğini, müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı için bu talebin müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, tazminat hesabı yönünden her bölüm için ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesabına tabi tutulan bölümlerdeki alıntı oranlarının esas alınmak suretiyle tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkememize sunulan 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ... karakterinin 104 bölümde ilk 20 çizgi filmden farklı bir şapka giydiğini, fakat kıyafetinin renginin ... ile aynı olduğunu, çizgi filmlerde konu ve senaryoya göre farklı kıyafetler giydiği görülse de kıyafetlerindeki renk ve şekilleri farklı olsa dahi yüz hatlarının köşeli olduğunu, burun , göz , ağız, el ve parmaklarının birbirlerine benzer olduğu, tiplerinin , yüz hatlarının ve mimiklerinin de ayırt edilemeyecek derecede davacıya ait ... karakterine benzer olduğunun görüldüğü, davalının üretimini yaptığı çizgi filmleri çeşitli müşterine fatura ettiği anlaşıldığından çizgi film bölümlerinin rayiç bedeli davalının kestiği faturalardan kolayca tespit edilebileceğini, davalının kestiği fatura bedelindeki tutarlar olarak dikkate alınması gerektiğini, 104 adet çizgi filmdeki temel unsurların esinlenme boyutunu aşan intihal yaratacak şekilde davacıya ait ... karakterine benzer olduğu, 1-20 arasında olan çizgi filmlerin ... karakterinin ilk 20 çizgi filmi olduğu , bu çizgi filmlerde ... karakterinin görünümü kıyafetlerindeki renk ve şekilleri farklı olsa dahi yüz hatlarının köşeli olduğu, burun , göz , ağız, el ve parmakların birbirine benzer olduğu, tiplerinin , yüz hatlarının ve mimiklerin de ayırt edilemeyecek derecede davacıya ait ... karakterine benzediğini, rayiç bedel tespiti açısından davalının üretimin yaptığı çizgi filmleri çeşitli müşterine fatura ettiği anlaşıldığından çizgi film bölümlerinin rayiç bedeli davalının kestiği faturalardan tespit edilebileceği , ancak dosyada davalının kestiği faturaların ve herhangi bir meslek kuruluşu rayiç bedeli belgesi olmadığından bu konuda bir kanaate varılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememize sunulan 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının mail haklarına sahip olduğu ... isimli eserinin izinsiz işlenmesi suretiyle davalı tarafın ... isimli eseri ortaya çıkarılmış ve tüm bölümler yönünden ana fikir , kurgu , karakterler ve karakterlerin özellik ve tasarım unsurlarının ... isimli çizgi filmde esinlenme sınırı aşılarak mali hak ihlaline yol açacak şekilde kullanıldığı, sırf ürün tipolojisi olarak değil formatın bütünsel değerlendirilmesi ve işlevsel benzerlikler dışında kalan unsurlar yönünden vaki kullanımların her bir bölüm için farklı düzeylerde olmakla birlikte FSEK 21, FSEK 22 ve FSEK 25 anlamında mali hak ihlalini doğuracağı, Yargıtay'a göre hem FSEK m.70.f.2 veya FSEK.m.70.3 kapsamında maddi tazminat talep edildiğinde talep edilen toplam bedel, anılan seçenekler uyarınca istenilebilecek en çok bedel sınırlı olmkala davacının taleplerinden hangisi yüksek ise en yükseğine hükmedilmesinin gerektiği, bu çerçevede davacı FSEK 68 ve FSEK 70/3 çerçevesinde hesaplanacak tazminattan birisi seçmek durumunda olduğu, davacının FSEK 68 tercihini kullanması ihtimalinde , emsal Yargıtay kararlarına göre eser sahibi madde 68/1 çerçevesinde üç katı tutarında tazminatı talep ettiğinde ve mahkeme buna dayalı tazminata hükmettiğinde taraflar arasında sadece tecavüze konu mali hak kullanımları için farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından artık ref söz konusu olamayacağı, FSEK 68 çerçevesinde tazminat hesabının her bir bölüm açısından kullanım oranına göre yapılması bu tazminatın mahiyetine uymayacağı, zira FSEK 68 hükmünün düzenleniş biçimi , bu tazminatın farazi sözleşme ilişkisinin kurulması ihtimaline binaen hak sahibinden baştan izin alınmasıydı talep edilecek bedele göre hesaplanmasını gerektirmekte olduğu, dosyada herhangi bir emsal sözleşme ya da rayiç bedel yazısı bulunmadığı, bu doğrultuda taraflarca dosyaya emsal sözleşmeler sunulduğunda ve mahkemece meslek birliklerinden vaki kullanım için sözleşme yapılması ihtimalinde talep edilebilecek rayiç bedele ilişkin görüş sorulup dosyaya celbinden sonra FSEK 68 çerçevesinde maddi tazminatın hesaplanabileceği, FSEK 70 çerçevesinde manevi tazminatın hesaplanabilmesi için davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının mali bir bilirkişi tarafından incelenerek davalıların ... isimli çizgi filmden elde ettiklerinin kazancın tespiti ve bu kazancın bölümlerdeki kullanım miktarlarına orantılanmasının gerektiği, davaya konu ... eserinin eser sahibinin ismi ... isimli çizgi filmde asıl eser sahibi olarak belirtilmediğinden eser sahibinin manevi haklarından FSEK 15'te düzenlenen eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali kanaati hasıl olduğu, buna mukabil FSEK 70'e dayalı manevi tazminatı manevi hakları ihlal edilen eser sahibinin açabileceği mali hak sahibi sıfatıyla tüzel kişilerin FSEK 70'e dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunmayacakları, zira manevi hakların devrinin mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememize sunulan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalı ...Ltd.Şti.'nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; incelemeye sunulan 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait defterlerden 2014 yılına ait olanlar sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tabloda görüldüğü üzere diğer yıllara ilişkin bazı defterlerin sunulmadığı / sunulamadığı, sunulanların da yazılı olmadığı, davalının yazılı olan defterlerine ait dayanak satış faturaları ibraz etmediği / edemediği, Muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespitinin yapılamadığından sahibi lehine delil vasfı taşımadığı, davalının raporda bahsi geçen yıllara ait eksiksiz tüm satış faturalarını sunmadığından defterlerini TTK m. 64'e göre süresinde açılış ve kapanışları yapmış ve defterlerin kayıtlarını işlemiş olsa dahi bu kayıtlara ait dayanak satış faturalarını ibraz etmediği sürece dava konusu çizgi film ile yapılan satışların tespiti güç olduğundan FSEK m. 70 çerçevesinde davalı defterlerinin tazminat hesaplamasına haiz nitelikte bulunmadığı, davacının 04.04.2018 tarihli dilekçe ekinde delil listesi olarak 518 sayfa delil incelendiğinde de, davacının dosyaya sunmuş olduğu lisans anlaşmalarının ve faturaların her zaman düzenlenip dosya içine koyabileceği belgelerden olduğu gibi, bu lisans sözleşmelerine bakıldığında davalının tecavüz konusu ile farklı sektörlerde olduğu, bu açıdan tazminat hesabının somut olay için yapılamayacağı, davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalının dava konusu edilen çizgi film satışlarından ne kadar kazanç elde ettiği tespit edilemediğinden ve böylelikle davacının zararı da tespit edilemediğinden davacının FSEK m. 68 ile beraber FSEK m. 70/2 gereğince maddi tazminat talep edip edemeyeceğinin bu aşamada anlaşılamadığı, FSEK m. 68 kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir emsal sözleşme ve rayiç bedele ilişkin cevabi yazı dosyada bulunmadığından FSEK m. 68 kapsamında sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek bedel veya rayiç bedele ilişkin herhangi bir tazminat hesaplamasının bu nedenle yapılamadığı, davacının FSEK m. 70/1 kapsamında manevi tazminat talebinde de bulunduğu , Manevi haklara tecavüz sebebiyle dava açma hakkını mali hakları devralmış olanlar haiz olmamakla beraber, bu kuralın istisnası FSEK m. 19/3 hükmü olduğunu, eser sahibi veya onun ölümü halinde FSEK m. 19/1'de belirtilen şahıslar dava açmazlarsa, mali bir hakkı iktisap edenler meşru menfaatlerini ispat şartıyla dava açabileceği, davacının FSEK m. 19/3 hükmü ile istisna kapsamında olup olmadığının ise mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan 29/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Davacının mali haklarına sahip olduğu ... isimli eserinin izinsiz işlenmesi suretiyle davalı tarafın ... isimli eseri ortaya çıkarılmış ve tüm bölümler yönünden ana fikir, kurgu, karakterler ve karakterlerin özellik ve tasarım unsurlarının ... isimli çizgi filmde esinlenme sınırı aşılarak mali hak ihlaline yol açacak şekilde kullanıldığı, sırf ürün tipolojisi olarak değil formatın bütünsel değerlendirmesi ve işlevsel benzerlikler dışında kalan unsurlar yönünden vaki kullanımların her bir bölüm için farklı düzeylerde olmakla birlikte FSEK 21, FSEK 22 ve FSEK 25 anlamında mali hak ihlalini doğuracağı, Yargıtay'a göre, hem FSEK.m.68, hem de FSEK.m.70.f.2 veya FSEK.m.70.f.3 kapsamında maddi tazminat talep edildiğinde, talep edilen toplam bedel, anılan seçenekler uyarınca istenebilecek “en çok bedel” ile sınırlı olmakla davacının bu taleplerinden hangisi yüksek ise, en yükseğine hükmedilmesinin gerektiği, bu çerçevede davacı FSEK 68 ve FSEk 70/3 çerçevesinde hesaplanacak tazminattan birisini seçmek durumunda olduğu, davacının FSEK m. 68 tercihini kullanması ihtimalinde; emsal Yargıtay kararlarına göre; eser sahibi madde 68/1 çerçevesinde üç katı tutarında tazminatı talep ettiğinde ve mahkeme buna dayalı tazminata hükmettiğinde taraflar arasında sadece tecavüze konu mali hak kullanımları için farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından artık ref söz konusu olamayacağı, davacının sunduğu emsal somut uyuşmazlığa uyarlandığında emsal sözleşmede 52 bölüm için 9.350 Avro lisans bedeli dikkate alınarak davaya konu 124 bölüm için davacının davalılardan talep edebileceği telif bedelinin 22.296,15 Avro olabileceği, bu bedelin 3 katına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususundaki takdirin Mahkemeye ait olacağı, FSEK 70 çerçevesinde maddi tazminatın hesaplanabilmesi için 19.6.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda hesaplama yapılabilmesi için gerekli kayıtlara ulaşılamadığı belirtilmekle tazminat hesabının net olarak ortaya konulmayacağı TBK 50 ve 51 çerçevesinde Takdir hakkının Sayın Mahkemeye ait olacağı, Davacı FSEK 68 ve FSEK 70 çerçevesinde maddi tazminat talebinde bulunduğundan, Yargıtay'a göre, hem FSEK.m.68, hem de FSEK.m.70.f.2 veya FSEK.m.70.f.3 kapsamında maddi tazminat talep edildiğinde, talep edilen toplam bedel, anılan seçenekler uyarınca istenebilecek “en çok bedel" ile sınırlı olmakla dolayısıyla davacının bu taleplerinden hangisi yüksek ise, en yükseğine hükmedilebileceği, bu çerçevede davacı FSEK 68 ve FSEK 70/3 çerçevesinde hesaplanacak tazminattan birisini seçmek durumunda olacağı, davaya konu olayda ... eserinin eser sahibinin ismi ... isimli çizgi filmde asıl eser sahibi olarak belirtimediğinden eser sahibinin manevi haklarından FSEK 15'te düzenlenen eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali kanaati hasıl olduğu, buna mukabil FSEK 70'e dayalı manevi tazminatı manevi hakları ihlal edilen eser sahibinin açabileceği, mali hak sahibi sıfatıyla tüzel kişilerin FSEK 70'e dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunmayacakları, zira manevi hakların devrinin mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememize sunulan 06/11/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporda özetle ; Ek raporda yapılan teknik değerlendirmeler de dikkate alındığında davacının ... isimli eserinin izinsiz işlenmesi suretiyle davalı tarafın ... isimli eseri ortaya çıkarılmış ve tüm bölümler yönünden ana fikir, kurgu, karakterler ve karakterlerin özellik ve tasarım unsurlarının....isimli çizgi filmde esinlenme sınırı aşılarak mali hak ihlaline yol açacak şekilde kullanıldığı, sırf ürün tipolojisi olarak değil formatın bütünsel değerlendirmesi ve işlevsel benzerlikler dışında kalan unsurlar yönünden vaki kullanımların her bir bölüm için farklı düzeylerde olmakla birlikte FSEK 21, FSEK 22 ve FSEK 25 anlamında mali hak ihlalini doğuracağı, Ek Raporda FSEK 68'e dayalı hesaplama yönünden yapılan değerlendirmelerde; her ne kadar ana ve yan karakterlerin Davalı eserin 62 bölümünün öyküleme ve olay örgüsü akışı açısından farklı bir hususiyet kazandırmış olsa da söz konusu olan bu bölümlerde de Davacı eserin yapısal unsurları, olayların kurgulanması, ana ve yan karakterlerin yine benzer biçimde işlenmesi açısından tüm bölümlerde bu unsurların ihlal olarak değerlendirilebileceği dikkate alındığında 124 bölüm üzerinden telif bedeli hesabı yapılmasının gerektiği , dolayısıyla davalıların 124 bölüm yönünden yapılan hesaplamaya itirazları zaten bu değerlendirmede cevaplandırıldığı, ayrıca davalı tarafça ihlal edilen hakkın işleme olduğu dikkate alınarak hesaplamanın düşmesi gerektiği şeklindeki itiraz yönünden de izinsiz işlemenin davacı eserinin yapısal unsurları, olayların kurgulanması, ana ve yan karakterleri üzerinden yapılması nedeniyle somut uyuşmazlığa uygun düşmeyeceği, Davalı dosyada davacı tarafça sunulan Türkiye'deki diğer emsal bedelin az da olsa daha düşük olduğunu bu emsalin de dikkate alınması gerektiğini belirtmiş ise de hesaplamaya baz alınan emsal davalı ... ile benzer rakip konumdaki ... Şirketine ait olduğu, yine davacı taraf müvekkilinin normal şartlarda ... çizgi filmi için ülkemizde talep edeceği gerçek lisans/yayın vs. bedellerini yansıtmadığını, zira davalılara ait ... çizgi filmi yüzünden Türkiye'deki rekabetten olumsuz etkilendiğini müvekkili şirketin gerek Türkiye'de gerekse dünyada birçok yayıncı ile yaptığı sözleşmeleri de sunduklarını belirtmiş ise de hesaplamaya baz alınan emsalin davacı tarafça dosyaya sunulması dikkate alındığında ve ihlalin Türkiye'de gerçekleştiği dikkate alındığında yurt dışı emsaller yerine Türkiye'deki emsallerin uygulanmasının somut uyuşmazlığa daha uygun düşeceği, Ek raporda da belirtildiği üzere, Dosyada davacı tarafça 04.04.2018 tarihli delil listesinin 14 nolu bendinde ibraz edilen ... çizgi filminin Türkiye gösterimi için ... AŞ ile imzalanmış olduğu emsal sözleşme uyuşmazlık açısından FSEK m. 68 kapsamında Mahkemenizce dikkate alınması halinde, Davacının sunduğu emsal bedelin somut uyuşmazlıktaki ihlalın davacı eserinin yapısal unsurları olayların kurgulanması, ana ve yan karakterlerin yine benzer biçimde işlenmesi şeklinde olması, ihlalin Türkiye'de gerçekleşmesi, ihlalin yıllara sari olarak devamı nedeniyle 1 yılık hesaplama yerine emsaldeki 3 yıllık emsal baz alınmak suretiyle uyarlandığında emsal sözleşmede 52 bölüm için 9.350 Avro lisans bedeli dikkate alınarak davaya konu 124 bölüm için davacının davalılardan talep edebileceği telif bedelinin 22.296,15 Avro olabileceği, bu bedelin 3 katına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususundaki takdirin Mahkemeye ait olacağı, Ek raporda da belirtildiği üzere davacı taraf aynı zamanda FSEK 70 çerçevesinde maddi tazminat talebinde de bulunduğu, bu tazminatın hesaplanabilmesi için 19.6.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda hesaplama yapılabilmesi için gerekli kayıtlara ulaşılamadığı belirtilmekle tazminat hesabının net olarak ortaya konulmayacağı TBK 50 ve 51 çerçevesinde takdir hakkının sayın mahkemeye ait olacağı, Ek raporda da belirtildiği üzere Davacı taraf FSEK 70'e dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunduğu davaya konu olayda ... eserinin eser sahibinin ismi ... isimli çizgi filmde asıl eser sahibi olarak belirtilmediğinden eser sahibinin Manevi haklarından FSEK 15'te düzenlenen eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali, Buna mukabil FSEK 70'e dayalı manevi tazminatı manevi hakları ihlal edilen eser sahibi açabileceği, mali hakkı devralan, tam ruhsat sahibi olan veya eser sahibinin mali hakları devralan meslek birlikleri ya da FSEK 18 çerçevesinde mali hakkı kanunen kullanmaya yetkili olanlar manevi tazminat davası açamayacağı, manevi hakların devri mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir .
DELİLER VE GEREKÇE :
5846 sayılı FSEK'nun 18/2 maddesinde "Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır. Tüzel kişilerin uzuvları hakkında da bu kural uygulanır." aynı kanunun 68.maddesinde "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir. İzinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmamışsa hak sahibi çoğaltılmış kopyaların, çoğaltmaya yarayan film, kalıp ve benzeri araçların imhasını veya üretim maliyet fiyatını geçmeyecek uygun bir bedel karşılığında kendisine verilmesini ya da sözleşme olması durumunda isteyebileceği miktarın üç kat fazlasını talep edebilir. Bu husus, izinsiz çoğaltanın hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. İzinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmışsa hak sahibi, tecavüz edenin elinde bulunan nüshalar hakkında ikinci fıkradaki şıklardan birini kullanabilir. İkinci ve üçüncü fıkraların eser sahibinden başka hak sahiplerince uygulanabilmesi için eser sahibinin bu Kanunun 52 nci maddesine uygun yazılı çoğaltma izni aranır. Hak sahiplerinden biri, ikinci ve üçüncü fıkralar uyarınca talepte bulunduklarında Ceza Muhakemesi Kanununun el koymaya ilişkin hükümleri delil elde etmek amacı dışında uygulanmaz. Bedel talebinde bulunan kişi, tecavüz edene karşı onunla bir sözleşme yapmış olması halinde haiz olabileceği bütün hak ve yetkileri ileri sürebilir." aynı kanunun 69.maddesinde "Mali veya manevi haklarında tecavüz tehlikesine maruz kalan eser sahibi muhtemel tecavüzün önlenmesini dava edebilir. Vakı olan tecavüzün devam veya tekrarı muhtemel görülen hallerde de aynı hüküm caridir.66 ncı maddenin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarının hükümleri burada da uygulanır." aynı kanunun 70.maddesinde "Manevi hakları haleldar edilen kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat ödenmesi için dava açabilir. Mahkeme, bu para yerine veya bunlara ek olarak başka bir manevi tazminat şekline de hükmedebilir. Mali hakları haleldar edilen kimse, tecavüz edenin kusuru varsa haksız fiillere mütaallik hükümler dairesinde tazminat talep edebilir. Birinci ve ikinci fıkralardaki hallerde, tecavüze uğrayan kimse tazminattan başka temin edilen karın kendisine verilmesini de istiyebilir. Bu halde 68 inci madde uyarınca talep edilen bedel indirilir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde mahkememizin 2013/37 Esas sayılı dosyasına konu ...isimli bölümler dışındaki ... isimli çizgi filmin diğer bölümleri yönünden de davacının hak sahibi olduğu ... isimli çizgi film yönünden davalıların tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek mahkememizin 2013/37 Esas sayılı dosyasına konu ... isimli bölümler dışındaki ... isimli çizgi filmin diğer bölümleri yönünden tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ... isimli çizgi filmin tüm bölümleri yönünden maddi ve manevi tazminat talepli bu davanın açıldığı, mahkememizin ...Esas ... Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere dosyamız içerisine alındığı, davacısının dosyamız davacısı davalıların dosyamız davalıları olduğu, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalılarına karşı ... isimli çizgi filmin .... isimli 6 adet bölüm yönünden davacının hak sahibi olduğunu beyan ettiği ... isimli çizgi film yönünden tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunduğu beyan edilerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni taleplerinin de bulunduğu davanın açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde bu altı bölüm yönünden tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve menine karar verildiği, bu karara karşı temyiz ve karar düzeltme yoluna başvurulduğu, temyiz ve karar düzeltme yolundan geçerek kararın onandığı ve kararın kesinleştiği, davaya konu ... isimli çizgi film yönünden mahkememizin 2013/37 Esas sayılı dosyasında tespit edildiği üzere sunulan deliller doğrultusunda FSEK 18/2 maddesi kapsamında davacının eser sahipliğinden doğan haklara sahip olacağı, mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere ... isimli çizgi filmin FSEK kapsamında eser vasfında olduğu ve FSEK korumasından yararlanacağı, davalılar tarafından ... isimli çizgi filmine ait bölümlerin sunulduğu, ... isimli çizgi filmin 124 bölümden oluştuğu, davalılardan ...'in ... isimli çizgi filmin yapımcısı olduğu, bu çizgi filmin davalılardan ...'ye ait televizyon kanalında yayınlandığı, dosyamız içerisinde 2 farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, iki heyet tarafından sunulan raporlarda davacının hak sahibi olduğu çizgi film ile ... isimli çizgi filmin bölümlerinin kurgu, öyküleme, ana ve yan karakterler yönünden kapsamlı bir şekilde karşılaştırıldığı, mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına konu 6 bölüm yönünden yapılan tespitlerin ilk 20 bölüm yönünden geçerli olduğunun, ilk 20 bölüm sonrasında ... isimli çizgi filme yeni yan karakterler dahil edildiğinin belirtildiği, ikinci heyetten alınan raporda ilk 20 bölümden sonraki bölümler yönünden bu bölümlerin bazılarında yeni dahil edilen yan karakterlerin herhangi bir hususiyet katmadığının, bazılarında ise bölümdeki hikaye yönünden hususiyet kattığının ancak tüm bölümler yönünden davacının hak sahibi olduğu ... isimli eserdeki ana fikir, ana kurgu ve ana karakterin esinlenme boyutunu aşacak kullanıldığının belirtildiği, tespit edilen bu husus itibariyle raporlar arasında çelişki bulunmadığı, mahkememizce hükme esas alındığı, teknik yönden bilirkişilerce yapılan tespitler kapsamında davacının hak sahibi olduğu ... isimli çizgi film formatına hakim olan hususiyetin esinlenme boyutunu aşacak şekilde davaya konu ... isimli çizgi film formatında kullanıldığı, bu kullanımların tecavüz oluşturacağı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği maddi tazminat talebi yönünden davacının FSEK 68/1 ve 70/3 maddeleri kapsamında tazminat talebinde bulunulduğu, davacı tarafça 68/1 ve 70/3 maddeleri kapsamında iki ayrı tazmnat talebinde bulunulmuş ise de 70/3 maddesi kapsamında iki madde doğrultusunda yapılacak hesaplama neticesinde fazla olan tazminat miktarının talep edilebileceği, 70/3 maddesi kapsamında davalılar tarafından davaya konu çizgi filmden elde edilen gelirlere ilişkin kayıtlatın, faturaların sunulmadığı, sunulan ticari defterlerin eksik olduğu, usulüne uygun onaylarının yapılmadığı açıklanan bu nedenlerle 70/3 maddesi kapsamında hesaplamanın yapılamadığı, 68/1 maddesi kapsamında ise davacı tarafça hak sahibi olduğu çizgi film yönünden üçüncü kişilerle yaptığı emsal lisans sözleşmelerinin sunulduğu, son alınan ek raporda bu lisans sözleşmelerinden 52 bölüm yönünden yapılan 9.350 Euroluk sözleşme esas alınarak 124 bölüm yönünden rayiç bedelin 22.296,15 Euro olabileceği belirtilmiş ise de davacı tarafça sunulan diğer emsal sözleşmeleri ve bu sözleşmelerdeki miktarlar ile yukarıda belirtildiği üzere davalılar tarafından gerekli belgelerin ve kayıtların sunulmaması nedeniyle 70/3 maddesi kapsamında hesaplama yapılamadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce TBK 50 ve 51.maddeleri kapsamında davacı tarafça sunulan düşük ve yüksek bedelli lisans sözleşmelerin ortalaması kapsamında rayiç bedel olarak 50.000 Euro'nun uygun olacağı yönünde değerlendirme yapıldığı, 68/1 maddesinde rayiç bedelin üç katı tazminat talep edilebileceğinin düzenlendiği, somut olayda davacının rayiç bedelin üç katını talep edebileceği, emsal lisans sözleşmeleri yabancı para üzerinden düzenlenilmiş olup davacı tarafça dava dilekçesinde TL üzerinden tazminat talebinde bulunulmakla dava tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, dava tarihindeki kur (4,4087 TL) üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının toplamda 661.305 TL talep edebileceği, manevi tazminat talebi yönünden davalıların tespit edilen kullanımlarının yukarıda belirtildiği üzere FSEK kapsamında davacının haklarına tecavüz oluşturacağı, davacının manevi tazminat talebinde bulunabileceği, yerleşmiş Yargıtay uygulamalarında; manevi tazminatın, zarar görende tatmin duygusu oluşturacak, ancak sebepsiz zenginleşmeye meydan vermeyecek bir miktar paranın tahsiline ilişkin olduğunun vurgulandığı, davacının eseri için sarf ettiği çaba, paranın satın alma gücü, eylemin niteliği ve ihlal edilen manevi hakların türü, ihlalin gerçekleşme şekli ve hükmedilecek tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre takdir edilecek oluşu, hakkaniyet ölçüsü gözetilerek 50.000-TL manevi tazminatın uygun ve makul olacağı, zamanaşımı yönünden 68/1 maddesi kapsamında açılacak davalarda 10 yıllık genel zamanaşımının uygulanacağı, diğer talepler yönünden yine FSEK madde 71 ve TBK madde 72 kapsamında 8 yıllık zamanaşımının uygulanacağı, dava belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı, zamanaşımının dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, dosya içeriğinden ... isimli çizgi filmin 2009-2014 yılları arasında yayınlandığı açıklanan nedenlerle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalılar ....ile ...'ın husumet itirazları yönünden mahkememizin 2013/37 Esas sayılı dosyasında tespit edildiği üzere bu davalıların ... adlı çizgi filmin yapımcısı olan şirketin yöneticisi ve yetkilisi olmaları nedeniyle TMK m. 50 gereğince uyuşmazlık konusu ihlal eyleminden sorumlu bulunmaları gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Mahkememizin 2013/37 Esas sayılı dosyasına konu... isimli bölümler dışında kalan bu davaya konu diğer bölümler yönünden ... adlı çizgi filmde yer alan ... karakteri ve bu filmin formatı nedeniyle davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarına davalılarca yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine,
2- Davaya konu yukarıda belirtilen... adlı bölümler dışındaki ... isimli çizgi filmin diğer bölümlerinin davalılarca elektronik bir ortama kaydedilmesinin, çoğaltılmasının, internet, intranet, şifreli veya şifresiz televizyon kanalları ortamlarında yayınlanmasının, gösterilmesinin, bedelli veya bedelsiz herhangi bir hukuki işleme konu edilmesinin, başkalarına devir veya ferağ edilmesinin, bu bölümlerin ticarete konu edilmesinin ve herhangi bir şekilde başkalarına hak verilmesinin önlenmesine,
3-... adlı çizgi filmin belirtilen yukarıda belirtilen bu davaya konu bölümlerinin ve oyunlarının davalılarca ... kurumuna ait ... ve davalılardan ...Şirketi' ne ait ...internet sitelerinden veya akıllı telefon uygulamaları üzerinden paralı ya da parasız olarak izlenmesinin ve indirilmesinin dahi önlenmesine,
4-... tiplemesine ve davaya konu yukarıda belirtilen bölümlere ilişkin her türlü materyalin kullanımının, ... tiplemesi ve ... isimli çizgi filme ait dava konusu bölümlerin herhangi bir şekilde çoğaltılmasının, çoğaltılmış nüshalarının yayınlanmasının, ticarete konu edilmesinin devir ve ferağ edilmesinin ve ... karakterinin davalı tarafça ticarete konu edilmesinin önlenmesine, belirtilen bölümlerin kayıtlı olduğu hard disk, film, CD, DVD ve benzeri malzeme ve ortamlar ile bunlara ait senaryo, basılı malzeme ve her türlü üretim aracına el konulmasına, bunların ve sair tanıtım evrakının karar kesinleştikten sonra masrafı davalılardan alınmak üzere imhasına,
5- 661.305,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 48.589,24 TL karar harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.707,75+ 41.840,00 = 43.547,75 TL'nin mahsubu ile kalan 5.041,49 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı yararına hesap olunan 103.195,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar yararına hesap olunan 103.195,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
11- Davacı tarafından yapılan: 43.000 TL bilirkişi ücreti, 1.379,90 TL posta gideri , 504 TL dosya masrafı reddiyatı olmak üzere toplam 44.883,90 TL yargılama giderinden kabul red oranı kapsamında mahkememizce takdiren hesaplanılan 28.701,98 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75 , tamamlama harcı olarak yatırılan 41.840,00 TL ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 43.606,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
13- Davalı ... Şirketi tarafından yatırılan 5.625,00 TL 'nin kabul red oranına göre hesaplanan 2.027,97 TL 'nin davacıdan alınarak davalı ... Şirketine verilmesine,
14-Davalı ... tarafından yatırılan 2.060,30 TL 'nin kabul red oranına göre hesaplanan 742,80 TL 'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
15-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masraf davalıya ait olmak üzere bir kez ilanına,
16-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK'nın 341 ve 345 maddeleri gereğince, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır