T.C.
İSTANBUL
4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/42 Esas
KARAR NO : 2025/16
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2024
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, ... Merkezli .... 'ye ait uluslararası tanınan bir tekstil markası olduğunu, müvekkili firmanın 30.03.2017 tarihinde, logonun bir parçası olan "..." yazısını ... kayıt numarası ile, 21.09.2017'de ise markaya ait logoyu, ... kayıt numarası ile ...'nda tescil ettirmiş ve ... ile de, 16.09.2019 tarihinde, ... kayıt numarası ile koruma altına aldırdığını, müvekkili şirketin ayrıca Türkiye'de de iş yaptığından 15.09.2019 tarihinde,...başvuru numarası ile Türkiye'de de tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın ise müvekkili şirketin markasını haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalının müvekkili şirkete ait markanın adını, yazı tipini ve logo tasarımını birebir kullandığını, yalnızca logonun arka renk tonunu “...” olarak değiştirdiğini, bu durumun ayırt edilemez benzerlik taşıdığını, davalının müvekkilinin Türkiye'de Türk Patent başvurusundan 1 ay sonra da markasını tescil etmek için ... başvuru numarası ile markayı tescil ettirdiğini, Davalının yaptığı tescil başvurusu fikri ve sınai haklar mevzuatına aykırı olduğunu, davalıya çekilen ihtar da yanıtsız kaldığını, davalı kötüniyetli olarak tescil ettirdiği ve kullanmaya devam ettiği müvekkili şirkete ait markayı kullanmaya devam ettirdiğini beyan ve gerekçelerle davanın kabulüne, davalıya ait olan, ... başvuru numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine, dava süresice müvekkile ait olan .... başvuru numaralı markanın devredilememesi maksadıyla dava süresi boyunca tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
KANAAT VE GEREKÇE;
Bilirkişi Marka vekili ... tarafından sunulan 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporda; Davacı tarafa ait 16.09.2019 koruma tarihli, ...tescil numaralı "şekil" ibareli markasının Nice ... sınıflarına dahil mal ve hizmetler kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, davalı tarafa ait 08.10.2019 koruma tarihli ... tescil numaralı "...." ibareli Markasının Nice...sınıflarına dahil mal ve hizmetler kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda; davacı ve davalı marka kullanımlarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, aynı ihtiyaçları karşıladıkları, aynı alıcı kitlesine hitap ettikleri, davalı faaliyetlerinin davacının te: arkası kapsamında olduğu bu sebeple karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek mal ve hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve malların aynı yerden verildikleri yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı yan tarafından gerçekleştirilen kullanımların davacı yan markaları ile karıştırma ihtimali yarattığından 6769 Saylı SMK md. 6/1 gereği, tam hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ancak bu hususta nihai ve hukuki takdirin mahkemede olduğu" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 6.maddesinde "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." belirtilmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 25.maddesinde "(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar." belirtilmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 14.maddesinde "...tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Markaların Uluslararası Tescili Konusundaki ... Sözleşmesi ile İlgili Protokol kapsamında yapılan bir uluslararası başvuru, Kuruma doğrudan yapılan bir başvuruyla aynı sonuçları doğurur. Bu başvuru, uluslararası başvuru tarihinin ilk saat ve dakikasında yapılmış sayılır. Aynı tarihli birden çok uluslararası başvurunun bulunması hâlinde uluslararası tescil numarası küçük olan başvuru önce yapılmış sayılır. Uluslararası başvuru, başvuru veya varsa rüçhan tarihinden sonraki tarihte yapılmış olan ancak kendisinden daha önceki tarihte Kuruma sunulmuş marka başvurusu veya tescilli marka nedeniyle reddedilemez. Sonraki tarihli marka başvurusu, önceki tarihli uluslararası marka başvurusu dikkate alınarak 16 ncı maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeniden değerlendirilir. Madrid Protokolü kapsamında Kurum tarafından yapılan işlemler için alınan ücretler tebliğle belirlenir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalı adına tescilli... numaralı marka yönünden hükümsüzlük koşullarının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, TPMK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde davalı adına tescilli ... numaralı markanın "..." ibaresinden oluştuğu, bu markanın başvuru tarihinin 08/10/2019, tescil tarihinin 03/02/2020 olduğu, davalı markasının ... sınıflardaki ürün ve hizmetler yönünden tescilli olduğu, davacının davaya dayanak yaptığı adına tescilli ... numaralı markanın "..." ibaresinden oluştuğu, bu markanın başvuru tarihinin 16/09/2019, tescil tarihinin 23/12/2020 olduğu, davalı markasının ... sınıflardaki ürün ve hizmetler yönünden tescilli olduğu, davacı ve davalı markaları karşılaştırıldığında taraf markalarının aynı ibarelerden oluştuğu, başvuru tarihleri incelendiğinde davacı markasının tescil numarası davalı markasının tescil numarasına göre sonraki bir numara ise de davacının markasının 6769 sayılı SMK'nun 14.maddesinde düzenlenen Madrid protokolü kapsamında yapılan uluslararası başvuru olduğu, aynı kanun maddesinde uluslararası başvurunun, Kuruma doğrudan yapılan bir başvuruyla aynı sonuçları doğuracağının, bu başvurunun, uluslararası başvuru tarihinin ilk saat ve dakikasında yapılmış sayılacağının düzenlendiği bu nedenle davacı markasının başvuru tarihinin uluslararası başvuru tarihi olan 16/09/2019 tarihi olduğu ve davalının başvuru tarihinden önce olduğu, davalı markasının tescilli olduğu sınıflar ve bu sınıflardaki tescilli mal ve hizmetlerin aynı veya benzerinin davacı markasında da tescilli olduğu, davalının markasının tescil tarihi 03/02/2020 olup, davanın 06/03/2024 tarihinde 6769 sayılı SMK'nun 25/6 maddesinde düzenlenen beş yıllık sürenin içerisinde açıldığı, yukarıda açıklanan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde 6769 sayılı SMK'nun 6/1 ve 14.maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ...Ü.T'e göre hesaplanan 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 555,00-TL posta gideri, bilirkişi gideri 5.000,00-TL, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.471,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde sarf edilmeyen gider avansının ve teminatın yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK'nın 341 ve 345 maddeleri gereğince, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır