T.C.
İSTANBUL
4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/202 Esas
KARAR NO : 2024/241
DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... 22.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı “Eser Devir ve Satış Sözleşmesi” ile 18 adet müzik eserini de içinde barındıran yüzlerce eserin tüm mali haklarını ...Şti.'den satın aldığını, zikredilen eserlerin fonogram hakları müvekkiline ait olduğunu, müvekkili noter eser devir sözleşmesi gereği devraldığı tüm müzik eserlerini Kültür Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğü'ne götürmek suretiyle devir işlemlerini gerçekleştirdiğini ve 04.07.2017 tarihinde tümüne dönemin Telif Hakları ve Sinema Müdür vekili ... tarafından işbu eserlerin yukarıda zikredilen eser devir sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.'der müvekkil ... şirketine haklarının devredildiğini mühürleyip imzalamak suretiyle tescil ettiğini, değiştirilmek suretiyle davalı ... ve davalının bir diğer ticari ünvanı ... tarafından ... ve ... gibi dijital platformlarda haksız ve kötü niyetli bir şekilde paylaşılarak haksız kazanç elde edildiğini, müvekkili şirketin adıma tescil edilmiş ek-2'de belirtilen eserlerin davalı şirket tarafından dijital müzik paylaşım platformlarında yayımlanmak suretiyle kazanç sağladığı açık olduğundan 5846 sayılı kanunun 68/1 maddesi bağlamında müvekkili lehine rayiç bedeliri üç katı maddi tazminat talebi ile işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı taraf işbu eserleri " ... " isimli şirket aracılığıyla dijital mecralarda paylaşıma soktuğunu, "..." kurumunun "..." adresine müzekkere yazılarak davalının işbu eserlerin paylaşımı ile elde ettiği gelirlere ilişkin fatura, makbuz, ticari defter kayıtları vb. Tüm bilgi belgelerin istenmesine karar verilmesini, Kültür Bakanlığı telif Hakları Gen. Müd.'nün 11/04/2019 tarihli iki cevap yazısında listede bulunan iki eserin tüm muvafakatler ve eser işletim belgesi ile birlikte tüm mali haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu ortaya koyduğunu, Ek-2'de liste halinde sunulmuş olan müzik eserlerinin davalı tarafından haksız bir şekilde ..., ... vb. Dijital paylaşım sistemlerinde haksız olarak yayımlarımasını önlemek amacıyla yargılamak sürerken erişiminin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Ek-2'de liste halinde sunulmuş olan müzik eserlerine ait tüm mali hakların müvekkiline ait olduğunun tüm ite hakları müvekkile ait olan eserlerin davalı tarafından tecavüzün men-i 'ne, tüm mali hakları müvekkiline ait olanı eserlerin davalı tarafından tecavüzün ref- i'ne müvekkilinin mahrum kaldığı kar ve fonogram hakları müvekkiline ait olan işbu eserleri davalının haksız bir şekilde paylaşması ve müvekkili zararının tespiti tarafımızca hesaplanması şuarı mümkün olmadığından HMK 107 bağlamında işbu belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.500 TL tazminat ödemesine hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Bu konuda davacı ile müvekkili dava öncesinde defalarca görüştüğünü ve müvekkilinin davacıya asıl hak sahibinin kendisi olduğunu belgelerle ilettiğini, zira, müvekkili ilgili fonogramları ... 22. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı Eser Devir Sözleşmesi ile ...Ltd, Şti.'den bedeli ödenmek suretiyle münhasıran tüm haklarıyla birlikte satın aldığını, müvekkilinin asıl hak sahibi olduğu devir sözleşmesiyle sabit iken ve davacı ile yapılan görüşmelerde davacı bu bilgiye fazlasıyla vakıf iken bu davanın kötü niyetli açıldığını, bu sebepten müvekkilinin hukuken bu davada sıfatının olmadığını, eğer davacının bir zararı var ise, buna asıl hak sahibi olan müvekkilinin olmadığını, kusurlu satış yapan devir eden... Ltd. Şti. neden olduğunu, davacı sözleşme ile devir aldığını iddia ettiğini fonogramlara karşı davayı devir edene karşı açması gerekirken kötü niyetli haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline karşı açıldığını, dava dilekçesi ek-2, 7, sırada yer alan "..." isimli fonogram albümün dava konusu edilmesinin ilgili albüm zaten hali hazırda Uluçınar Müzik adına dijital platformlarda ve internette yer aldığını, davacı ile dava önce bir çok kez görüşüldüğünü ve davacı asıl hak sahibinin müvekkili olduğunu öğrendiği, buna rağmen asıl hak sahibinin haklarını kullanmasını engellemek amaçlı ihtiyati tedbir talep edilmesi yine davacının davasındaki kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ... 22. Noterliği'nin ... ve ... yevmiye numaralı eser devir ve satış sözleşmesi incelendiğinden internet ile dijital platformlarda yayma hakkından hiçbir şekilde bahsedilmediğini ve bu nedenle devirden istisna tutulduğunu, tecavüzün men'i ve tecavüzün ref'i davaları için arada sözleşme bulunması gerekli unsurlardan olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı için davacının iddiaları ancak haksız fiil kapsamında yönetilebileceğini, müvekkili devir sözleşmesi ile devir aldığı fonogram albümlerinin eser işletme belgeleri Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğü onayıyla kendi üzerine devraldığını, müvekkilinin bu fonogram albümleri sözleşmede devir almış olduğu haklar ile internet ve dijital platformlara yükleme gelir elde etme vb. Tüm haklara sahip olduğunu, yukarıda anlatılanlar ve sunulan deliller ışığında haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davada davacı tarafından asılsız ve dayanaksız biçimde edilen tüm taleplerin reddine, ilk itirazlarının kabulüne, davanın öncelikle usul yönünden reddine, davanın davacının dava konusu tüm fonogramlarda hak sahibi olmadığı gerekçesiyle öncelikle davanın ivediyen kısmi reddine, müvekkilinin dava konusu tüm fonogramlarda tek ve münhasıran hak sahibi olduğu gerçeği karşısında davacının ihtiyati tedbir, tecavüzün men'i, tecavüzün ref'i, maddi tazminat, kat rayiç bedel, belirsiz alacak taleplerinin tümüyle reddine, davacının kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin mali kayıtlarının gizliliği ihlat edebilecek bilgi ve belge sorulması taleplerinin tümüyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderlerinin tamamının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler Fsek Uzmanı ...ve Sektör bilirkişisi 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;"Davacının davaya konu fonogramların mali hak sahibi olduğu, davalıya davaya konu fonogramlara yönelik yapılan mali hak devrinin yetkisiz devir olduğu, davaya konu fonogramlar üzerinde mali hak sahibi davacı olduğundan davalının bu fonogramları dijital mecralarda yayına sokmasının FSEK22 gereğince çoğaltma, FSEK 23 gereğince yayma ve FSEK 25 çerçevesinde iletim hakkının ihlali sayılacağı, davacı maddi tazminat olarak FSEK 70 gereği mahrum kaldığı karı talep etmekle mahrum kaldığı karın hesabı için davalı dijital satışlardan elde ettiği gelire ilişkin delillerin toplanması ve taraf ticari defterlerinin mali bir bilirkişi tarafından incelenerek belirlenmesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince aynı bilirkişiler olan Fsek Uzmanı ...ve Sektör bilirkişisi 04/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;" davacının davaya konu fonogramların mali hak sahibi olduğu, davalıya davaya konu fonogramlara yönelik yapılan mali hak devrinin yetkisiz devir olduğu, davaya konu fonogramlar üzerinde mali hak sahibi davacı olduğundan davalının bu fonogramları dijital mecralarda yayına sokmasının FSEK 22 gereğince çoğaltma, FSEK 23 gereğince yayma ve FSEK 25 çerçevesinde iletim hakkının ihlali sayılacağı, davacı maddi tazminat olarak FSEK 70 gereği mahrum kaldığı karı talep etmekle mahrum kaldığı karın hesabı için davalı dijital satışlardan elde ettiği gelire ilişkin delillerin toplanması ve taraf ticari defterlerinin mali bir bilirkişi tarafından incelenerek belirlenmesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Fsek uzmanı ... ve Sektör bilirkişisi ...tarafından sunulan 25/09/2023 tarihli raporda;Davacının davaya konu “...”, “...”, “...”, “...”, “... ...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, ...”, “...” ve “...” isimli fonogramların dava tarihi olan 02.10.2020 tarihinde mali hak sahibi olduğu, “...”, “...”, “...” ve “...” isimli fonogramların ise dava tarihi olan 02.10.2020 tarihinde... Da; "ne adına kayıtlı ve tescilli olması nedeniyle davacının herhangi bir hak sahipliğinin olmadığı, ...Şti.'nin aktif dava ehliyeti hususundaki takdirin Yüce Mahkeme'de olduğu Davalı ... — ... 'a davaya konu “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...” isimli fonogramlar üzerinde mali hak sahibi davacı olduğundan davalının bu fonogramları dijital mecralarda yayına sokmasının FSEK madde 22 gereğince çoğaltma, FSEK madde 23 gereğince yayma ve FSEK madde 25 çerçevesinde iletim hakkının ihlali sayılacağı, davacının maddi tazminat olarak FSEK madde 70 gereği talep ettiği mahrum kaldığı karın hesabı için davalının dijital satışlardan elde ettiği gelire ilişkin delillerin toplanması ve taraf ticari defterlerinin Mahkemenin takdiri ile atanacak bir mali bilirkişi tarafından incelenerek belirlenmesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında "Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. (HMK.md.141/1). Anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere; tarafların karşılıklı dilekçelerini verdikleri aşamada, herhangi bir sınırlamaya bağlı olmadan uyuşmazlığın genel çerçevesi içinde iddia ve savunmalarını değiştirebilecekleri kabul edilmiştir ....şüphesiz bu imkan, sadece cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi için söz konusudur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin... Esas... Karar sayılı kararında "FSEK'in 80/I, 1, B maddesi hükmünde fonogram yapımcısının "eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devralması" gerektiği ifade olunmaktadır. Fakat, fonogram yapımcısının ilk defa gerçekleştirdiği tespit üzerinde yasada yazılı haklara (FSEK m.80/I, 1, B) sahip olabilmesi için, eser sahibi veya icracı sanatçıdan sahip oldukları tüm mali hakların (FSEK m.22-25, 80/I, 1, A) kullanma yetkisini devir almasına gerek bulunmamaktadır. ... yapımcısının icrası gerçekleştirilen eserin sahibi ile esere ilişkin icranın sahibi olan icracı sanatçıdan, "sadece icrayı içeren seslerin tespiti için izin alması", FSEK'in 80/I, 1, B maddesi ile tanınan mutlak nitelikteki bağlantılı haklara sahip olabilmesi için yeterlidir.Fonogram yapımcısı, eser sahibi ve icracı sanatçıdan esrein icrasına ilşikin seslerin tespit iznini almakla, gerçekleştirdiği tespit üzerinde FSEK'in 80/I, 1, B maddesinde yazılı mutlak nitelikteki bağlantılı hakları aslen iktisap eder. Fonogram yapımcısı, eser sahibi ve icracı sanatçının izni ile gerçekleşen icranın tespiti ile birlikte doğan mutlak hakları, eser sahibi ve icracı sanatçıdan devir alınmamakta, aksine kendiliğinden ve aslen kazanılmaktadır. Bu konuda devir alınmamakta, aksine kendiliğinden ve aslen kazanılmaktadır. Bu konuda fonogram yapımcısı ile eser sahibi ve icracı sanatçı arasında halef selef ilişkisi yahut bir ortaklık bulunmamaktadır." belirtilmiştir.
5846 sayılı FSEK'nun 52.maddesinde "Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır." belirtilmiştir.
5846 sayılı FSEK'nun 54.maddesinde "Mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmıyan kimseden iktisap eden, hüsnüniyet sahibi olsa bile himaye görmez." belirtilmiştir.
5846 sayılı FSEK'nun 80/1-B maddesinde " Bir icra ürünü olan veya sair sesleri ilk defa tespit eden fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra aşağıda belirtilen haklara sahiptir.(1) Eser sahibinin ve icracı sanatçının izni ile yapılan tespitin, doğrudan veya dolaylı olarak çoğaltılması, dağıtılması, satılması, kiralanması ve kamuya ödünç verilmesi hususlarında izin verme veya yasaklama hakları münhasıran fonogram yapımcısına aittir. Yapımcılar tespitlerinin işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine ve yeniden iletimine izin verme hususunda münhasıran hak sahibidir.(2) Fonogram yapımcısı, yurt içinde henüz satışa çıkmamış veya başka yollarla dağıtılmamış tespitlerinin aslının veya çoğaltılmış nüshalarının satış yoluyla veya diğer yollarla dağıtılması hususunda izin verme ve yasaklama hakkına sahiptir.(3) Fonogram yapımcısı, icraların tespitlerinin telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtılmasına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda tespitlerine ulaşılmasını sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkına sahiptir. Umuma iletim yoluyla tespitlerin dağıtım ve sunulması yapımcının yayma hakkını ihlal etmez." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde ekinde sunduğu 18 adet eser işletme belgesine konu albümler ve icraların fonogram yapımcısı haklarının davacı tarafından devralındığının, davacının fonogram yapımcısı haklarına sahip olduğunun, davalı tarafından bu albüm ve icraların davacının izni ve rızası dışında hukuka aykırı olarak dijital mecralarda kullanıldığının beyan edilerek tecavüzün tespiti, meni, refi ve tazminat talepli dava açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde ekinde 16 adet eser işletme belgesi sunularak davalı tarafından bu eser işletme belgelerine konu albüm ve icraların fonogram yapımcısı haklarının devralındığının, davalının bu eser işletme belgelerine konu albüm ve icralar yönünden fonogram yapımcısı haklarına sahip olduğunun hukuka aykırı bir kullanımının bulunmadığının beyan edildiği, davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde dava dilekçesindeki taleplerine ek olarak davalı tarafça sunulan eser işletme belgelerinin geçersiz olduğu iddia ve beyan edilerek iptalinin talep edildiği, dilekçeler aşamasında iddia ve savunmaların serbestçe genişletilebileceği, değiştirilebileceği ve yeni talep eklenebileceği, davacı tarafça sunulan cevaba cevap dilekçesinin yasal süresi içerisinde olduğu bu nedenle davacının yeni talep eklemesinde usulen yasal bir engel bulunmadığı, yeni bir talep ekleyebileceği, davacı vekilince sunulan 01/07/2024 ve 17/07/2024 tarihli dilekçeler ile davaya konu fonogramların çoğaltma ve yayma haklarının davacıya ait olduğunun tespiti ve davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde sunulan eser işletme belgelerinin iptali talepleri dışındaki diğer talepler yönünden feragat edildiğinin beyan edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin bulunduğu, davaya konu fonogramların çoğaltma ve yayma haklarının davacıya ait olduğunun tespiti ve davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde sunulan eser işletme belgelerinin iptali talepleri dışındaki diğer talepler yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği feragat edilmeyen talepler değerlendirildiğinde, davacı tarafça sunulan eser işletme belgeleri incelendiğinde ... tarihli... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı eser işletme belgesi ve albüm dışındaki hükmün ikinci fıkrasında belirtilen diğer eser işletme belgeleri, bu eser işletme belgelerine konu albüm ve icralar yönünden yapımcısının ... Ltd. Şti. olduğu, ... 22. Noterliği’nin ...tarih ve ... No’lu Eser Devir Sözleşmesine göre, ... tarafından davaya konu fonogramların ...Tic. Ltd. Şti.’ne süresiz olarak devredildiği, ... Ltd. Şti. tarafından ... 25. Noterliğinin ... tarihli ... No’lu noter sözleşmesi ile... Ltd. Şti’ye devredildiği daha sonra bu şirket tarafından ... 11. Noterliği’nin ... tarih ve ... No’lu noter sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.’ne devredildiği,
...Şti.’nin de haklarını ... 22. Noterliği’nin ... tarih ve ... No’lu noter devir sözleşmesi ile davacıya devrettiği, bu eser işletme belgelerinden ... tarihli... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm,... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ..., ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, .. tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albümlerin fonogram yapımcısı haklarının davacı şirket tarafından dava açılmadan önce ... 22. Noterliği’nin ... tarih ve ... No’lo noter devir sözleşmesi ile ... Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiği, davacı vekilince ... Tic. Ltd. Şti.ne devri yapılan fonogramlar yönünden dava dışı bu şirket ile devri yapılan fonogramların davacı tarafından kullanımına ilişkin düzenlenmiş sayı ve süre sınırı olmayan 27/07/2018 tarihli münhasır lisans sözleşmesinin sunulduğu, lisans sözleşmesi kapsamında bu fonogramlar yönünden de davacının hak sahibi olacağı, ayrıca Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan gönderilen müzekkere cevabı incelendiğinde, bu fonogramlardaki hakların bu dava açıldıktan sonra ... Ltd. Şti tarafından ... 22. Noterliği’nin ... tarih ve ... No’lu noter devir sözleşmesi ile yeniden davacıya devredildiği, davacı tarafça sunulan ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı eser işletme belgesi ve albüm yönünden yapımcısının ... olduğu ve bu Eser işletme belgesinin ... 22. Noterliği’nin... tarih ve ... No’lu Eser Devir Sözleşmesine göre, ...Tic. Ltd. Şti.’ne süresiz olarak devrettiği, ... 25. Noterliğinin ... tarihli ... No’lu noter sözleşmesi ile ...Şti tarafından ...Şti’ye devrettiği daha sonra bu şirket tarafından ... 11. Noterliği’nin ... tarih ve ... No’lu noter sözleşmesi ile ...Ltd. Şti.’ne devredildiği, ...Ltd. Şti. tarafından da ... 22. Noterliğinin ... tarih ve ... No’lu noter devir sözleşmesi ile davacıya devredildiği, yukarıda belirtilen bu devir işlemlerine konu sözleşmeler incelendiğinde sözleşmelerin 5846 sayılı FSEK'nun 52.maddesine uygun olarak düzenlendiği, sözleşmelerde sayı ve süre sınırının bulunmadığı, 5846 sayılı FSEK'nun 80/1-B maddesi kapsamında fonogram yapımcısının eser sahibi ve icracı sanatçıdan esrein icrasına ilşikin seslerin tespit iznini almakla, gerçekleştirdiği tespit üzerinde FSEK'in 80/I-B maddesinde yazılı mutlak nitelikteki bağlantılı hakları aslen iktisap edeceği, aslen iktisap ettiği bu hakları devredebileceği, yukarıda belirtilen sözleşmeler kapsamında davacının hükmün ikinci fıkrasında belirtilen eser işletme belgelerinde bulunan icra tespitleri yönünden fonogram yapımcısının haklarına sahip olacağı, davalı vekilince cevap dilekçesinin ekinde sunulan eser işletme belgelerinden hükmün üçüncü fıkrasında belirtilen eser işletme belgeleri incelendiğinde bu eser işletme belgelerindeki albüm ve icraların, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan aynı isimli albüm ve icralar yönünden aynı fonogram yapımcısı tarafından yapılan aynı tespitler olduğu, aynı tespitlere ilişkin neden iki farklı işletme belgesi bulunduğu hususu Kültür Turizm Bakanlığı'na sorulmuş olup 18/10/2024 tarihli müzekkere cevabında tespitin yapıldığı materyal esas alınarak format bazlı kayıt tescil belgesi düzenlendiğinin belirtildiği, Kültür Turizm Bakanlığı'ndan gelen bu müzekkere cevabı doğrultusunda taraflarca sunulan yukarıda belirtilen aynı icra tespitlerinin bulunduğu eser işletmeleri incelendiğinde davacının eser işletme belgelerinde tespit aracının türünün ses kaseti, davalının eser işletme belgelerinde tespit aracının türünün cd veya compact disc olarak belirtildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinin ekinde sunulan eser işletme belgelerinden hükmün üçüncü fıkrasında belirtilen eser işletme belgelerindeki devirler incelendiğinde ... tarihli ... sayılı T.C. Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm dışındaki diğer albümlerin işletme belgelerindeki ilk devrin fonogram yapımcısı ...Tic. Ltd. Şti tarafından 02.10.2002 tarihinde dava dışı ...'e yapıldığı, bu devir tarihinin aynı icra tespitleri yönünden davacının eser işletme belgelerindeki ilk devrin yapıldığı 02.09.2002 tarihinden sonra olduğu, yine... tarihli... sayılı T.C. Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki...adlı albüm yönünden eser işletme belgesindeki ilk devrin fonogram yapımcısı ...tarafından 23.09.2002 tarihinde dava dışı ...'e yapıldığı yine bu devir tarihinin aynı icra tespitleri yönünden davacının eser işletme belgelerindeki ilk devrin yapıldığı 02/09/2002 tarihinden sonra olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafça sunulan eser işletme belgelerine ilişkin yukarıda belirtilen devir işlemlerine konu sözleşmeler incelendiğinde sözleşmelerin 5846 sayılı FSEK'nun 52.maddesine uygun olarak düzenlendiği, sözleşmelerde sayı ve süre sınırının bulunmadığı, 5846 sayılı FSEK'nun 80/1-B maddesi kapsamında fonogram yapımcısının eser sahibi ve icracı sanatçıdan esrein icrasına ilşikin seslerin tespit iznini almakla, gerçekleştirdiği tespit üzerinde FSEK'in 80/I-B maddesinde yazılı mutlak nitelikteki bağlantılı hakları aslen iktisap edeceği, aslen iktisap ettiği bu hakları devredebileceği, davacının eser işletme belgelerindeki devir sözleşmelerinin davalı tarafça sunulan eser işletme belgelerindeki formatları da kapsadığı, fonogram yapımcıları olan ... tarafından 02.09.2002 tarihinde yapılan devirlerle bu fonogram yapımcılarının bu icra tespitleri üzerinde haklarının ve tasarruf yetkisinin kalmayacağı, bu nedenle 5846 sayılı FSEK'nun 54.maddesi kapsamıyla birlikte davalının sunduğu eser işletme belgelerindeki devir işlemlerinin geçersiz olacağı, davacı tarafça davalının sunduğu eser işletme belgelerinin iptali talep edilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere aynı icralara ilişkin olarak tespitin yapıldığı materyal esas alınarak format bazlı kayıt tescil belgesi düzenlendiği, farklı formatlar yönünden düzenlenen eser işletme belgelerinde hukuka aykırılık bulunmamakla eser işletme belgelerindeki devirlerin geçersiz olması nedeniyle eser işletme belgelerinin değil, devir işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerektiği, davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde sunulan eser işletme belgelerinden "...", "...", "..." isimli albümlerin bulunduğu eser işletme belgelerindeki icralar yönünden davacı tarafça sunulan eser işletme belgelerindeki icraların aynısı olduğunun veya hak sahipliğinin bulunduğunun davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, davacı tarafça tedbir talebinde bulunulmuş ise de tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davacının tedbir talebi uyuşmazlık konusu yönünden tecavüzün meni ve refi taleplerine ilişkin olmakla, davacının tecavüzün meni ve refi taleplerinden feragat ettiği bu nedenle tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davaya konu fonogramların çoğaltma ve yayma haklarının davacıya ait olduğunun tespiti ve eser işletme belgelerinin iptali talepleri dışındaki diğer taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının feragat edilmeyen davaya konu fonogramların çoğaltma ve yayma haklarının davacıya ait olduğunun tespiti talebi yönünden; ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki... adlı albüm, 28/08/1997 tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm ,... tarihli... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, ... tarihli... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, ... tarihli... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ...adlı albüm, ... tarihli... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki... adlı albüm, .... tarihli ....sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ...adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki Şaha Doğru adlı albüm, ... tarihli ...sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, ... tarihli ...sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı ... adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm,... tarihli ...sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ...adlı albüm , ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm ve bu albümlerdeki icralar yönünden taleple bağlılık ilkesi kapsamında fonogram yapımcısı haklarından yayma ve çoğaltma haklarının davacıya ait olduğunun tespitine,
3-Davcının feragat edilmeyen eser işletme belgelerinin iptali talebi yönünden talebin KISMEN KABULÜ ile ... tarihli 98/901 sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, ... tarihli ...sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ...adlı albüm, ... tarihli ...sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ...adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ...adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki .... adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ...adlı albüm, ... tarihli ...sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki Türkümania adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, 05/10/1998 tarihli 98/886 sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki... adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm, ... tarihli ... sayılı T.C Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki ... adlı albüm ve bu albümlerdeki icralar yönünden ilk tespiti yapan dava dışı Fonogram yapımcısı/eser sahibi ... Limited Şirketinin yaptığı ve devamında yapılan tüm devir işlemlerinin iptaline,
-... tarihli ...sayılı T.C. Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme Belgesindeki...adlı albüm ve bu albümdeki icralar yönünden ilk tespiti yapan dava dışı Fonogram yapımcısı/eser sahibi...'ın yaptığı ve devamında yapılan tüm devir işlemlerinin iptaline, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 373,20-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen davacı talebi yönünden davacı yararına hesap olunan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca feragat edilen tecavüz talepleri ve reddedilen tazminat dışındaki diğer talepler yönünden davalı yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tazminat miktarı yönünden davalı yararına hesap olunan 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan: 1.700,00-TL bilirkişi ücreti 531,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.231,70-TL ve 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam, 2.340,50-TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiğinden kabul ve red oranına göre 780,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan: 3.500,00-TL bilirkişi giderinin, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiğinden kabul ve red oranına göre 2.333,33-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde sarf edilmeyen gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK'nın 341 ve 345 maddeleri gereğince, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır