T.C.
İSTANBUL
4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/32 Esas
KARAR NO : 2025/21
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma kurulmuş olduğu 1991 yılından bu yana ticari faaliyetlerini sürdürdüğü sektörde ... Ltd. Şti. şeklindeki ticaret unvanı ve .... esas unsurlu markası ile nihai tüketici tarafından tanındığını, 1991 yılından 2005 yılına dek ... Ltd. Şti. şeklinde kullanılmış olan ticaret unvanının 2005 yılından itibaren ise alınmış olan karar ile ... Ltd. Şti. şeklinde değiştirildiğini, müvekkili firmanın ... ve ... ibareleri bakımından özellikle inşaat hizmetleri bakımından gerçek ve tek hak sahibi olduğu hususunda bir duraksama yine 19.05.2001 tarihinden bu yana www...com uzantılı alan adı da müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkili firma tarafından etkin bir şekilde kullanıldığını, müvekkiline ait ...kol numaralı ... ibaresini ihtiva etmek ile birlikte; hizmetleri, temizlik hizmetleri, kara araçlarının bakım ve tamiri hizmetleri, deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri, hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri, mobilya döşeme hizmetleri, mobilya tamiri hizmetleri, mobilyaların restorasyonu hizmetleri, ısıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması, bakımı ve tamiri hizmetlerinin müvekkilinin tekelinde olduğunu, müvekkiline ait marka ile davalı yanın markasal kullanımlarının bütün halinde bıraktıkları genel intibanın ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceğini, nihai tüketici nezdinde işletmeler arasında bağ olduğu zannını uyandıracağı ve müvekkilinin markasını çağrıştıracağını, internet sitesindeki kullanımları müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ... 3. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile,... numaralı ...ibareli markanın yayınına ve tescil sürecine yapılmış itirazların markaların farklı mal ve tescil sürecine yapılmış itirazların markaların farklı mal ve hizmet sınıflarında tescilli olması nedeni ile reddedildiğini, ... 4. FSHHM'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden tanzim edildiği bilirkişi raporu ve gerekçeli karar ile ... numaralı ... ibareli markanın yayınına ve tescil sürecine yapılmış itirazların markaların farklı mal ve hizmet sınıflarında tescilli olması nedeni ile reddedildiğini, davalı başvurusunun konusu olan işaret ile davacı markaları söz konusu marka veişaret altında sunulan emtiaların hitap ettiği kişilerin üzerinde bıraktığı iz itibariyle işitsel, anlamsal, görsel ve biçimsel olarak birbirlerinin benzeri olduğunu beyan ve gerekçelerle hükmün etkinliğini sağlamak ve müvekkilinin zarara uğramaması için öncelikle ... uzantılı alan adı üzerinden müvekkili firmanın hak sahibi olduğu markalar ile iltibas yaratır kullanımların kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğinin tespiti işin önemine ve aciliyetine binaen şimdilik karşı tarafa tebligat yapılmaksızın bir marka vekili ve bir bilişim uzmanı bilirkişiye yetki verilmesine ile davalı yanın haksız kullanımlarının tespili ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi hükümleri çerçevesinde söz konusu alan adına erişimin engellenmesi kararı verilmesine, TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde, müvekkili adına tescilli olan ... ibareti markalar bakımından davalının söz konusu markaya vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, SMK'nın 7. Maddesinin 3.fıkrasının d bendi uyarınca davalı yanın kullanımında olan ... uzantılı internet sitesine erişimin engellenmesine, sitenin kapatılmasına, SMK'nın 7, maddesinin 3. ftkrasının e bendi uyarınca müvekkili adına tescilli markalar ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olan davalı yanın “..." şeklindeki işletme adı kullanımının yasaklanmasına / işlelme adının sicilden terkinine, TTK.52 Madde hükmü uyarınca davalı yanın işletme adının sicilden terkinine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti. meni, durdurulması ve önlenmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında davalı yandan işleyecek cn yüksek mevduat faizleri ile birlikte şimdilik 1,000 TI. maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlel ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler FSEK uzmanı Meliha Akbilek ve Bilgisayar Mühendisi Arzu Yıldırım tarafından sunulan 03/04/2022 tarihli raporda;... alan adlıweb sitesi üzerinde yapılan incelemede; sitede alan adında, site içeriğinde “...” ibaresinin yer aldığı, site ana sayfasında ve içeriğinde "şekil" şeklinde marka kullanımının olduğu, söz konusu marka kullanımının siteyi oluşturan bütün sayfaların header (başlık) kısmında yer aldığı, Sitede Kiralık-Satılık Konut, Kiralık-Satılık İşyeri ve Kiralık-Satılık Arsa bulma konusunda hizmet verildiği, sitede yer alan firma hakkında bilgilerde, firmanın Gayrimenkul danışmanlığında uzman, profesyonel ekibiyle her zaman burada olduğunun ifade edildiği, firma oda sicil numarasının ..., yetki belgesi numarasının ... olduğu, Firmada yer alan danışmanların, ... - ..., ... - ... - ...- ... - ... olduğu, sitede yer alan firma iletişim bilgilerinde; firma adresinin “...”, Firma iletişim numaralarının ... ve ..., firma email adresinin ... olduğu, ...ve... adlı sitelerde yer alan site tescil bilgileri, alan adının ... firması tarafından “...” adına kayıt edildiği, “..." iletişim bilgilerinde; Şirket bilgisinin ..., Email adresinin..., İletişim numarasının ..., adresinin “...” olduğu,© Alanadı kaydının 03.12.2010 tarihinde yapıldığı ve kayıt süresinin 04.12.2022 tarihinde son bulacağı bilgilerinin yer aldığı, sitenin yer ve erişim sağlayıcısının “... A.Ş.” firması olduğu, ... Ltd. Firma bilgisinde Firma iletişim numarasının ..., Firma email adresinin ... olduğu, SMK çerçevesinde yapılan incelemede; Tespit talepeden davacının ... Nice sınıflarındaki ... numaralı başvurusunun tescilişlemlerinin devam etmekte olduğu, davacının ... Nice sınıflarında tescilli ... Nice sınıflarında tescilli ...,, ... Nice sınıfında tescilli ...Nice sınıflarında tescilli ..., ... Nice sınıflarında tescilli ... Nice sınıflarında tescilli ...Nice sınıflarında tescilli ... Nice sınıflarında tescilli ...Nice sınıflarında tescilli ...Nice sınıflarında tescilli ...Nice sınıflarında tescilli ... numaralı diğer markalarının da Türk Patent nezdinde tescilli ve geçerliliklerini koruduğu, Türk Patent nezdinde 27/12/2021 tarihinde ...Nice sınıflarında ibareli marka başvurusunun yapıldığı ve TürkPatent nezdinde başvuru inceleme işlemlerinin devam ettiği, internet sitesindeki kullanımların da tescil başvurusunda bulunulan ... numaralı marka başvurusunda yer alan ibare ile aynı olduğu, Bahsi geçen ...ibareli ...numaralı marka başvurusu ve ilgili internet sitesindeki marka ibaresi kullanımlarının raporda belirtildiği şekilde davalı tarafından kullanıldığı, Tespit talep eden davacı tarafından ...uzantılı alan adı üzerinden müvekkilinin hak sahibi olduğu markalar ile davalının iltibas yaratır kullanımların kötü niyetli olarak gerçekleştirildi tespiti talep edilmiş ise de, mahkemenizce heyetimize verilen görev kapsamı bahsi geçen internet sitesi üzerinde inceleme yapılması olduğundan davalı kullanımlarının kötü niyetli olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tespitinin ancak ve ancak esas yargılama esnasında değerlendirme ve inceleme konusu yapılabileceği" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler Mali Müşavir ..., Marka vekili ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından sunulan 28/02/2022 tarihli raporda; Davalının “...” şeklindeki kullanımlarının, davacı ... sayılı “...”, ... sayılı “...” , ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı” ...”, ... sayılı “...,” ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ...sayılı “...” marka haklarına tecavüz oluşturduğu, davalı tarafından haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği, davalının birlikte var olma iddiasının kanıtlanamadığı, davacının, davalı unvanında yer alan “...” ibaresinin terkinini talep edebileceği, davacının tazminat talebini SMK 151/2-c maddesi uyarınca hesaplanmasını talep ettiği ancak dosyada herhangi bir emsal sözleşme ya da rayiç bedel bilgisi bulunmadığından, bu yönde hesaplama yapılamadığı" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Mali Müşavir ..., Marka vekili ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından sunulan 12/05/2023 tarihli ek raporda; "Davacının tazminat talebini SMK 151/2-c maddesi uyarınca hesaplanmasını talep ettiği, ancak dosyada herhangi bir emsal sözleşme ya da rayiç bedel bilgisi bulunmadığından, ... Ticaret Odası 21/03/2023 tarihli yazısında ( ilgi : 16.03.2023 tarih ... Esas sayılı yazınız.) “ Rayiç bedel tespiti talepleri ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete yayımlanan Oda Muamelat Yönetmeliğinin 35-36. Maddeleri çerçevesinde karşılanmaktadır. Söz konusu Yönetmeliğin ” Rayiç fiyat tespit usulü” başlıklı 36. Maddesinde yer alan ” Rayiç fiyatlar, rayiç fiyat tespiti istenilen mal ve hizmetle iştigal eden en az üç işletmeden mümkünse belgelendirmek suretiyle alınacak fiyatların ortalaması veya birbirine en yakın değeri dikkate alınarak tespit edilir.” ifadesinden hareketle, Odalar ticari faaliyete konu olan mal ve hizmetlerin fiyatlar belirleme konusunda yetkilendirilmiştir. Bu itibarla; ilgili yazınızda yer alan hususların rayiç fiyatın odamızca belirlenemeyeceğinin” değerlendirilmesi sebebi ile denilmekte ve bu sebeple hesaplamaya teşkil dayanak bulunmadığından, hesaplama yapılamadığı" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Mali Müşavir ..., Marka vekili ... ve İnşaat Mühendisi ...tarafından sunulan 21/10/2023 tarihli 2. Ek raporda; "Davacının tazminat talebini SMK 151/2-c maddesi uyarınca hesaplanmasını talep ettiği, ... Ticaret Odası 19/07/2023 tarihli yazısında “ ( ilgi : 16.06.2023 tarih ...Esas sayılı yazınız.) İlgi yazınız üzerinde yapılan inceleme sonucu, bir işletme veya kuruluşun; bir marka, tasarım faydalı model veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği kar %10 civarında olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu olan marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun *610'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun %10'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş oluşturulmuştur, denildiği. talep edilebilecek tazminat miktarının 2020 yılı için 157.389,36 TL 2021 yılı için 2.009.824,54 TL Toplamda: 2.167.213,89 TL olabileceği" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Mali Müşavir..., Marka vekili ...ve İnşaat Mühendisi ...tarafından sunulan 08/07/2024 tarihli 3. Ek raporda; "Davalının “g şekil ... gayrimenkul yatırım danışmanlığı” şeklindeki kullanımlarının, davacı ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...”,... sayılı” ..”, ... sayılı “...,” ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...” marka haklarına tecavüz oluşturduğu, davalı tarafından haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği, davalının birlikte var olma iddiasının kanıtlanamadığı, davacının, davalı unvanında yer alan “...” ibaresinin terkinini talep edebileceği, davacının tazminat talebini SMK 151/2-c maddesi uyarınca hesaplanmasını talep ettiği, ... Ticaret Odası 19/07/2023 tarihli yazısında “( ilgi : 16.06.2023 tarih ...Esas sayılı yazınız.) İlgi yazınız üzerinde yapılan inceleme sonucu, bir işletme veya kuruluşun; bir marka, tasarım faydalı model veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği kar %10 civarında olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu olan marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun *610'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun %10'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş oluşturulmuştur, denildiği. talep edilebilecek tazminat miktarının 2020 yılı için 13.971,87TL, 2021 yılı için 95.976,44 TL, toplamda 109.948,31 TL olabileceği" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
KANAAT VE GEREKÇE;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar sayılı kararında "sessiz kalma nedeniyle hak kaybının gerçekleşmesi için markayı izinsiz olarak kullanan davalının marka tescil başvurusu yapmasının veya tescilli bir markasının mevcut olmasının gerekmediği, SMK’nin 25/6. maddesi; “Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötü niyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez” hükmünü haizse de, bu hüküm marka hükümsüzlüğü davalarıyla ilgili bir düzenleme getirmiş olup, marka hakkına tecavüz davasında davalının markayı tescil ettirmesinin gerekmediği, davacının, davalı tarafından kullanılan markaya 5 yıldan daha uzun süre sessiz kalarak marka kullanılmasına itiraz etmeyeceği zannını uyandırdıktan sonra, markasına yatırım yapan ve 5 yıldan daha uzun süre markayı kullanan davalıya karşı marka kullanımına son vermesi için dava açmasının TMK’nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, dava hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, hukuk düzeninin kötüniyeti korumasının mümkün olmadığı, alınan bilirkişi raporları ile davalının davacı adına tescilli markaların esas unsuru olan “...” ibaresini iş yeri tabelasında, ürünleri üzerinde, iş eşyalarında, internet alan adlarında, internet ortamında kullandığı ve bu durumun davacının markaları ile iltibasa neden olduğu tespit edilmişse de, davalıya ait .... alan adının 01/04/2010 yılında alındığı, 29 Aralık 2010 tarihinde markanın alan adında kullanıldığı, davalının marka kullanımına ilişkin 2012 ve 2013 yılında haberlerin internet ortamında yayınlandığının tespit edildiği, her ne kadar davacı bu kullanımlardan haberdar olmadıklarını savunmuşsa da, internet alan adında ve internet ortamında yer alan bu kullanımlardan aynı sektörde faaliyette bulunan davacının haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, zira internet ortamı herkese açık olduğu gibi, davalıya ait işletme Trabzon’da faaliyet gösterse de, tarihi bir işletme olması nedeniyle bu bölgede bilinirliğinin yüksek olduğunun anlaşıldığı, davacı vekili Mahkemece TPMK kayıtları üzerinde davalıya ait marka tescil başvurularına yaptıkları itirazların araştırılmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, bu başvurulara ilişkin gerek dava dilekçesinde, gerek sonraki aşamalarda, hatta istinaf dilekçesinde dahi incelenmelerini sağlayabilecek somut bir bilgi verilmediği, Mahkemenin dosyaya taraflarca sunulan deliller kapsamında inceleme yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının, davalının marka kullanımlarına delil tespiti talep ettikleri 2017 yılına kadar, yani davalının tespit edilen en eski marka kullanımından itibaren 5 yıldan daha uzun süre sessiz kaldığı ve sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir." belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ....Karar sayılı kararında "Davacı vekilince, sessiz kalma yoluyla hak kaybının, markeye tecavüz davalarında ileri sürülemeyeceği beyan edilmişse de; TMK 2. Madde de düzenlenen "dürüst davranma ilkesi" ve tacirler yönünden TTK 18/2. Madde de düzenlenen "basiretli davranma ilkesi" kamu düzeniyle ilgili genel hüküm niteliğinde bulunduğundan, markaya tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davalarda da, mahkemece resen dikkate alınması gerektiğinden, ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunun, davalının bu markalar yönünden tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde davalının tecavüz oluşturduğu iddia edilen kullanımların tespiti yönünden delil tespiti talebinde bulunulduğu, delil tespiti talebi kabul edilerek kullanımların tespiti yönünden bilirkişi raporu alındığı, 03/04/2022 tarihli rapor incelendiğinde davalı tarafça kendisine ait internet sitesi alan adında "..." ibaresinin, internet sitesinin içeriğinde ise "... "..." ibaresi altında daha küçük boyutta kullanılmakla davalı kullanımlarının asıl ve esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, TPMK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde ... "...", ... "..." , ... "...", ... "...", ... "... ", ... "...", ... "..." , ... "...", ... "..." numara ve ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu, bu markalardan ... "...", ... "... " ibareli markalar dışındaki diğer marka ibareleri yönünden tanımlayıcı ve zayıf ibareler çıkarıldığında asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğu, ... "...", ... "... " ibareli markalar yönünden ise asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğu, davacı markaları ile davalı kullanımları karşılaştırıldığında davalı kullanımlarının davacı markasının esas ve ayırt edici unsuru olan "..." ibaresine "ı" harfinin eklenmesiyle "..." şeklinde olduğu bu haliyle davacı marka ibareleri ile davalı kullanımlarının görsel, işitsel ve anlamsal yönden benzer olduğu, davalı kullanımlarının gayrimenkul komisyonculuğuna ilişkin olduğu, davacı markalarından ... "...", ... "..." , ... "...", ... "..." numara ve ibareli markaların tescilli oldukları ...sınıftaki gayrimenkul komisyonculuğu, ... Sınıftaki inşaat hizmetleri ile ... "...", ... "..." , ... "..." numara ve ibareli markaların tescilli olduğu ...sınıftaki inşaat hizmetlerinin bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı faaliyetleri ile aynı veya benzer nitelikte olduğu, davalının tespit edilen ilk kullanımının davalıya ait ... alan adlı internet sitesindeki alan adında kullanımına ilişkin olduğu, alan adının 03/12/2010 tarihinde alındığı, delil tespitinin yapıldığı 03/04/2022 tarihli rapor tarihinde bu alan adlı internet sitesinin aktif olarak kullanıldığı, kullanımların raporda tespit edildiği, ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkereler yazılarak davalının vergi kayıtlarının dosya içerisine alındığı, ... Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde davalının Gayrimenkul Komisyonculuğuna ilişkin olarak 10/01/2017 tarihinde işe başladığı, 09/06/2020 tarihinden itibaren de nakil olarak ... Vergi Dairesinde aynı faaliyetten kaydın devam ettiği, ... Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında gönderilen yoklama fişlerinde davalıya ait iş yerinin fotoğraflarının bulunduğu fotoğraflardan davacının iş yerinde ... ibaresini kullandığının anlaşıldığı, 03/12/2010 tarihinde alınan alan adından, davalının bu tarihten itibaren bu ibareyi fiziki olarak kullandığı tam olarak tespit edilememiş ise de vergi dairelerinden gönderilen kayıtlardan, internet sitesi ve internet sitesine ilişkin dosya içerisindeki delil tespiti raporundan davalının "..." ibaresini en az 10/01/2017 tarihinden itibaren gayrimenkul komisyonculuğunda fiili olarak kullandığı, bu tarihten dava tarihine kadar 5 yıldan fazla sürenin geçmiş olduğu, davacı tüzel kişiliği bulunan şirket olup 18/2 maddesi kapsamında basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiği, davalıyla aynı şehirde aynı veya benzer faaliyet gösterdiği, davalının internet alan adında ve internet ortamında yer alan bu kullanımlardan aynı veya benzer sektörde faaliyette bulunan davacının hayatın olağan akışı içerisinde haberdar olması, bilgisinin bulunması gerektiği yukarıda belirtildiği üzere tespit edilebilen davalının en eski kullanımlarından dava tarihine kadar 5 yıldan fazla sürenin geçtiği, davacı tarafça davalının bu kullanıma karşı dava tarihine kadar sessiz kalındığı ve talebinin TMK madde 2 kapsamında sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 615,40-TL harcın başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harç ve 1.861,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.941,70-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.326,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK'nın 341 ve 345 maddeleri gereğince, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır