T.C.
İSTANBUL
4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/148 ESAS
KARAR NO : 2024/197
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... senesinden beri faaliyet gösterdiği ofis mobilyaları sektörünün öncü firmalarından biri konumunda olduğunu, uzun senelerdir harcanan emek ve sermayenin haklı sonucu olarak elde edilen bu konum günümüzde de 24.000 m2 kapalı alanda kurulu üretim tesisleri ve uzman kadro ile geliştirilmekte ve geleceğe taşınmakta olduğunu, davalı yanın müvekkili adına tescilli markalardan kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabet ettiği ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile tespit edilmiş durumda olduğunu, işbu ihtiyati tedbir kararı bakımından süresinde teminat mektubu sunulmuş olup ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kararın icrası bakımından başvuruda bulunulduğunu, İşbu karar ile de sabit olduğu üzere davalı yanın Müvekkillerinin “...” ibareli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet ettiği izahtan vares olduğunu, İşbu dava, davalının “...” ibaresi bakımından kötü niyetli olarak gerçekleştirilen Müvekkilleri adına tescilli markalardan kaynaklı haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemli olarak ikame edildiğini, davalı taraf evvelce işbu haksız kullanımları bakımından ihtar edilmiş olmasına rağmen müvekkili markası bakımından kötü niyetli kullanımlara devam ederek işbu davanın ikame edilmesine sebebiyet verdiğini, ... 39. Noterliğinin... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı yana marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin sonlandırılması ihtar edildiğini, davalı yan ihtarnameye cevap vermemiş ve haksız kullanımlara devam ederek işbu davanın ikame edilmesine sebebiyet verdiğini, davalı yanın ilgili ibare bakımından kullanımlarının müvekkilleri markaları ile benzer olduğu ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdindeki ... d.iş sayılı ihtiyati tedbir talebi ikame edilmeden önce ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ...d. İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti talebimiz ile bilirkişi marifeti ile tespit edilmiş durumda olduğunu, davalı tarafından kendisine ait olan ... internet sitesi içerisinde yer alan işbu tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımların olduğunu, yine davalıya ait çeşitli sosyal medya platformlarında vb. platformda yer alan tecavüz teşkil eden eylemlere ilişkin delillerimiz dilekçe ekinde ibraz edildiğini, müvekkiline ait hâlihazırda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan marka/markalar bakımından, “...” hakim unsurlu markalar ile iltibas yaratan davalı yanın haksız kullanımları sebebi ile; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun amir hükümleri çerçevesinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 149. maddesi uyarınca; davalı yanların müvekkilinin tescilli markaları ve tasarımlarının korunmasından doğan haklara tecavüz dolayısıyla; ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının devamı ile fazlaya ilişkin tüm maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde Müvekkil adına tescilli olan “Nicol” ibareli müvekkilinin Markaları bakımından, Davalının adı geçen markalara vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, davalı tarafa ait ... internet sitesine ve ...yayından kaldırılması, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacakları ile talep ve dava hakları saklı tutulması kaydı ile, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememiz dosyası içine alınan ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle ; - nicoleistanbul.com.tr alan adı kontrol edildiğinde alan adının 30 Aralık 2020 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerinde .. Şti. yazdığı, alan adı içerisinde bulunan web sitesinde şeklinde kullanımın olduğu, web sitesi iletişim bilgilerinde; ...yazdığı, web sitesinde bulunan mesafeli satış sözleşmesinde; Satıcı : ... Şirketi Unvanı : (Mersis No: ...) Adres : ... - E-Posta : ..., Banka Hesabı : ... Bankası ... Şubesi - Şube Kodu : ... Iban : ... bilgilerinin olduğu, web sitesinde bulunan gizlilik ve güvenlik sayfasında; Firma Ünvanı: ...Şti. Adres: ... E-posta: ...bilgilerinin olduğu, Tespit talep dilekçesinde belirtilen... edildiğinde ... Instagram hesabının olduğu, ... adı içerisindeki web sitesinde ... ikonu üzerine gelindiğinde ... linkine bağlantı verildiği, Instagram hesabı içerisinde ... ve şeklinde kullanımların olduğu, hesabın Aralık 2020 tarihinde ...’a katıldığı, katıldığı tarih itibari ile kullanıcı adının 5 defa değiştirildiği, Instagram hesabı açıklama kısmında; ...Addres ...Zemin Kat ...yazdığı, ... hesabı iletişim bilgisinde info@nicoledesign.com.tr yazdığı , talep eden ve karşı taraf marka kullanımlarının benzer olduğu, aynı/benzer sektörde faaliyet gösterdikleri, karşı taraf faaliyetlerinin, talep edenin tescilli markaları kapsamında olduğu bu sebeple karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların/hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve malların/hizmetlerin aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği veya malları/hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı, bununla beraber talep eden tarafın ... ibareli seri markalarının varlığından kaynaklı, ortalama tüketicilerin karşı taraf markasını, talep eden markasının yeni bir varyasyonu veya markanın yenilenmiş bir hali olarak algılayabileceğinden kaynaklı karıştırılma ihtimali bulunduğu, tüm açıklamalar sebebi ile, karşı taraf marka kullanımlarının, talep eden markalarıyla iltibas oluşturacağı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz 08/09/2023 tarihli ara karar gereğince bilirkişi ...'ndan alınan 19/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...alan adı kontrol edildiğinde ala adının 29 Eylül 2022 tarihinde alındığı kayıt edildiği, alan adı sahibi / yetkilisi bilgilerinin gizli / gizlenmiş olduğu, alan adı kayıt şirketinin ...Şirketi olduğu, ala adı sahibi yetkilisi bilgilerine ... Şirketi'nden talep edilerek ulaşılabileceği, alan adı içerisinde bulunan web sitesinde ... şeklinde kullanımın olduğu, web sitesi iletişim bilgilerinde ;...yazıldığı, web sitesinde bulunan mesafeli satış sözleşmesinde, SATICI : ... Şirket Unvanı : (Mersis No: ...) Adres : ... Telefon :...- E-Posta : ..., Banka Hesabı : ... Bankası ... Şubesi - Şube Kodu :...IBAN : ... bilgilerinin olduğu, web sitesinde bulunan gizli ve güvenlik sayfasında; Firma Ünvanı: ... Şti. Adres: ... E-posta: ...bilgilerinin olduğu, ..linki kontrol edildiğinde ©nicoledesigntr Instagram hesabının olduğu, Instagram hesabı içerisinde ...şeklinde kullanımlarının olduğu, katıldığı tarih itibari ile kullanıcı adının 3 defa değiştirildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz duruşma ara kararı gereğince yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması istenilmiş ve bu hususta dosyaya sunulan 03/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numara ile... başvuru tarihli ....sınıflarda "..", ... numara ile ... başvuru tarihli ....sınıflarda "... şirketi", ... numara ile ... başvuru tarihli ...sınıflarda ... numara ile ... başvuru tarihli ...sınıflarda ... , ...numara ile 01/10/2012 başvuru tarihli ...sınıflarda "... " ibareli marka tescilleri bulunmakta olduğunu, davacının pek çok ... ibareli marka tescilli bulunmakta olduğunu, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numara ile 24/12/2022 tarihinde ....sınıflarda yapılmış "... design studio " marka başvurusunun yapılan itirazlar üzerine reddedildiğinin anlaşıldığını, davalı "..." ibaresi yanında "..." ve başına "..." ibarelerini ekleyerek birlikte kullanılmışsa da söz konusu kullanımın markaya ayırt edicilik sağlamadığı, davalı marka kullanımlarının davacının tescilli markasına benzerlik oluşturduğunu, markaların bütünüyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında davalının görüntüsünde yer alan internet sitesinde yer alan marka kullanımının davacı tarafın tescilli ... ibareli markaları ile benzerlik oluşturduğunu, marka sahibi , marka hangi sınıflarda tescil edilmişse markasının başkası tarafından kullanılmasını ve tescilini önleme yetkisi, o mal veya hizmetler ve onlarla benzer olan mal ve hizmetlerle sınırlı olduğunu, tanınmış marka bu kuralın istisnasını oluşturduğunu, davacı tarafın ... numaralı ....sınıflarda "... " , ... numaralı ...sınıflarda "... " ... numaralı ...sınıflarda ...sınıflarda "..." ibareli marka tescilleri bulunduğunu, davalının ... marka kullanımlarının davacı tarafın tescilli nicol ibareli markaları ile ayırt edemeyecek kadar benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği şeklinde görüş ve kanat bildirdiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
6769 sayılı SMK'nun 29.maddesinde "(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.(2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. " belirtilmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 149.maddesinde "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez." belirtilmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 155.maddesinde "Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez." belirtilmiştir.
Haksız rekabete ilişkin olarak 6102 sayılı TTK'nun 55/4 maddesinde "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli "..." ibareli markalar bulunduğunun, davalının davacının marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, dava açılmadan önce davacı tarafça ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasında davalının kullanımlarının tespiti hususunda delil tespiti talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin delil tespiti talebi kabul edilerek davalının internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden davalının kullanımların tespit edildiği rapor alındığı, dava açıldıktan sonra davacı tarafça yeni tedbir talebinde bulunulması nedeniyle mahkememizce değişik iş dosyasında rapor düzenleyen bilişim uzmanı bilirkişiden ek rapor alındığı, yine mahkememizce tahkikat aşamasında yeni bir bilirkişi heyetinden de rapor alındığı, alınan tüm bu raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, alınan raporlar kapsamında inceleme yapılan internet sitesi ve sosyal medya hesaplarının davalıya ait olduğu, davalının kullanımlarının "...", "...", "...", ""..." ibarelerinden oluştuğu, davacı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli, ... numaralı "..." ibareli, ... numaralı "..." ibareli markaların bulunduğu, davacının tecavüz iddiaları yönünden davalı kullanımları ile davacı markası karşılaştırıldığında davalının yukarıda belirtilen kullanımlarında esas unsur olarak "..." ibaresinin kullanıldığı, bu ibare içerisinde davacı markalarının ayırt edici ve esas unsuru olan "..." ibaresinin bulunduğu, davalının yukarıda belirtilen ibareleri aydınlatma, mobilya, dekorasyon alanında kullandığı, davacının yukarıda belirtilen markalarının da davalının faaliyet gösterdiği aydınlatma, mobilya alanında tescilli olduğu, davalı vekilince son alınan bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan ve itiraz dilekçesinde davalının "..." ibaresini davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli marka kapsamında kullandığı beyan edilmiş ise de davacı markalarının başvuru ve tescil tarihinin daha önce olduğu bu nedenle 6769 sayılı SMK'nun 155.maddesi kapsamında davalının bu savunmasının değerlendirilemeyeceği, bilirkişi heyetlerinin raporlarında da tespit edildiği üzere davalı kullanımları ile davacı markaları arasında işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının bu kullanımlarının davacının markası yönünden hitap edilen tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacının marka hakkına tecavüz oluşturan bu kullanımlarının 6102 sayılı TTK'nun 55/1-a-4 maddesi uyarınca haksız rekabet de oluşturacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davalının davaya konu tespit edilen "..." ibareli kullanımlarının davacı adına marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
Davalıya ait olduğu tespit edilen "..." alan adlı internet sitesi ile "..." isimli sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 157,75 TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen dava yönünden davacı yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan: 12. 000,00 TL bilirkişi ücreti, 122,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.122,00 TL ve 539,70 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 12.661,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır