T.C.
İSTANBUL
4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/185
KARAR NO : 2024/188
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... merkezli ...ve davacı yan tarafından kurulan davacı yana bağlı şirketlerin ...’nın erkek ve kadın giyimi ve moda alanında sektöründe öncü firmalardan olduğunu, davacı yanın, erkek ve kadın giyimi alanında aktif bir şekilde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, faaliyetleri esnasında aktif olarak “...” ibareli markayı kullandığını, söz konusu markaların davacı yan tarafından maruf hale getirildiğini, davacı yanın “...” markalarını pek çok farklı ülkede halihazırda tescil ettirdiğini, bu tesciller içerisinde, ...ve ... uluslararası tescil numarasına sahip, ... Sınıfları kapsayan, WIPO nezdinde tescilli “...” markalarının mevcut olduğunu, ek olarak davacı yana ait “...” markalarının Avrupa Birliği ve İngiltere’de de tescilli olduğunu, davalı firmanın ... başvuru no’lu “...” ibareli markasını son beş yıldır kullanmadığını, bu markanın kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türkiye'nin sayılı tekstil üreticilerinden biri olduğunu, ve üretiminin büyük bir bölümünü ihraç ettiğini, ... ve ... markalarının üretim yaptığı bazı şirketlerden olduğunu, davalı şirketin ... A.Ş.'nin de sahibi olduğunu ve bu şirketle de yurtiçi üretim ve mağazacılık faaliyeti yürüttüğünü, davalı yan şirketin sahibi olduğu birçok marka olduğunu, ve bu markalar ile üretim yapmaya devam ettiğini, davaya konu ... markasının da müvekkilleri tarafından tescil tarihinden bu yana fasılasız olarak kullanıldığını, söz konusu markaya dair fotoğraf ve faturaların sunulduğunu, davacı yan tarafından "..." markasının kullanılmadığı ve iptal edilmesi talebiyle 2014 yılında dava açıldığını ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. ve ... E. ... K. Sayılı kararları ile bir husus dışında davacı şirketin dava konusu bütün talepleri reddedildiğini, konusu ve tarafları aynı olan ve daha önce reddedilmiş bir davanın yeniden açılması için usuli şartların oluşmadığını, beş yıl boyunca markanın kullanılmadığı iddia edilebileceğini, kullanıma ilişkin deliller de göz önüne alındığında huzurdaki davanın ya bir dikkatsizlik ya da bir kötü niyetten kaynaklandığını, bu sebeple marka kullanımı devam ettiğinden markanın iptal edilmesi için gerekli hukuki şartlar oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememize sunulan 27/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dosyada talep edilen kontroller sağlandığında, heyet de bulunan Sayın ...’ın ayrık görüşleri ile Heyetin oy çokluğu ile; davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğunu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 29.08.2000 tarihinin kayıt olunduğunu, ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla “...” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığını, davacıya ait olan ilgili internet web sitesinin ...” adresinde davacı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına Dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2004 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığını, ve 2004 yılından bu yana davacı tarafından “...” adıyla “...” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiğini, davacı tarafa ait olduğu belirtilen davaya konu “@...” isimli Instagram sosyal medya hesabına ait genel profil sayfası “...” ve paylaşımlar kontrol edildiğinde; hesap adının “...” olarak, web sitesi adresinin “...” olarak belirtildiği ve ilgili hesaptan yapılan ilk paylaşımın “05 Kasım 2016” tarihinde olduğu tespit edildiğini, davalı ... Şirketi’nin 29.05.2024 tarih saat 10:00’da davanın 2019-2023 yıllarına ait yapılan yerinde inceleme sonucunda davalı tarafın defter ve belgelerinin kanuni süresinde düzenlendiği dava konusu ... markasına ait faturaların defter kayıtlarına süresinde ve doğru olarak alındığı tespit edildiğini, bu ürünlerin satıldığını, stoklarda ve depoda mevcut olduğunu, yapılan inceleme neticesinde davalı yanın dava konusu markasını “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış dış giysiler emtiası üzerinde ciddi ve kesintisiz kullanımının mevcut olduğunu, davalı yanın “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış dış giysiler,”emtiası üzerinde gerçekleştirdiği kullanımların ciddi ve kesintisiz olduğunu, bu emtialar bakımından markanın iptali şartlarının oluşmadığını, ancak markanın geri kalan kısımları bakımından ciddi ve kesintisiz kullanımının ispat olunamadığını, bu eksende ... kod numaralı “...” ibarelimarkanın “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış dış giysiler” emtiaları dışında kalan mal ve hizmetleri bakımından iptali şartlarının oluştuğunun değerlendirilebileceğine dair görüş ve kanaatlerini sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememize sunulan 30/06/2024 tarihli ayrık bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Şirketi 'ne ait ... internet sitesinin markalar sekmesinde , günümüzde ve incelememize ait tarih aralığında ... sitesinde yapılan arama neticesinde '...' markasının kendilerine ait marka olarak sunumunun bulunduğunu, depo stoklarında '...' markalı ürün stoğu mevcut olduğunu, bilirkişiye sunulan belge ve faturalardan 2014 yılından başlamak üzere 2018-2023 yılları arasında '...' markası ile ürün satışının yapıldığını, davalı firmaca satışı yapılan ürünlerin dış giyim cinsi eşyalar olduğunu, davacı firmaya ait ... isimli internet sitesinde yapılan inceleme de sadece diş giyim alanında satışın mevcut olduğuna dair görüş ve kanaatlerini sundukları anlaşılmıştır.
KANAAT VE GEREKÇE
Uyuşmazlığın; davalı adına ... sınıflar bakımından tescil ettirilmiş ... işlem numaralı markanın kullanılmamaya dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9, 26 ve Geçici 4. Maddeleri uyarınca kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından İPTALİ ile markalar sicilinden tümden terkinine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkindir.
Kullanmama sebebi ile iptal davalarında ispat külfeti davalı tarafta olup dava konusu markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığının ispatı gerekir.
Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun "Markanın kullanılması" başlıklı 9. maddesinde; Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması yada Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması durumlarının markayı kullanma olarak kabul edileceği, Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 26. Maddesinde; 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması halinde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verileceği, İlgili kişilerin, Kurumdan markanın iptalini isteyebilecekleri, Marka iptal taleplerinin, talep tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı ileri sürüleceği, Markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine ilişkin iptal taleplerinin reddedileceği, İptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse talebin Kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanımın dikkate alınmayacağı, İptal hâllerinin, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi iptale karar verileceği, Marka örneğini değiştirecek biçimde iptal kararı verilemeyeceği, İptal incelemesi sırasında hak sahibinin değişmesi hâlinde, sicilde hak sahibi olarak görünen kişiye karşı işlemlere devam edileceği, İptal taleplerinin, iptali istenen markanın sahibine tebliğ edileceği. Marka sahibinin bir ay içinde talebe ilişkin delillerini ve cevaplarını Kuruma sunacağı, Söz konusu bir aylık süre içinde talep edilmesi hâlinde Kurumun bir aya kadar ek süre vereceği, Kurum gerekli gördüğü takdirde ek bilgi ve belge sunulmasını isteyebileceği, Kurumun, iddia ve savunmalar ile sunulan deliller çerçevesinde dosya üzerinden kararını vereceği düzenlenmiştir.
Olumsuz vakıaların ispatının davacıya düşmemesine ilişkin genel hukuk ilkesi uyarınca, yargılama konusu markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden kullanıldığını ispat yükü davalıdadır.
Bir markayı kullanan ve ileride kullanmama sebebine dayalı iptal tehdidi ile karşılaşmak istemeyen basiretli tacir gibi hareket etmesi yasa gereği olan davalının, kullanıma ilişkin kanıtları özenle saklaması gerekmektedir. Davalı kullanıma ilişkin kanıtları açık ve anlaşılabilir biçimde mahkemeye sunacaktır. Yoksa mahkeme veya davacı, markanın kullanılmadığını ispatlamayacaktır. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir hizmet sınıf için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Bu yargılamada bir markanın bir ürün veya hizmet için kullanımı diğer bir ürün ve hizmet için kullanım sayılamaz.
Markanın kullanıldığını ispat yükü davalıda olup, davalı tarafça markanın tescil edildiği sınıf/alt sınıflar için, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak, anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanıldığının ispatlanması gerekmektedir.
SMK'nın 9. maddesi gereğince davalının markasını kullanım külfetinin bulunduğu, davacının da aynı alanda ticari faaliyette bulunması nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesinde savunma olarak ileri sürülen ... 1.FSHM ...E., ...K.(ilk esas ...) ilamı ile davalı adına tescilli ... nolu markanın 35.sınıf içinde kalan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi, satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri" için markanın hükümsüzlüğüne, 35.sınıftan diğer hizmetler için talebin reddine, karar verildiği; daha önce iptaline karar verilen alt sınıf hakkında huzurdaki davada bir talebin söz konusu olamayacağı da dikkate alınarak, mahkememiz dosyasında yeniden kullanmama nedeniyle iptal talep edildiği, davalı markasının tescil edildiği tüm sınıflar yönünden talep olduğu dikkate alınarak ilgili dava dosyasında verilen hükmün kesin hüküm niteliği bulunmadığı anlaşılmakla esas yönden incelemeye devam olunmuştur.
TPMK kayıtlarına göre; ... kod numaralı “...” ibareli markanın davalı yan ... ŞİRKETİ adına Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in ... Sınıfında “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil).” emtialarında, ... Sınıfında “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri.” emtialarında, 30. Sınıfında “Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri.” emtialarında, ... Sınıfında Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.” hizmetlerinde ve .... Sınıfında “Geçici konaklama hizmetleri . Hayvan bakım evleri hizmetleri.” bakımından tescilli olduğu tespit edilmiştir. İspat yükü üzerinde olan davalı tarafından sunulan delillerin incelenmesi ve davalı yana ait ticari defterler üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde davalı yanın ... unsurlu markayı “dış giyim” emtiaları üzerinde ciddi ve kesintisiz olarak kullandığı, bu kullanımın “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış dış giysiler” emtiası üzerinde gerçekleştirdiği kullanımların ciddi ve kesintisiz olduğunun değerlendirilebileceği, davalı tarafın defter ve belgelerinin kanuni süresinde düzenlendiği dava konusu ... markasına ait faturaların defter kayıtlarına süresinde ve doğru olarak alındığı tespit edildiği, bu ürünlerin satıldığı, stoklarda ve depoda mevcut olduğu, yapılan inceleme neticesinde davalı yanın dava konusu markasını “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış dış giysiler”” emtiası üzerinde ciddi ve kesintisiz kullanımının mevcut olduğu, sair sınıflar yönünden ilgili sınıflardaki mal ve hizmetleri bakımından markanın kullanıldığına yönelik dosya kapsamında ispata yarar bir delil bulunmadığı anlaşılmakla; davalı adına TPMK nezdinde davalı adına ... tescil numaralı “...” ibareli markanın ... Sınıf, ...sınıf, ...sınıf, .... sınıf SMK m.9 ve 26. uyarınca kullanmama nedeni ile iptali şartlarının oluştuğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının kullanmama nedeni ile iptal talebinin kısmen kabulü ile; davalı adına TPMK nezdinde davalı adına ... tescil numaralı “...” ibareli markanın ... sınıfta yer alan "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil).." Emtiaları bakımından,; ... sınıfta yer alan "Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri." Emtiaları bakımından,; 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.” hizmetleri bakımından; ... sınıfta yer alan “Geçici konaklama hizmetleri. Hayvan bakım evleri hizmetleri.” hizmetleri bakımından SMK m.9 ve 26. uyarınca kullanmama nedeni ile iptali ile sicilden terkinine, ... Sınıftaki emtia sınıfları bakımından iptal talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 157,75 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talep yönünden davacı yararına hesap olunan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen talep yönünden davalı yararına hesap olunan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 16,000-TL bilirkişi ücreti, 3.529,64-TL posta gideri olmak üzere toplam 19.529,64-TL ve 539.70-TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 20.069,34-TL yargılama giderinden reddedilen talep yönünden takdiren 1/5 oranındaki tutar düşülerek kalan 16.055,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2024
Katip
¸
Hakim
¸