T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1017 Esas
KARAR NO: 2018/84
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2014
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/04/2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ‘Havalandırma Yağ ve Duman Emiş Sistemi’ konulu 01.02.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının 10.02.2014 tarih 19.470 TL ve 17.02.2014 tarih 296,18 TL bedelli faturaları kabul etmediğini, müvekkili şirketin ... 7. Noterliği ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile davalıdan cezai şart talebinde bulunduğunu, davalının Beyoğlu 7. Noterliği ile itiraz ve sözleşmeye aykırı hususlar olduğunu iddia ettiğini, davalının faturaları iade ettiğini beyanla, davanın kabulüne, yapılan iş karşılığı ve sözleşme gereği şimdilik 10.000 TL'nin müvekkili şirkete dava tarihi itibariyle hesaplanacak bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile ödenmesine, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart için şimdilik 100 TL müvekkili şirkete dava tarihi itibariyle hesaplanacak bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 10.12.2015 tarihinde davacı vekili tarafından, 11.936,63 TL alacak ve 10.903,20 TL cezai şart olmak üzere toplam 22.839,83 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, işi süresinde bitirmediğini, sözleşmenin 4-1 maddesindeki taahhüderi yerine getirmediğini, sözleşmenin 5. maddesi ile düzenlenen garanti şartlarına aykırı davrandığını, davacı tarafından düzenlenen fiyat teklifinde işin bedelinin KDV dahil 19.470,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin 6. maddesinde nasıl ödeneceğinin belirlendiğini, fiyat teklifinde kare kesitli galvaniz sacdan imal hava kanalı 52,4 m2 olarak belirlenmiş olmasına rağmen fiilen yapılan hava kanalında 25,6 m2 sac kullanıldığını, eksik kullanılmış olan 26,8 m2 sacın tutarı olan 1.822,40 TL ve %18 KDV tutarı 328,03 TL olmak üzere 2.150,43 TL nın işin bedelinden düşülmesi gerektiğini beyanla, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, aksi kabulde havalandırma borularının içinden su akmasının önlenmesi ve gürültü sorununun giderilmesine, baca ağzı ve yüksekliğinin standartlara uygun hale getirilmesine aksi kabulde sözleşme bedelinden indirim yapılmasına, işin geç tesliminden kaynaklı cezai şartın ve eksik kullanılan sac bedelinin sözleşme bedelinden düşülmesine, sözleşmede belirtilen planlı bakım sözleşmesinin imzalanıp garanti süresinin başlatılmasına, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme konusu işin yapımından doğan alacağın tahsili ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile cezai şart istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, davalıya ait restorant mutfağında bulunan havalandırmanın yağ emiş sisteminin kurulum ve inşası konulu sözleşme bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı, sözleşme konusu işi yapıp teslim ettiğini, davalının iki adet fatura bedelini ödemediğini, bu bedelin sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının sözleşme konusu işi tamamlamadığını, teslim ve tam kabul yapılmadığını, bu nedenle davacının sözleşme bedelini talep edemeyeceğini savunmuştur.
Dosya kapsamında bulunan fatura örneği ve ihtarname örneğinden, davacı tarafından kesilmiş olan faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalının bu faturaları iade ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine işin bedeli imalat ve montaj dahil 19.470 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde ödemenin sözleşme tarihinde, iş bitim tarihinde ve işin kontroller yapılıp teslim alındıktan sonra üç parça halinde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 11. maddesinde, işteki ayıbın tespitinin iş tesliminden itibaren bir ayı geçmeyecek süre içerisinde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Aynı maddede işin en geç 09/02/2014 tarihinde tesliminin yapılacağı hükme bağlanmıştır. Sözleşmede taraflar işin bedelinin 5.841 TL 31/01/2014 tarihinde sözleşme tarihinde, 5.841 TL 09/02/2014 iş bitim tarihinde, 7.788 TL 16/02/2014 iş teslim tarihinde yapılacağı kararlaştırmışlardır. (Söz. madde 6)
Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişi ..., Borçlar Hukuk bilirkişisi Aslı Makaracı ve mali müşavir ...'ın tayini ile, makine mühendisi bilirkişi tarafından keşfen ve diğer bilirkişiler tarafından dosya üzerinde inceleme yapılmak sureti ile davaya konu taraflar arasındaki sözleşme konusu iş, işin yapımı, buna ilişkin tarafların defter ve kayıtlarındaki bilgiler, ödeme, alacağın varlığı, temerrüt olup olmadığı, uygulanacak faiz ve sözleşme hükümleri gereğince cezai şarta ilişkin rapor hazırlamalarının istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 16.11.2015 tarihli raporda; Taraflar arasındaki sözleşme tarihi olarak belirlenen günde belirlenen 5.841 TL nakit yatırılacağı belirtilmiş, bu tarih aynı zamanda işe başlama tarihi olarak da belirlendiği, davalı restoran tarafından peşinat 2 gün geç yatırıldığı, bu durumda davacı yüklenicinin de işi en az 2 gün geç başlaması uygulamada kabul gördüğü, bu nedenle davacının temerrüde düşmediği, davacı ... Mühendislik ve Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan mekanik tesisatın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu; davalı ...’ nin itirazlarının teknik yönden haklı olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde tespit edilen; davalı şirketten 11.766,18 TL olan alacağına dava tarihi itibariyle 170,45 TL temerrüt faizi talep edebileceği, sözleşmenin 12.maddesi gereğince davacının dava tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği cezai şart miktarının 10.903,20 TL olarak hesaplandığı, açıklanan tüm bu nedenle talebinin haklı olduğu, hem sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkı ile sözleşme m. 12 gereğince bedelin ödenmesinde temerrüt gerçekleştiği için cezai şart talep edebileceği, taleple bağlılık ilkesi gereğince 10.000 TL. asıl alacak ile 100 TL cezai şart talep edebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce, itirazlar doğrultusunda dosya üzerinden bilirkişi heyetince defter incelemesi ve keşfen inceleme yapılmasına, keşfen incelemenin makine mühendisi ve inşaat mühendisi ile yapılmasına, bilirkişi olarak hukukçu ..., inşaat mühendisi ..., makine mühendisi ..., mali müşavir ...'ın tayinine karar verilmiş olup, ibraz edilen 25.09.2017 tarihli raporda; Dosyada içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında yapılan muhasebe defter tespitlerinin ve keşif kapsamında yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı muhasebe defterlerinde, 10.02.2014 tarih ve 48 yevmiye numarası ile Davalıdan 19.470,00 TL alacak kaydı, 20.02.2014 tarih ve 63 yevmiye numarası ile Davalıdan 296,18 TL alacak kaydı yapıldığı, böylece davacının davalıdan 19.766,18 TL alacaklı hale geldiği, davacının, kendi kayıtlarında davalı tarafından 03.02.2014 tarihinde davacıya gönderilen 8.000,00 TL’yi alacağına mahsup ettiği ve sonuç olarak, 31.12.2014 tarihi itibariyle, davacı kayıtlarına göre, davacının davalıdan alacak bakiyesinin 11.766,18 TL olduğu, davalı muhasebe defterlerinde, 04.02.2014 tarih ve 53 yevmiye numarası ile davacıya 8.000,00 TL ödeme kaydı yapıldığı, dava dosyasındaki davacı tarafça sunulan belgelere göre, davalı tarafından davacı dışındaki kişilerden satın alınan hizmetlere ve yaptırılan işlere ilişkin faturaların toplam bedelinin 4.578,40 TL olduğu, bu işlerle ilgili olarak, davacı dışındaki kişilere, toplam 4.474,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre, davalının aldığı fatura toplamına göre, ödemesi yapılmamış olan (4.578,40 - 4.474,00 =) 104,40 TL söz konusu olduğu, davalının, davacı dışındaki kişilere yaptırdığı işlerle ilgili olarak, davalı borcundan bu harcamaların mahsubu yönünde mahkemece hüküm kurulması halinde, mahsuba konu edilebilecek tutarın, fiilen ödemesi gerçekleştirilen 4.474,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği, keşif ve havalandırma sisteminin teknik değerlendirmesi sonucunda; Havalandırma kanalı geometrisinin uygun olduğu, davlumbaz yüksekliğinin uygun olduğu, temizleme kapaklarının mevcut olduğu, egzoz kanalında akıntıların toplanması için gerekli düzenek olmadığı, filtrenin mevcut olduğu, seçilen fanın 11.500 ve 7000 m3/h hava emmesi halinde sağladığı emiş hava hızının uygun olduğu, fan hücresinin bağlantı şekli sebebiyle terasa titreşim ilettiği, havalandırma sisteminde 37,4 m2 sac kullanıldığı, seçilen fanın 11.500 ve 7000 m3/h hava emmesi halinde baca çıkış hızlarının uygun olduğu, filtrenin temiz olması halinde fanın 680 devir/dakikada çalıştırılması halinde havalandırma sistemindeki basınç kaybının karşılanmadığı, sadece 11500 m3/h debiye uygun devirde çalıştırıldığında havalandırmanın sağlanabileceği, seçilen fanın 11.500 ve 7000 m3/h hava emmesi halinde mutfak hava değişim sayısının uygun olduğu, davacı yüklenicinin edimini büyük oranda yerine getirdiği, yukarıda açıklanan iki eksiklik için hakediş alacağından indirim yapılmasına katlanmak zorunda olduğu, sonuçta davacının davalıdan 10.102,76 TL bakiye hak ediş alacağı talebinde bulunabileceği, ancak 10.000 TL talepte bulunduğundan taleple bağlılık kuralının işlemesi gerektiği, davacı yüklenicinin ediminde eksiklikler bulunduğundan davalının temerrüde düşmediği ve cezai şart koşullarının gerçekleşmediği, davacı alacağına dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmak gerektiği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında sözleşme konusu işin davacı tarafından yapıldığı ve bitirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesiyle sözleşme konusu işin davacı tarafından yapılıp bitirildiği, işin kontrol ve teslimi yapılmadığından davalının bakiye hak edişi ödemediği, yapılan işte eksik bulunduğu tespit edilmiştir.
Aldırılan 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının sözleşme konusu işin yapıp teslim ettiği, ancak egzoz kanalında akıntı drenajı eksiği ile eksik sac kullanımının bulunduğu, bunların toplam maliyetinin 1.367,24 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilimsel ve denetime açık bilirkişi raporu ile davalının sözleşme konusu işi büyük oranda süresinde teslim ettiği, yapılan işteki eksikliğin, davacının hak edişinden düşüldüğünde davacının alacağının 10.102,76 TL olduğunun tespit edilmiş olması, davacının, sözleşme konusu işi eksiksiz teslim etmemiş olduğundan cezai şart talep edemeyeceğinden, davacının davasının kısmen kabulüne, 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 172,50 TL peşin ve 218,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 390,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 292,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 390,50 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.148,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 945,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 3.475,30 TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.946,17 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI
K.H.= 683,10 TL
P.H.= 390,50 TL
B.H= 292,60 TL
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
153,00 TL POSTA GİDERİ
195,40 TL İLK KEŞİF HARCI
2.148,40 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ
DAVALI YARGILAMA GİDERİ
3.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
69,00 TL POSTA GİDERİ
206,30 TL İKİNCİ KEŞİF HARCI
3.475,30 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ