T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/110 Esas
KARAR NO: 2022/136
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2014
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete piliç eti ve ürünlerinin sattığını, bu ticari ilişkiden 60.523,63 TL borç doğduğunu, davalının borcu zamanında ödemeyerek anlaşmaya aykırı şekilde müvekkilinden mal sevkiyatını durdurduğunu, Müvekkilinin ... 2 AHM ... E. sayılı dosyasında iflas Erteleme talebinde bulunmuş ve üretimi bir müddet durmuş ise de iyileştirme projesi çerçevesinde 2013/Temmuz başı itibariyle yeniden üretime geçtiğini, üretimini başlamasından sonra davalının da aralarında bulunduğu ulusal zincir marketlerinin alacaklarını kayyum denetimli banka hesabına yatırılmasını mahkemeden talep edildiğini ve taleplerinin mahkemece kabul edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketi oyalayarak iflas erteleme sürecinin borcu ötelemek ve ödememek için kullandığını ,kötü niyetli davrandığını, sayısız kereler ödenmesi anlatılmış olmasına rağmen ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, borcu bulunduğunu, bildirerek, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın % 20‘den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından alacaklı olduğunu iddia edilen davacı şirketin tüm alacaklarının kayyum hesabına ödendiğini, yapılan 162.382,33 TL tutarındaki ödeme dekontlarını sunduklarını, başkaca da hak ve alacakları olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 61.001,19 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi aracılığıyla alınan 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda takip tarihi itibariyle, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222. maddesine uygun olarak delil niteliği taşıdığı, davacının alacağının anaparası 60.524,06 TL, avans faizi 410,40 TL olmak üzere toplam 60.934,46 TL olduğu, takip talebinde istenen asıl alacak tutarının, tarafımızdan yapılan hesaplamadan 0,43 TL daha az olduğu, farkın sebebinin tarafımızdan bilinemediği, takip talebinde istenen faiz tutarının, tarafımızdan yapılan hesaplamadan 67,16 TL daha fazla olduğu, farkın sebebinin takip talebinde %16 avans faizi hesaplanırken, tarafımızdan ve % 13,75 oranının kullanılması olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 22/01/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; Kayıtlar neticesinde ve hesap kapama kaydı neticesinde , taraflar arasında incelemeye tabi tutulan 2013 yılı karşılaştırmasında cüzi miktarda fark olduğu anlaşılmış olup, tarafların 60.524,06 TL tutardaki farklılığın önceki yıllarda oluştuğu, davacının önceki döneme ilişkin kayıtları dosya içerisinde mevcut olmamakla, önceki dönemde hesap mutabakatı yapıldığına ilişkin dosyada da herhangi bir belge mevcut olmamakla 2013 yıl öncesine ilişkin farkın kaynağı tespit edilememiştir. Dolayısıyla davacının davalıdan alacak talebine ilişkin davalı kayıtları kapsamında alacağının mevcut olmadığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden mali müşavir bilirkişi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda özetle;
SMMM Bilirkişi ... tarafından verilen 22.01.2021 tarihli raporda tarafların 2012 ve 2013 yıllarındaki işlemleri arasında tutarsızlık olmadığı ancak 2012 yılı devir bakiyelerinin farklı olduğu, farklılığın anlaşmazlık tutarı olan 60.524,06 TL kadar olduğu, dava konusu olan tutarın 2013 yılından önceki bir dönemden kaynaklandığı tespitleri yapılmıştır.
Farklılığın nedenini bulabilmek için davacı ve davalının önceki dönem dökümlerinin karşılıklı olarak incelenmesi gerekmektedir. Bu amaçla davalının defterlerinden elde edilen cari hesap dökümlerinde 2008 yılına (dahil) kadar geriye gidilmiştir. Hesaplar arasındaki farklılığın sebebinin daha eskiye dayanmadığı kestirilmektedir. Farklılığın nereden kaynaklandığını tespit edebilmek için aynı incelemenin davalının defterlerinde de yapılması gereklidir. Aşağıda dönemlere ait devir bakiyelerinin dökümü verilmiştir. Detaylı kıyaslama yapabilmek ve davalı defterlerini inceleyecek bilirkişinin işini kolaylaştırmak amacıyla detaylı dökümler CD ortamında dosyaya sunulmuştur. Ayrıca CD'de yer alan veriler her ihtimale —karşın aşağıda — verilen Google — drive linkinde de paylaşılmıştır. Davacı ve davalı hesapları arasındaki dava konusu tutar farklılığının hangi yıl oluştuğu tespit edilip, ilgili yıla ilişkin detaylı inceleme yapılabilir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 27/12/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; 47.824,46 TL davacı alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça cari hesap bakiye borcu bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 13. celsesine kadar davacı müflis şirketin 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasının İİK 194. Maddesi gereğince beklenilmiş olup iflas dairesince mahkememize verilen cevabi yazıda 29.11.2019 tarihinde 2. Alacaklılara toplantısının yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 01/04/2020 tarihli 13. celsesi HSK kararı gereğince 08/07/2020 tarihine ertelenmiştir.
14 nolu celsede davacı müflis şirketin ticari kayıtlarının mali bilirkişi marifetiyle incelenmesi için talimat yazılmış olup sunulan 09.10.2020 tarihli mali raporda, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, HMK 222. maddesine uygun olarak delil niteliği taşıdığı, davacının alacağının anaparası 60.524,06 TL, avans faizi 410,40 TL olmak üzere toplam 60.934,46 TL olduğu, takip talebinde istenen asıl alacak tutarının tespit edilen alacak miktarından 0,43 TL daha az olduğu, takip talebinde istenen faiz tutarının, tarafımızdan yapılan hesaplamadan 67,16 TL daha fazla olduğu, farkın sebebinin takip talebinde %16 avans faizi talep edilmesinden kaynaklandığı, mali raporda ise bu oranın % 13,75 olarak hesaplanmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli ara kararı ile davalı şirket ticari kayıtlarının incelenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş olup sunulan 22/01/2021 tarihli mali raporda, dosya, davacıya ilişkin alınan talimat raporu ve davalı kayıtları incelenmesi neticesinde, davacının takip tarihinde takibe konu tutarda alacağının davalıda mevcut olmadığı, talimat raporunda incelenen ve davacının kayıtlarının sureti eklenen 2013 yılı karşılaştırmasında 2012 yılı devir bakiyesi hariç karşılıklı işlemlerin eşleştiği ancak 2013 yılı öncesinden kaynaklı devir bakiyesinde taraflar arasında alacak miktarı olan 60.524,06 TL fark olduğu, farkın dayanakları davacının alacağının belirlenmesine yarar şekilde dosyada mevcut olmadığı, davalının kayıtları kapsamında davacının alacaklı olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan iki ayrı bilirkişi raporundaki farklılığın giderilmesi için davacı defterlerinin incelenmesi konusunda ek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek davalı defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda bildirilen 60.524,06 TL 2013 yılı öncesi (devir bakiyesi) davacı alacağının, 2013 yılı öncesi 2012 ve 2011 yılı defter kayıtlarının incelenerek ve dosyadaki iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için talimat raporu yazılmış olup 18/05/2021 tarihli mali raporda, davacı ve davalı hesapları arasındaki farklılığın tespiti için karşılaştırmalı inceleme yapılması gerektiği, 2008 - 2012 dönemine ait davacı cari hesaplarının bu rapor ile dosyaya sunulduğu rapor edilmekle karşılaştırma yapılarak çelişkilerin giderilmesi için son mali rapor alınmasına mahkememizce karar verilmiş olup sunulan son hükme elverişli 27/12/2021 tarihli mali raporda, kök raporda tespit edildiği üzere geçmiş dönemlerde mutabakat yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, davalının sunulan 30.10.2008 tarihinden başlayan (Ağustos 2008 tarihli faturaların da içinde olduğu) ve 2009, 2010, 2011, 2012 ile 2013 yıllarını ihtiva eden kayıtların toplam aktif / pasif tandansının 27.439.198,40 TL olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan CD içeriği kayıtlarında 2008 yılı öncesinde de taraflar arasında ticari ilişki olduğu, 2008 yılı öncesinden devreden bakiyenin olduğu, davalı kayıtları incelenmesinde, her bir faturanın tarihinden değil, sonraki tarihlerde kayıtlandığı, yine aynı tutarın tespit edildiği, davalıda aktif/pasif işlem toplamı 27.439.198,40 TL olan 35.086 satır ihtiva eden kayıtlar ile davacının CD içeriği 3 hesapta takip edilen toplam 42.038 adet satır ihtiva eden kayıtlarında karşılıklı ticari ilişkide hangi faturaların tek tek alınıp alınmadığının tespitinin mümkün olmadığı, bununla birlikte her bir yıla ilişkin borç /alacak kayıtları ayrı ayrı incelendiğinde, davacı kayıtları uyarınca 2009 ve devamı yıllar itibariyle 3 hesap içeriği ödeme ve karşılıklı faturalar ile davalı şirket kayıtları uyarınca yapılan ödemeler ve faturaların incelenmesi sonucunda 2008 yılı yıl sonunda 30.599,68 TL fark olmakla birlikte davacının geçmiş dönem faturalarının 17.241,02 TL’lik kısmının sonraki yıllarda davalı kayıtlarına alındığının dönem içerisinde yapılan fatura karşılaştırmasından anlaşıldığı, davalının 47.824,46 TL tutarında tanzim edilen faturalarının davacıda kayıtlı olmadığı, davalının ödemelerinin her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, davacının alacaklandığı belirlenen kayıtlı faturalar sebebiyle davalının karşılığında yapmış olduğu ödemelerinin davacıda kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının alacaklandığı her iki taraf kayıtlarında mevcut faturaların tespiti sebebiyle borca ilişkin oluşumun davalının 2009-2012 yılları arasındaki 47.824,46 TL tutarındaki davacıda olmayan faturalarından kaynaklı olduğu, davalı tarafın davacıya ulaşmamış veya davacı tarafından kabul edilmemiş faturalar sebebiyle borcu azaltıcı nitelikte olan 47.824,46 TL fatura tutarı belirlenmiş ise de davacının bu miktar davalıdan alacağının karşılığında ödeme olmaması, davalının kestiği faturaların davacıya teslim edildiği gibi ve benzeri dayanakların yazılı belgeyle ispatlanamaması sebebiyle 47.824,46 TL davacı alacağı olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile takibin 47.824,46 TL üzerinden devamına, 47.824,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 9.564,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 47.824,46 TL üzerinden devamına, 47.824,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 11,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 9.564,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.266,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.033,60 TL harçtan tahsil edilerek bakiye 2.233,29 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.033,60 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.634,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.871,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 7.017,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan; posta ve tebligat masrafından oluşan toplam 27,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 5,65 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı iflas idaresi vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."