T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1231 Esas
KARAR NO: 2021/292
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/09/2014
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 26/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari taksi ile 26/02/2012 tarihinde saat:16:20 sıralarında asli kusurlu bir şekilde müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin Acıbadem Hastanesine kaldırıldığını, diğer davalı ...'in aracın işleteni olup, 2011 Model ... Marka aracın kazaya karıştığını, ... plaka sayılı taksinin ... Sig.A.Ş,ye sigortalı olduğunu, konuya ilişkin olarak ceza davasının ...87.Asliye Ceza Mahkemesinin... E.sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkilinin ceza dosyasına verdiği ifadesinde kazadan öncesi ve sonrasında 2.5 aylık dönemlere dair hiçbir şey hatırlamadığını ifade ettiğini, ...'in yoğun bakımdan çıkıp ... hastanesinde serviste yattığı süre zarfında hastaneye ödenen hizmet bedelinin 3.959 TL olduğu, davacının beden gücü kayıp oranı yargılama sırasında kesin olarak tespit edileceğini bildirerek, maddi tazminat miktarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile sürücü ve işleten yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, işleten ve sürücünün ...plaka sayılı araç ile taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılardan ... vekili sunmuş olduğu 05/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava sebebi trafik kazasıyla ilgili ... 87 Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dava dosyasında asli kusurlu olarak müşteki yaya ...'in gösterildiğini, ayrıca ... 34 Sulh Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında tanık ...'nın da davacının aniden yola fırladığını ve geri geldiğini beyan ettiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacının ağır kusurlu olduğunun bildirildiğini, davacının kazanın olduğu yere 15 m mesafede olan yaya üst geçidini kullanmadığı ve karşıdan karşıya sırtı dönük olarak sağına ve soluna bakmadan dikkatsiz ve özensiz olarak geçtiğini, dava konusu olayda asli kusurlu olduğunu , dolayısıyla araç işleteni konumunda olan müvekkilinin sorumluluğunun davacının ağır kusuruna bağlı olarak KTK'nın 86.maddesine göre ortadan kalktığını bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta Şirketi vekili sunmuş olduğu 06/11/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 17/09/2011 - 17/09/2012 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmaması nedeniyle davacının avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığı, varsa ne oranda olduğuna dair Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tedavi masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sunmuş olduğu 11/11/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 26/02/2012 günü saat 16.20 sularında sevk ve idaresinde olan ... plakalı ticari taksi ile 50 km hızla ilerlerken yaya ...'e çarpmasından ötürü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... 87 Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında bilirkişi raporu ve trafik ihtisas dairesi raporunun mevcut olduğunu, trafik ihtisas dairesi raporunda yaya ...'in asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın meydana geldiği yerin 15 mt ilerisinde üst geçit bulunduğunu, davacı ...'in üst geçidi kullanmayarak karşıya geçmek için ana caddeyi kullandığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını bildirerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığına talimat yazılarak davacının maluliyet oranı ve işgücü kayıp oranının tespit edilmesine karar verilmiş olup ,28/04/2016 tarihli adli tıp raporunda; Mehmet oğlu, 1981 doğumlu ...’in 26.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu Araç dışı trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (Geçici İş Göremezlik Süresinin) 26.09.2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin adli tıp raporuna karşı itirazları, Bursa Devlet Hastanesinden alınan 02.08.2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda maluliyet oranın 40 olarak belirlendiği bu raporda belirlenen davacıdaki maluliyetin gerçekleşen trafik kazası ile ilintili olup olmadığının değerlendirilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 18/01/2017 tarihli ATK Genel Kurulu raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mehmet oğlu, 1981 doğumlu ...’in 26.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu Araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (Geçici İş Göremezlik Süresinin) kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 08/12/2016 tarihli rapor dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminat hesabı yönünden ve davacının kusur durumunun tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yaya ...'in meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %30 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.055,07 TL , davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 60.643,45 TL olduğu bildirilmiştir.
... Devlet Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda ...'in %40 oranında kalıcı maluliyeti olduğunun belirlendiği, Adli Tıp Genel Kurulu ve ATK 3.İhtisas Dairesinden alınan raporlarda ...'in kalıcı maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği görüldüğünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından ... ATM 'ye talimat yazılarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK Ana Bilim Dülı Başkanlığına sevk edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek davacıda trafik kazasından kaynaklanan kalıcı bir özürün bulunup bulunmadığının tespiti ile Bursa Devlet Hastanesinden alınan rapordaki özür durumunun trafik kazasındaki travmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti istenmiş, ibraz edilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 04/01/2018 adli raporda; davacının 26/09/2012 tarihli araç dışı trafik kazası sonrası meydana gelen kafa travmaları sonucunda oluşan psişik bozuklukları sebebiyle meslekte kazanma gücünün %31 oranında kaybedildiği, bulguların iyileşme süresinin 26/09/2012 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
... Üniversitesinden alınan adli tıp raporu değerlendirilmek suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının ve kusur durumunun tespiti açısından aktüer bilirkişi ve İstanbul Üniversitesi Karayolları Trafik Kürsüsünden 3 öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, ibraz edilen 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'in %70, araç sürücüsü davalı ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, %31 oranındaki meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olan davacının sürekli iş görmezlik zararının 60.643,45 TL olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespiti ile geçici iş görmezlik zararının 2.055,07 TL olduğu, tedavi giderleri açısından da heyete doktor bir bilirkişinin atanmasının gerektiği bildirilmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri tarafından ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet oranına itiraz edilmiş olduğundan Adli Tıp Genel Kurulundan , Adli Tıp İhtisas Dairesinden, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından ve ... Devlet Hastanesinden alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkilerin giderilmesi ve davacının kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi açısından dosyanın ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, ibraz edilen 10/01/2019 tarihli İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait raporda; trafik kazasına bağlı davacının vücudunda meydana gelen organik beyin zedelenmesinden sonra oluşan psikotik olmayan ağır derecede kişilik ve davranış bozukluğu ile seyreden ve tedavi ve çalışma olanağı vermeyen sürekli maluliyet oranının %62 olduğu, kişinin kendi başına hayatını idame ettiremeyeceğinin belirlendiği, kalıcı maluliyetin davacının 26/09/2012 tarihinde maruz kaldığı, araç dışı trafik kazası yaralanmasından kaynaklandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının 25/04/2018 tarihli raporda tespit edilen kusur durumuna yaptığı itirazların değerlendirilmesi ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 10/01/2019 tarihli maluliyet raporu ve davacının talep edebileceği tedavi giderinin ne miktar olduğunun tespiti açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından sunulan 09/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; kusur yönünden kök raporda tespit edilen hususta değiştirilecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, davacının %62 maluliyet oranına göre talep edebileceği sürekli iş görmezlik zararının 148.835,43 TL, geçici iş görmezlik zararının 2.085,99 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tedavi miktarının tespiti açısından Adli Tıp Uzmanı ... ile aktüer bilirkişi ...'dan rapor alınmasına karar verilmiş, ibraz edilen 21/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içeriğinde ödemeye esas ... ve ... Hastanesinin faturaları ve ... Devlet Hastanesinin reçetesinin toplamı 8.675,21 TL, ileriye dönük ödeyeceği ilaç ve muayene katılım payı 1.240,00 TL olup toplam tutarın 9.915,21 TL olup, davalıların kusuruna göre davacının talep edebileceği tedavi gideri toplamının 2.974,56 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/01/2020 tarihli dilekçesi ile 100.000 TL'lik maddi tazminat taleplerinden 30.000 TL'nin tedavi gideri, 40.000 TL'nin işgörmezlik tazminatı , 30.000 TL'nin de maluliyet tazminatı olduğunu bilirkişi raporu ile tam tespit yapıldığında bu bedellerin ıslah yolu ile arttırılacağını beyan etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 19/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 70.000 TL olarak talep edilen işgörmezlik ve maluliyet tazminatı talebini bilirkişi raporunda belirtilen 150.921,42 TL'ye çıkardıklarını, tedavi gideri toplamı olan 2.945,56 TL de olmak üzere toplam taleplerinin 153.866,98 TL olduğu, bedeller arasındaki 53.866,98 TL üzerinden davalarını ıslah ederek harcını yatırdıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından tedavi giderleri olarak 30.000 TL, işgörmezlik ve maluliyet tazminatı olarak da 70.000 TL talep edildiği , toplam 100.000 TL üzerinden harç yatırıldığı, ıslah dilekçesi ile 70.000 TL lik işgörmezlik ve maluliyet tazminatı alacağının 150.921,42 TL'ye çıkartıldığı, tedavi gideri olan 2945,56 TL de olmak üzere toplam 153.866,98 TL talep edildiği, 53.866,98 TL üzerinden harç yatırıldığı, 70.000 TL'lik tazminat talebi 150.921,42 TL ye çıkartıldığı halde bu talep açısından 53.866,98 TL açısından harç yatırıldığı, eksik kalan harcın 27.054,44 TL'ye tekabül ettiği anlaşıldığından davacı vekiline eksik kalan 27.054,44 TL üzerinden 1/20 peşin harcı yatırması konusunda 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili eksik harcı verilen kesin süre içerisinde yatırmıştır.
Davalılardan ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü , ... Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmek için yola giren davacı ...'e çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesine göre; taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara vermeyip ana yoldan gelen otomobilin hızını kontrol etmeden ana yola girmesi sonucu, KTK.nun 84.maddesi uyarınca %70 oranında, araç sürücüsünün ise, KTK.nun 52.maddesine göre yola giren yayayı gördüğü anda otomobilin ses ve ışık cihazları ile zamanında yayayı uyarmaması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, ... 34.Sulh Ceza Mahkemesinin ...E.sayılı ve ... 62.Asliye Ceza Mahkemesinin... E.sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarında da araç sürücüsü davalı ...'ın tali, davacı ...'e de asli kusur verildiği, Mahkememizce alınan kusur durumuna ilişkin rapor ile ceza mahkemelerinde alınan raporlar arasında uyum olduğu anlaşıldığından gerçekleşen trafik kazasında davacının %70 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan ATK 3.İhtisas Dairesi , ATK Genel Kurulu raporu, ... Üniversitesi ATK Ana bilim Dalı Başkanlığı raporları ve davacı tarafından mahkememize ibraz edilen ... Devlet Hastanesine ait engelli sağlık kurulu raporlarındaki davacının maluliyet oranı açısından çelişkiler bulunduğu, bu çelişkilerin giderilmesi için alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 10/01/2019 tarihli raporda; raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda organik beyin zedelenmesi sebebiyle geçici iş göremezlik durumunun 9 aya kadar uzayacağı ve maluliyet oranın da %62 oranında olacağı tespit edilmiş olduğundan Mahkememizce bu rapora üstünlük tanınarak davacının talep edebileceği geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı tespit ettirilmiştir.
Yargıtay 17 HD'nin 2011/10149 karar, 2012/12157 esas, 07.11.2012 tarihli kararında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesine göre trafik kazaları sebebi ile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sunduğu sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, devamında da geçici 1.maddede düzenlenen aktarımın gerçekleştirilmesi koşulu ile hastanelerce sunulan sağlık hizmetleri yönünden sigorta şirketlerinin ve güvence hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği, kazazedelerin bunun dışında kalan bakıcı ve tedaviye bağlı sair harcamaları sigorta şirketleri ve güvence hesabının tedavi teminatları kapsamında sigorta şirketleri ve güvence hesabından talep edebilecekleri bildirilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının %62 oranındaki maluliyet oranına ve olaydaki %70 kusur durumuna göre talep edebileceği sürekli iş görmezlik zararının 148.835,43 TL, geçici iş göremezlik zararının 2.085,99 TL , talep edebileceği tedavi giderinin ise 2.945,56 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK.nun 93 maddesi gereğince kaza tarihinde geçerli olan 225.000 TLlik limit ile zarardan sorumluluğu bulunduğu, davacı tarafından zararının tahsili için davadan önce sigorta şirketine müracaat edilmediği, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılacağından haksız fiil faili davalı ... ve Araç Maliki ... haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibari ile temerrüte düştükleri, kazaya karışan aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine gerektiği sonucuna varılmıştır.
6098 sayılı TBK m. 56. maddesi hükmünde "Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği" düzenleme konusu yapılmıştır. Bu maddeye göre özel haller göz önünde tutularak manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek bir miktar para tutarının adalete uygun olması ve manevi tazminatın zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek oranda olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'in %70 oranında kusurlu olduğu, %62 oranında da malul kaldığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; -Davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat açısından 150.921,00 TL işgörmezlik ve maluliyet tazminatı, 2.945,56 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 153.866,98 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Manevi tazminat açısından 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avansfaizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat açısından 150.921,00 TL işgörmezlik ve maluliyet tazminatı, 2.945,56 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 153.866,98 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Manevi tazminat açısından 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avansfaizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince maddi tazminat açısından hesaplanan 10.510,65 TL harçtan başlangıçta yatıran 1.366,20 TL harç ve 1.352,73 TL ıslah harcı ile 920,43 TL tamamlama harcı toplamı olan 3.639,36 TL harcın mahsubu ile 6.870,64 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Manevi tazminat açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından maddi tazminat açısından yatırılan 3.639,36 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 4.311,21 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden maddi tazminat açısından hesaplanan 18.567.27 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Manevi tazminat açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Ücret tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca karşı taraf vekili yararına hükmedilecek ücretin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
8-Maddi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesap edilen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ve davalı ... Sigorta Şirketine ödenmesine,
9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/04/2021
Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI
MADDİ TAZMİNAT
AÇISINDAN
HARÇ BEYANI
K.H: 10.510,65 TL
P.H: 3.639,36 TL
B.H: 6.871,29 TL
MANEVİ TAZMİNAT
AÇISINDAN
HARÇ BEYANI
K.H: 2.049,30 TL
DAVACI GİDERİ
Bilirkişi ücreti: 3.500,00 TL
Posta gideri : 811,21 TL
Toplam: 4.311,21 TL
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.