T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1270 Esas
KARAR NO: 2018/407
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2014
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 04/11/2013 günü müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu ağır maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza mahallinde Karayolları ... Bölge Müdürlüğüne ait şantiye sahasından çıkan davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı iş makinesinin yolun sağ şeridine kontrolsüz ve ani çıkış yapması nedeniyle davalılardan ...'ın aracının direksiyonunu sola çevirmesi suretiyle karşı şeritte seyir halinde bulunan müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araç dışındaki araçların kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araçtaki hasarın ve giderilmesinin maliyetinin tespitine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle hasar tespitinin yapıldığı, 04/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda aracın maddi hasarlı ve hurda durumunda olduğu araçtaki hasarın 30.171,03 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın mevcut hali ile değerinin 7.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak 4*4 arazi tipi araç üzerinde kapalı kasanın mevcut olduğunu, bu nedenle aracın kasa değerinin 7.500,00 TL olduğunu, tespit raporunda araç değeri belirlenirken kapalı kasa bedelinin eklenmemiş olduğunu, aracın kaza mahallinden kaldırılması için 300,00 TL tutarında çekici ücreti ödendiğini, müvekkili şirketin aracında oluşan hasar nedeniyle işlerinin aksadığını, bu nedenle müvekkilinin işlerin aksamaması için günlük araç kiralamak zorunda kaldığını, bu aracın günlük bedelinin ise 88,50 TL olduğunu, müvekkilinin aracının kullanılmamasına rağmen toplam 3.854,99 TL tutarında motorlu taşıtlar vergisinin ödenmiş olduğunu, ... iş makinesinin davalılardan ... Madencilik Müteahhitlik İthalat İhr. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, bu aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den sigortalı olduğunu, davalılardan ...'a ait olan ... plaka sayılı aracın ise davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, diğer davalıların da dava konusu kaza nedeniyle hem kusursuz hem de kusur sorumluluklarının bulunduğunu, kaza, Karayolları ... bölge Müdürlüğü'ne ait şantiye sahasının bulunduğu yerde meydana geldiğini, Karayollarının üst işverini olduğu, yüklenici ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. İle taşeronu ... Madencilik Müteahhitlik İthalat İhr. Ltd. Şti.'nin zincirleme kusurunun söz konusu olduğunu, davalı firmalar ile kaza sonrası irtibat kurulup araç hasar ve diğer zararların tazmini için görüşmeler yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, öncelikle ... ve ... plaka sayılı araçların trafik kaydına ve diğer davalıların mal varlıkları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasını ve müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle şimdilik 35.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Sigorta A.Ş. (Münfesih ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesi ile, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında olduğunu, davacının araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat ve araç çekici bedelinin kabul edilemez olduğunu, araçta oluşan değer kaybının hakkaniyetli bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde kazanç kaybından 1 ve 2 numaralı davalılardan sorumlu olduğu belirtildiğini, sonuç ve istem bölümünde müvekkili şirket bakımından yalnızca değer kaybı bakımından talepte bulunulduğunu, müvekkilinin davacının bu talebini açısından bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, anılan iş makinesinin sürücüsünün, iş makinesinin işleteni ve malikinin müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirketin bu dava kapsamında taraf ehliyetinin olmadığını, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça her ne kadar müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru olduğu belirtilmiş ise de müvekkili şirketin ... Karayolu Yapım işi yüklenicisi olduğunu, iş bu yapım işi kapsamında ... Mad. Vlüt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İle imzalanan sözleşme kapsamında adı geçen şirkete taşere edildiğini, sözleşmenin iş güvenliği başlıklı badesinin ilk paragrafında "Teşeron işin sevk ve idaresi için çalışmaların gereken her türlü güvenlik tedbirini zamanında almak, yetenekli işçi ve personel çalışmak ve yürürlükteki işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü, kanun yönetmelik vs. İdari talimatlara uymak zorundadır" maddesinin mevcut olduğunu, anılan sözleşme gereği anılan kazada eğer iş makinesine atfedilebilecek bir kusur var ise bu kusur iş makinesi sürücüsünün, hukuki sorumluğunun teşmili ise ancak aracın işletenine karşı söz konusu olabileceğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski unvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesi ile, 04/11/2013 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, ZMMS poliçesinin maddi araç başı teminat limitinin 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili aleyhinde açılan davaya yetki itirazında bulunduklarını, bu davada yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, müvekkili adına trafikte kayıtlı ve tescilli olan ... plaka sayılı aracın ...'ın sevk ve idaresindeyken 04/11/2013 tarihinde Van ili istikametinden ... ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken yolun sağında bulunan ... Şirketi'ne ait şantiyede çalışan ve ... Şirketi adına trafikte kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş makinesinin aniden kontrolsüz olarak yola çıkması üzerine bu iş makinesine vurmamak için direksiyonu sola kırdığında karşı yönden gelen ... plaka sayılı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğunu, bu kazanın meydana gelmesinde kusur şirkete ait iş makinesini kullanan iş makinesi operatörüne verildiğini, meydana gelen kazada müvekkile ait yolcu taşıma minibüsünü kullanan ...'a da herhangi bir kusur verilmediğini, kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mad. Müt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, olayın meydana geldi yer ve davalılar ikametgahı da ... ili olduğu için yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu, davaya yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu kazada müvekkillerinin herhangi bir alakasının bulunmadığını, olayın olduğu yer de olay tarihinde müvekkili şirketçe herhangi bir ihale alınmadığı ve dava konusu olayın olduğu tarihindeki işin müvekkili şirkete ihale edilmediğini, söz konusu olayın olduğu yerde müvekkilinin tek bir tane aracın kiralık olarak işi yapan şirketin kontrolünde çalıştığını, bu işin yapımı müvekkili şirkete devredilmediğini, diğer davalı ... şirket ile müvekkili arasındaki ilişkinin bir kiralama işlemi olduğunu, müvekkili şirketin aracının kazaya karıştığına dair herhangi bir kanıt tutanak veya delilinin mevcut olmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü cevap dilekçesi ile, davaya görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dava konusu husumet, kusur yada kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat talebinin dayanağı kazanın meydana gelmesinde şantiye sahasından kontrolsüz olarak çıkan iş makinesinin kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde idarenin kusura dayalı yada kusursuz bir sorumluluğunun olmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi, tebliğ edilmiş, bu davalının davaya herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Dava, kaza nedeni ile araçta meydana gelen maddi zararın sigorta poliçesi kapsamında ve kusurlu olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir Bilirkişi ..., kusur ve hasar bilirkişisi makine mühendisi bilirkişi ..., sigorta hukuk öğretim üyesi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; ... Turizm ve İnş. A.Ş. tarafından 14/03/2011 tarihinde düzenlenen 92122 no.lu fatura ile aracın alış/veriş bedelinin 43.721,45 TL olduğu, araç için fiiliyata dayalı bir masraf ve düzenlenmiş bir fatura kaydı ve ibraz edilmiş yasal defter ve belgeler olmadığından teknik bilirkişi raporuna göre maliyet düzenlenmesi yapıldığı, aracın 2011 yılı değerinin 43.721,45 TL olduğu, kazanın tarihine kadar geçen 2 yıllık sürede %20 amortisman tutarının 8.744,00 TL edeceği, bu durumda, defter değerinin 43.721,45-8.744,00 = 34.976,80 TL olacağı, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre 3.171,03 TL maliyet değeri, faydalı ekonomik değerinin altında olduğu, bu tutarın sorumluluklar oranında tahsilin olabileceği, günlük 88,50 TL gelir kaybının 53*88,50=4.690,50 TL olduğu, sonuç olarak 30.171,03+4.690,50=34.861,53 TL teknik bilirkişi ve hukuki sorumluluk yönünden tespit edilecek oranlara göre 34.861, 53 TL'den sorumlu olabileceği, 04/11/2013 günü kaza yerinde 2 polis memuru tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi ve dosya içeriğinde yer alan belgelerin incelendiği, kazaya karışan araç sürücülerinin alkol kontrollerinin yapıldığı, 3 sürücünün de alkolsüz oldukları sıfır promil değerde olduğu test raporlarıyla tespit edildiği dosyada mevcut olarak görüldüğü, ... plakalı iş makinesi araç sürücüsü ...'ın kusuru yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 10. Ve 14. Maddelerine riayet edildiği, iş makinesinin işletildiği esnada işverenin gerekli tedbirleri almadığı, ... plakalı aracın işleteninin ve sürücüsünün kusurunun mevcut olduğunun değerlendirildiği, somut olayda ... plaka sayılı iş makinesi araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K. 84. Madde uyarınca asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu kanaatine ulaşıldığı, aleyhine dava açılan diğer davalılardan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, ... dışında kazaya karışan kişilerin zarardan sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle, sorumluluk sigortacılarının da zararı tazmin mükellefiyetinden söz edilmesinin mümkün olmadığı, zarardan ... ve kazaya karışan aracın işleteni ve sorumluluk sigortacısı olan Allianz Sigorta'nın sorumlu olduğu, dosya içeriğinde yer alan kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi ile bilirkişinin araç üzerinde yaptığı keşif incelemesinde, kazanın oluş şekli ile kazalı aracın hasarlı durumunun örtüştüğünün anlaşıldığı, bu itibarla bilirkişi raporunda yer alan hasarın miktarını oluşturan yedek parça ve işçilik kalemlerindeki rakamların kadri maruf olduğuna, ayrıca değer kaybı tutarında kadri maruf olduğuna, dair neticeye ulaşıldığı, 2011 model ... plakalı ... marka, Tipi ... olan aracın hasarı üzerinde yapılan değerlendirmede, yedek parça+(Mekanik+Boya+Kaporta+Elektrik) işçiliğin 22.178,84 TL, % 18 KDV = 3.992,19 TL, değer kaybının 4.000,00 TL, olmak üzere toplam 30.171,03 TL olduğu, kazadan sorumlu olan işletenin sigortacısının sorumluluğunun (... Sigorta A.Ş.) tayininde kazanç kaybının dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte aracın değer kaybı sorumluluk sigortasının kapsamında yer aldığı hususlarını rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazına uğramış olmakla, taraf itirazlarının karşılanması ve hasar miktarı ve değer kaybının neden bu kadar fazla olduğuna ilişkin ek rapor alınmak üzere dosyamız yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda; aracın çekici masrafı olarak talep edilen 300,00 TL'nin önceki raporda dahil edildiği, davacı şirket olması nedeniyle, ödenen Motorlu Taşıtlar vergisi, şirket kayıtlarına alınarak, maliyet unsuru yapmak suretiyle, tutarı kadar eksik kurumlar vergisi ödediği, bu nedenle bu durumun hesaplara dahil edilmediği, araç üzerindeki kapalı kasanın yapım yılı, yapılan ödeme ile ilgili fatura ibraz edilmediği, bu nedenle kesin değer tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, araçlara monte edilen, kasalar türlerine göre, aracın mütemmim cüzi olduğu, bazen ayrı değerlendirmeye tabi tutulduğu, dava konusu araçta bulunan kasanın her zaman üzerinden alınma durumu söz konusu olması nedeniyle, sökülmesi durumunda aynı değeri korumadığı ve hurda değeri durumuna düştüğü dahi olmadığı, bu durumda ekonomik fayda sağlayacağı düşüncesiyle talep edilen tutarın %30 oranında bir değerlendirme yapılması yönünde kanaate varıldığı, 7.500,00*30=2.250,00 TL olabileceği, kök raporda tespit edilen hususlara ilave olarak, maddi yönden ilavesi gereken tutarlar sonucu talep edilecek tutarların, yedek parça + ()mek.+boya+kaporta+elek.) işçilikte hesaplanan tutarın 22.178,84 TL olduğu, talep edilen miktarın 26.171,03 TL olduğu, %18 KDV'de hesap edilen miktarın 3.992,19 TL olduğu, değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, talep edilen miktarın 4.000,00 TL olduğu, çekici ücretinin 300,00 TL olduğu, talep edilen miktarında 300,00 TL olduğu, araç üstü kasa bedelinde hesaplanan tutarın 28.721,03 TL olduğu, talep edilen tutarın ise 35.000,00 TL olduğu hususlarını 09/03/2017 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı örneği ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası örneğinden; davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücü ... yönetiminde ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken, davalı ...'ın kullandığı, davalı ...'a ait davalı ... Sigorta'dan trafik poliçesi bulunan ... plakalı aracın yolun karşısına geçerken davacının aracına çarptığı, kaza tespit tutanağından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait şantiyeden çıkan ... plakalı davalı ...cı yönetimindeki iş makinesinin kontrolsüz yola çıkmasının neden olduğu tespitine yer verildiği, ... plakalı iş makinesinin davalı ... Mad. Müt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, daval Karayolları Genel Müdürlüğü'nün üst işveren, davalı ... A.Ş.'nin yüklenici, davalı ... Mad. Müt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise taşeron firma olmaları nedeni ile zincirleme sorumlu olduklarını savunmuştur.
Sigorta bilgi merkezi cevabından ... Mad. Müt. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı iş makinesinin 04/11/2013- 04/11/2014 tarihleri arasında davalı ... Sigorta (... Sigorta) 'dan Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya üzerinde bilirkişi heyetine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan kök ve ek raporlarda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...cı'nın asli kusurlu olduğu rapor edilmiş, aldırılan kök raporda ise hasar bedeli, değer kaybı, çekici ücreti ve araç üstü kasa bedeli ile birlikte davacının zararının toplam 28.721,03 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacının talep ettiği ödenen vergi bedelinin davacı tarafından kurumlar vergisinde maliyet unsuru yapıldığından, mahrum kalınan kar ve ikame araç bedeli taleplerinin ispatlayamadığından talep edemeyeceği sonucuna varılmış, aldırılan kök ve ek raporlardaki kusur tespiti, ek rapordaki zarar hesaplamasının dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınarak, davacının davasının kısmen kabulüne, 28.721,03 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılar ..., ... Maden. Müt. İth. Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalılar ... ve ... ile Karayolları Genel Müdürlüğü, ... Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 28.721,03 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılar ..., ... Maden. Müt. İth. Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının davalılar ... ve ... ile Karayolları Genel Müdürlüğü, ... Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.961,93 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 597,75 TL peşin harcın mahsubu ile eksik harç olan 1.364,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ..., ... Maden. Müt. İth. Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 597,75 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.994,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.457,29 TL'nin davalılar ..., ... Maden. Müt. İth. Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.446,52 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Maden. Müt. İth. Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ..., ... Maden. Müt. İth. Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davalılar ... ile Karayolları Genel Müdürlüğü, ... Ltd Şti ve ... Sigorta AŞ kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2018
Katip
Hakim
HARÇ BEYANI
1.961,93 TL K.H.
597,75 TL P.H.
1.364,18 TL B.H.
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
2.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
594,50 TL POSTA GİDERİ
2.994,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ