T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1315 Esas
KARAR NO: 2018/436
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2014
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasındaki özel ilişki uyarınca davalıya ait reklamların ve ilanların müvekkili şirket tarafından yapılması yönünde anlaştıklarını, taahhüt edilen hizmet konusunda müvekkili şirketin kendi edimini yerine getirdiğini ve bu hizmet karşılığından müvekkili tarafından davalı tarafından ödenmek üzere 07/07/2012 tarihli 1.062,00 TL, 21/05/2012 tarihli 2.360,00 TL, 07/06/2012 tarihli 1.180,00 TL, 07/06/2012 tarihli 3.540,00 TL olmak üzere toplam 8.142,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalının bu faturalar gereği 504,01 TL'yi müvekkiline ödediğini, ancak kalan 7.637,99 TL tutarındaki borcu ödemediğini, kalan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhinde ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 7.637,99 TL alacak için ilamsız takibin başlatıldığını, davalının 25/12/2012 tarihinde ödeme emrine konu borcun 1.056,00 TL'lik kısmını kabul ederek kalan 6.581,00 TL tutarındaki kısmına süresinde itiraz ettiği, 1.056,00 TL'nin faiz, harç ve masraflardan hariç olarak alacaklı vekilinin banka hesabına ödendiğini, kalan 6.581,00 TL için ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, takip edilmeyen dosyanın HMK 150/5 maddesi gereğince 02/09/2014 tarih, 2014/141 karar sayılı kararı ile açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyan ile, yayınlanan reklam bedellerine ilişkin düzenlenen faturalara dayanan alacağın davalı tarafından ödenmeyen likit 6.581,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ...Ş.'nin belediyeleri nezdinde doğmuş ya da doğacak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Dava, yapılan iş karşılığı olan alacak için düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, alacağın mevcut olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davaya konu faturaların taraf defter ve kayıtlarındaki yeri itibariyle takibe konu alacak miktarının ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlemek üzere resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Sektör Bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davacının ticari defterlere ait açılış tasdiklerini süresi içinde yaptırdığı, davacının yevmiye defterine TTK 64/3 md. Gereği süresi içinde kapanış tasdiki yaptırdığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tuttuğu, davacı defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır bulundurmadığı, sonrasında istenen ve bilirkişilere gönderilen belge ve bililerin dava konusu dışı olduğu, 25/12/2012 tarihli takibe itiraz dilekçesinde belirttiği hususların tespit edilemediği, taraflar arasında sürekli bir ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu 8.142,00 TL tutarındaki 4 adet faturanın düzenlendikten sonra dava dışı ... A.Ş.'ye temlik edildiği, faturalar dava dışı faktoring şirketinden bulunduğu sırada davalının 504,01 TL ödeme yaptığı, 07/12/2012 tarihinde dava dışı faktoring şirketi tarafından 7.637,99 TL'nin davacıya iade temliği yapıldığı, bu tutarın 2013 yılına devir ettirildiği, davacının 12/12/2012 tarihinde 2012/26786 Esas sayılı dosyasında 4 adet fatura bakiyesi 7.637,99 TL için icra takibi başlattığı, davalının itiraz etmediği ve tarafların mutabık oldukları 1.056,00 TL'nin faiz, harç ve masraflardan hariç olarak alacaklı vekilinin banka hesabına ödendiğinin anlaşıldığı, yapılan ödemeler sonrasında kalan asıl takip alacağının 6.581,99 TL olduğu, temerrüt tarihinin 12/12/2012 takip tarihi olduğu, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki faiz talebinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (7.637,99 TL %9 yıllık faiz) faiz talebi olduğu, davacının dava dilekçesinde, davalının borcunu 12/12/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi talep ettiği, davacının 6.581,99 TL'lik alacağına temerrüt tarihinden itibaren %9 yıllık yasal faizin uygulanması gerektiği hususlarını 07/04/2016 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davamıza konu takibe ilişkin alacağa ililişkin davalı defter ve belgeleride yer alıp almadığı yer alıyor ise hangi bilgi ve belgeye dayandığına ilişkin rapor düzenlenerek mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup, talimat mahkemesince tayin edilen bilirkişi; davalı ...'nin 21/05/2012 tarih ... no.lu 2.360,00 TL ve 07/06/2012 tarih ... no.lu 3.540,00'lik toplam 5.900,00,00 TL'lik faturaların kayıtlarında olduğu, davalı ...'nin 07/06/2012 tarih ... no.lu 1.180,00 TL ve 07/07/2012 tarih ... no.lu 1.062,00 TL'lik toplam 2.242,00 TL'lik faturaların kayıtlarında olmadığı, davalı ...'nin kayıtlarında bulunan 5.900,00 TL'lik faturalar için 4.102,00 TL'lik ödeme yapmış olduğu hususunu 11/01/2017 tarihinde rapor etmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen faturalar ve davalının bu faturalara ilişkin yapmış olduğu ödeme ve taraf vekillerinin beyanlarından davalıya ait ilanların davacıya ait gazetede yayınlandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı davalıya verdiği hizmet nedeniyle düzenlediği faturalardan dolayı 8.142,00 TL alacaklı olduğunu, davalının yaptığı ödemeler sonucunda 6.581,00 TL takip alacağına itiraz ettiğini savunmuştur.
Davalı, davacı ile protokol yaptıklarını ve banka kanalı ile ödeme yaptıklarını savunmuş, ancak protokol ve ödeme dekontu sunmamış, davacı davalının protokol ve ödeme savunmasını kabul etmemiştir.
Davalının defterlerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış, bilirkişi; davalı kayıtlarından 5.900,00 TL tutarında fatura kaydı olduğu, davalının 4.102,00 TL ödeme yapmış olduğu, diğer faturaların davalı defterlerinde yer almadığını rapor etmiştir.
Davacı defterlerinde yapılan incelemede bilirkişiler; davacı defterlerinde davacının 7.637,99 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden takip yapıldığı, davalının 1.056,00 TL ödeme yaptığı, 6.581,99 TL'ye itiraz ettiğini rapor etmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın kabulünde olup, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde düzenlenen raporlardan davacı tarafından düzenlenen faturaların bir kısmının davalı defterlerinde kaybedilmemiş olduğu, düzenlenen fatura kayıtları ve denetime açık ve dosya içeriği ile uyumlu raporlarından davacının davalıdan 6.581,99 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE, 6.581,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 449,55 TL'nin, peşin alınan 112,40 TL harçtan mahsubu bakiye 337,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 112,40 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.196,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI:
449,55 TL KH
112,40 TL PH
337,15 TL BİH
DAVACI GİDERİ:
2.000,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
196,00 TL POSTA
2.196,00 TL TOPLAM