T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1348 Esas
KARAR NO: 2018/641
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2014
KARAR TARİHİ: 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarflar arasında cera hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin güpür brode, dantel alım satış işleri ile uğraştığını, bu kapsamda müşterilerinden dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından müvekiline brode numunesi verildiğini, müvekilininde numuneyi davacı tarafa vererek yaptırıldığını, taraflar arasında kararlaştırılan siparişi davacının süresinde ve talep edilen kalite de üretilmediğini, bu kapsamda % 50 oranında ayıbın oluştuğunu, malların ayıp ve kusurunun tespiti amacıyla ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş. Sayılı dosyası üzerinden delil tespiti davası açıldığını ancak raporun sunulmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu olan ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesi neticesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına cari hesap borcuna ilişkin olarak 182.517,57 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Mali Müşavir ... ile Boya, Baskı, Apre uzmanı Yusuf İnanıcı'ya tevdii edilen dosyaya 16/03/2016 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; tararflarca incelemeye yasal ticari defter ve belgelerin ibraz edildiği, incelenmesinde; davacı ve davalı kayıtları kapsamında 2014 yılında davacının davalıya Şubat 2014 tarihinden itibaren Haziran dahil 331.372,12 TL lik 06.08.2014 tarihinde 998,95 TL.lik olmak üzere tanzim ettiği faturalar toplamı 332.370,47 TL tutarda 30 adet faturası ile davalıdan alacaklandığı, davalıda söz konusu faturaların mevcut olduğu, aynı tarihe kadar davalının fatura, iade toplamının 93.798,86 TL ve ödeme toplamının 65.900 TL olmak üzere 159.698,86 TL toplam tutarda olduğu ve takip tarihi 14.08.2014 itibari ile davacının davalıdan 172.671,61 TL alacaklı kaldığı, davalı taraf 2015 yılında davacıya yukarıda belirtilen 04.03.2015 tarihli 152.145 TL’lik reklamasyon faturası tanzim etmiş olup davalının sunulan bu faturalarının davacıda kayıtlı olmadığı, davacı mart 2015 KDV beyannamesi ve 191 indirilecek kdv hesabının suretlerini sunulduğu, davalının 04.03.2016 tarihli faturasına ilişkin kayıt tespit edilemediği, davalı taraf davacının yükümlülüklerinin yerine getirmediğini ve müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını iddia etmiş ise de davalı ihtarnamesi dosyada mevcut değildir.
Davacıya ait 25/07/2014 tarihli ihtarnameyenin; davacı davalının 17.07.2014 tarihli ihtarına cevaben malın 30.05.2014 tarihinde bitmesinin imkansız olduğunu böyle bir söz verilmediğini, malın tamamlanmamasına ilişkin imalatta artı eksi %10 kuralının teslim sürelerinde işlediğini, ayıp iddiasının tekstilde %5 file oranı normal bir durum olmakla raporlara göre Brode’de 8/4 ve yukarı raportlarında 7-10 hata, 4/4 raportlarında ise 14-16 hatanın normal kabul edildiğini, 2 ay boyunca 1100 metrenin ayıplı diye iade edildiğini kalan 19765 metrenin herhangi bir iadesinin yapılmadığını, malın ayıplı olduğu kanaati Hakim ise ilk başta imalattın durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini ve iade yapılması gerektiğini oysaki malların kullanıldığını, haftalık 20.000 – 25.000 ödemenin kararlaştırıldığı halde yapılmadığını, ihtarda yapılan itirazları kabul etmediklerinin 201.514,22 TL alacağın bir gün içerisinde ödenmesini cevaben bildirdikleri, 01.08.2014 tarihinde ihtarın tebliğ edilmiştir.
Dosyada 24.02.2015 tarihli tekstil mühendisi bilirkişisi tespite konu ürünlerde ... firmasınca kesilen reklamasyon faturası ile file miktarının 9121 metre olarak gerçekleştiği ve bu miktarın parasal değerin 152.145 TL olduğu, taşıma çuvalları içinde yer alan malların ayıplı olduğu kullanılmasının mümkün olmadığı hususları ... 6. Sulh Hukuk ...D. İş mahkemesine sunulan raporda mevcuttur.
Davacı şirketin üretim konusu; tül ve diğer ağ kumaşlar ile oya, dantel, nakış imalatıdır. Davalı şirket ise güpür brode, dantel alım satım işleri ile uğraşdığı, davalı şirkete; dava dışı müşterisi ... Ltd. Şti.’nin brode numunesi verdiği, davalı şirkette bu numuneden benzer üretim yaptığı numunenin istenilen şekilde olması nedeniyle de bir kısım dantel siparişi verdiği 19.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde beyan edilmiştir.
Sözleşmenin davalı şirketin söz konusu 19.01.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde; 18.04.2014 ve 30.04.2014 tarihlerinde farklı boyutlarda ve renklerde, 13.827+12.760 metre toplamda 26.587 metre dantel sipariş verildiği beyanı da bulunmuş olup, davacı şirket vekilinin, 10.02.2015 havale tarihli UYAPtan gönderildiği ifade edilen cevaba cevap dilekçesinde; üretim anlaşmasının yarı mamül üzerinden olduğu, siparişlerin üzerinde değişiklikler yapıldığı, sipariş ve anlaşmaya ilişkin mail yazışmaları yapıldığı beyan ettiği, hem davacı tarafın 10.02.2015 tarihli dilekçesinde Ek-1 olarak belirtilen hem de davalı tarafın 19.01.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde Ek-1 ve Ek-2 olarak belirtilen delillere dosyada rastlanılmadığı, bu nedenle taraflar arasında yapılan anlaşmanın ayrıntısının değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte, dava dosyasında bulunan, taraflar arasındaki faturalardan, ticari alım satım yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 30 adet faturaların fotokopisi, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olup, 30 adet faturadan, 26.02.2014/008451, 29.04.2014/ 008709 ve 26.06.2014/231391 tarih sayılı üç tanesi içeriğinde irsaliye faturanın yazılı olmadığı, faturalara ilişkin düzenlenen 34 adet sevk irsaliyesi yine dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulmuştur. Belgeler fotokopi olduğundan yazılar silik olup bir kısmının okunamadığı, bu nedenle irsaliye ve faturaların sağlıklı değerlendirilmesi yapılamamıştır. 18.04.2014 ve 30.04.2014 tarihli belgeler olmadığından sipariş konusunda belirlenen termin tarihi tespit edilememiştir.
... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapılmıştır. 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu Mahkemeye sunulmuştur. Raporun sonuç bölümünde dava konusu taşıma çuvalları içinde yer alan ürünlerin ayıplı olduğu, bu hali ile kullanımlarının mümkün olmadığı, oluşan hata nedeniyle davacı şirketin zararının 152.145-TL olduğu kanaati bildirilmiştir. Raporda taşıma çuvalları içinde yer alan ürünlerin tamamının beden olarak kesikli olduğu ve kumaş halinde ürün olmadığı, kesikli halde broderi ürünler olduğu tespiti bulunmaktadır. İncelen ürünlerin açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, ayıbın niteliği rapordan anlaşılmamaktadır. Ayrıca tespiti yapılan ayıplı olduğu belirlenen ürünlerin, kumaş halinde değil, imalat yapılması için kesilmiş olduğu açıktır. Tekstil piyasasında teamül gereği, orjinal halde teslim edilmiş malzemenin (örneğin toplar, rulo halinde vs.olan) kesilmesi durumunda sorumluluk malzemeyi kontrol etmeden veya ettirmeden kullanan tarafın olduğu kabul edilmektedir.
Sonuç olarak; davacı ve davalının usulün uygun tutulan kayıtları kapsamında, 2014 yılında davacının davalıya şubat 2014 tarihinden itibaren Haziran dahil 331.372,12 TL.lik 6.08.2014 tarihinde 998,95 TL.lik olmak üzere tanzim ettiği faturalar toplamı 332.370,47 TL tutarda 30 adet faturası ile davalıdan alacaklandığı, davalıda söz konusu faturaların mevcut olduğu, aynı tarihe kadar davalının fatura, iade toplamının 93.798,86 TL ve ödeme toplamının 65.900 TL olmak üzere 159.698,86 TL toplam tutarda olduğu ve takip tarihi 14.08.2014 itibari ile davacının davalıdan 172.671,61 TL alacaklı kaldığı, davalı taraf takip ve davadan sonra 2015 yılında davacıya 04.03.2015 tarihli 152.145 TL’lik reklamasyon faturası tanzim etmiş olup davalının sunulan bu faturalarının davacıda kayıtlı olmadığı ,
Davalının ayıp ve gecikmeye ilişkin bildirdiği iddiaları kapsamında yapılan tespitler yukarıdaki şekilde olup,Tespit Raporunda İncelen ürünlerin açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, ayıbın niteliği rapordan anlaşılmamaktadır. Taşıma çuvalları içinde yer alan ürünlerin tamamının beden olarak kesikli olduğu ve kumaş halinde ürün olmadığı, kesikli halde broderi ürünler olduğu tespiti bulunduğu, imalat yapılması için kesilmiş olduğu, Tekstil piyasasında teamül gereği, orjinal halde teslim edilmiş malzemenin kesilmesi durumunda sorumluluk malzemeyi kontrol etmeden veya ettirmeden kullanan tarafın olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya kök raporu hazırlayan bilirkişiler Mali Müşavir ...ile Boya, Baskı, Apre uzmanı ... yanına resen seçilen Tekstil Mühendisi ..., Öğretim üyesi ... ile Hukukçu Öğretim Üyesi ... tarafından tanzim olunan 31/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında numune üzerinden satış sözleşmesi yapmıştır. İki ayrı parti halinde farklı ende 13.827 +12.760 metre toplamda ise 26.587 metre ham ürün (dantel), siparişi, 18.04.2014 ve 30.04.2014 tarihlerinde verildiği, davacı şirket davalının sipariş ettiği toplam 26.587 metre ham ürüne karşılık, 20520 metre ham ürünü, davalı şirkete göndermiştir. Dolayısı sipariş edilen mal miktarından, 6067 metre eksik mal gönderildiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete iade edilen ürün miktarı 1.000 +160+1.000+1260 = 3.420 metre olduğu, bu kapsamda 20.520 - 3420 = 17.100 metre ürün, davacı şirkete iade dışı teslim edilmiştir.
Termin tarihi en geç Haziran ayının ilk haftası olarak bildirilmiş, fakat termine uyulmadığı, davalı tarafından e-posta ve ihtarname ile davacıya iletilmiş, termin tarihi geçmesine rağmen davalı şirkete ürün akışı devam ettiği, davacı dilekçesinde termin ve teslim süresinin uygun olduğunu ve imalatta dünya standartlarında +/-%10 kuralı teslim sürelerinde işlediğini, davalı da bu noktaya itiraz ettiği, tekstil sektöründe termin ve teslim süresinde dünya standartlarında +/-10% gibi bir kural söz konusu olmadığı, termine göre toleranslar -7/+7 vb gibi gün olarak ancak ifade edilebileceği, bunun dışına çıkıldığında cezai yaptırımlar, reklamasyonlar söz konusudur.
Ayıp hususununda; yeni sunulan belgelere dayanarak, ayıplı üretim yapılan ürünlerde sorun olduğu anlaşılmaktadır. Yani davacı şirket kontrol etmeden davalı şirkete ayıplı mal göndermiş, davalı şirket te bu malları kontrol ederek teslim almış, ayıplı olmayanlar üretimde kullanıldığı, bu ürünlerin bir kısmında leke, nakış hataları, enine bant hataları olduğu belirtilmiş, bir kısmında hatalar belirtilmemiştir. Ayıp özelliği olarak; delik ve nakış hataları, lekeler söz konusu olduğunda açık ayıp olarak tanımlanır. Davalının gönderdiği e-postalarda açık ayıp olduğu görülmektedir. Davalı şirket tarafından iade edilen ürün miktarı 1.000 + 160+1.000+1260 =3.420 metre olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete ayıp nedeniyle iade edilen ve davacı tarafından teslim alman ürün miktarı muhasebe kayıtlarına göre 1.000+160+1.000+1260 = 3.420 metredir.
Davacı taraf tekstilde fire oranının dünya standartlarında %5 olduğunu, ancak brodede farklı hata oranlarının normal kabul edildiğini ifade etmiştir. İmalatta +/-10% veyahut +/- 15% ya da +/-5% işletmenin verimliliğine, şartlarına, ürün çeşidine göre değişebilir. Ancak ticarette verilen/alman sipariş aksi bir durum belirtilmediği sürece +/-5% toleransı içinde anlaşılan terminde sevk edilmelidir. Üretici kendi üretimini, terminini, fiyatını ve üretim verimliliğini baz alarak müşterisine siparişi teyit etmesi gerektiği, mevcut dosyada, ne davalı tarafın termin ile ilgili yazışmalarına cevap verildiği, ne de fireli kesime cevap verildiği, sektörde mal ayıplı olsa bile, karşılıklı anlaşma ile fireli kesim yapılabileceği, fireli kesim yapılacağı davalı tarafından e-mail yolu ile bildirildiği, davacı taraftan herhangi bir itiraz geldiği yönünde bir belgeye dosyada rastlanmamıştır. Hukuken belirtelim ki, davalının e-mail yolu ile fireli kesim yapacağı bildirimine davacının cevap vermemesi zımnen kabul anlamına geldiğinden, davalı e-postalarında %40-50 fıreli mal kullanıldığı ifade edildiği, 04/07/2014 tarihli mail'de davalı 5521 metreyi başka siparişe kaydırdığını bildirmiş olup, bu durumda 17100 - 5521 = 11579 m fıreli kumaş kullanıldığı iddia edilmiş olup, davacı tarafından itiraz gelmediği için, kesilen kumaşlardaki fire oranının %40 olduğu kabul edilirse: 11579 x 40% = 4632 m fıreli kumaş olmaktadır. Kumaş zararı: 1 m kumaşı 13.70 TL den hesaplarsak 4632 x l3.70 = 63.458 TL fireli kumaş zararı söz konusudur. Fire Maliyeti : 63458 TL+ %8 KDV (5077 TL)= 68.535,07 TL fire maliyeti kabul edilebileceği, bu miktar maksimum fire kaybı maliyeti olduğu, davacının tespit edilen karşılıklı ticari ilişkide davalı tarafından iade faturası ile iade edilen kısım düşülmüş hali ile kayıtlar kapsamında 172.671,61 TL davacı alacaklı olduğu, heyete Yeni katılan Teknik bilirkişilerce bildirilen Fire Kısım olarak hesaplanan 68.535,07 TL (KDV dahil) kısmın düşümünün kabulü halinde 104.136,54 TL davacı alacağı kalacağı, davalının ileri sürdüğü hususların kabul edilmemesi halinde 172.671,61 TL davacı alacağının bulunmaktadır.
Sonuç olarak; termin tarihine uyulmadığı, davalı tarafından da terminin aşıldığı e-posta ile davacıya iletildiği, termin tarihi geçmesine rağmen ürün akışının devam ettiği, davacı ve davalı anlaşmasına göre 26.587 metre ham ürün yerine 20520 metre ham ürün davalı şirkete gönderildiği, dolayısı ile sipariş edilen üründen 6067 metre eksik gönderildiği, davacının davalı şirkete gönderdiği ürünlerde ayıp olduğu, sözü edilen ayıbın delik ve nakış hatası, lekeler olduğundan, acık ayıp olarak tanımlandığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete 3420 m malın ayıplı olması sebebi ile iade edildiği, iade edilen mallar dışında 17100 m kumaşın davalıya gönderildiği, davalı tarafından 5521 m kumaşı başka siparişe kaydırıldığı, davalı tarafından 11579 m fıreli kumaşın kesildiği ve fire oranının %40-50 civarında olduğunun davacıya bildirildiği, davacının fıreli mallar konusunda e-posta'lara yanıt vermemesinin hukuki açıdan zımnen kabul olduğu, %40 oranındaki fıreli malın firesinin 4632 m fire kumaşa tekabül edeceği, fireli kumaşların KDV dahil maliyetinin 68535,07 TL olduğu, bilirkişi ile davalı firmada tespiti yapılan 2 çuval ayıplı ürünün kodu ve metre olarak miktarının belirtilmediği, muhasebe kayıtlarına göre davacının davalıdan ham olarak 172 671,61 TL alacaklı olduğu, ancak, davacı alacağı olan 172.671,61 TL den fire kumaş maliyetleri çıkarıldığında 104.136,54 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bilidirilmiştir.
Mahkemezine sunulan 31/05/2017 tarihli heyet bilirkişi raporuna karşı bilirkişi Yusuf İnanıcı bir kısım heyet tespitlerine katılmayarak 31/05/2017 tarihinde sunmuş olduğu ayrık raporunda özetle; heyet raporunda fîreli mal miktarı bölümüne katılmadığını, davalı taraf, ayıplı mal olarak, ayıplı olduğu iddia ettiği iki çuval ürünü delil olarak sunabildiği, lekeli olan, nakış hatası bulunan kumaşlar iade edildiği, birer ikişer gün aralıklarla yaklaşık 1.000 metre olarak gönderilen dantellerin, görsel inceleme açık ayıplarının tesipt edilebilir olduğunu, bu kadar cok miktarda fire çıkabilecek malın, kesim işlemi uygulanmadan iade edilmesi gerekeceği, ayrıca % 40 fireli malın akıbetinin açıklanması gerektiği yönünde ayrık görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının yeniden dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya ayrık raporu hazırlayan teknik bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş olup, dosyaya tanzim olunun 06/02/2018 tarihli ek raporunda özetle; % 40 fireli malın akibetinin açıklamasını talep etmiş ise de bu konuda bir açıklamanın dosyaya sunulmadığını, bu kapsamda kanaati dışında yeni bir görüş yada kanaat bildirilmediği yönünde raporunu ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın fatura alacaklarına ilişkin olarak ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip doyası ile davalı şahıs şirketi hakkında yapmış olduğu icra takibine davalının süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz sebebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız kapsamında bulunan mali müşavir ve Akademisyen boya, baskı, apre sektör bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan kök raporda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 172.671,61 TL alacaklı kaldığı, davalı tarafça düzenlenen ve davadan sonra 04/03/2015 tarihinde 152.145,00 TL lik reklamasyon faturasının davacıda kayıtlı olmadığı, tespit raporunun incelenmesinde ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı anlaşılamadığından, taşıma çuvalları içerisinde yer alan ürünlerin tamamının kesikli olduğu, ürün halde kumaş olmadığı, kesikli halde broderi ürünler olduğu, imalat yapılması için kesildiği, tekstil piyasasında teamül gereği orijinal halde teslim ediliş malzemenin (örneğin toplar, rulo halinde vs. Olan) kesilmesi halinde sorumluluğu malzemeyi kontrol etmeden yada ettirmeden kullanan tarafta olduğunun tespit edildiği, taraf itirazları gözetilerek yeni bir bilirkişi oluşturularak alınan 28/05/2017 akademisyen hukukçu, mali müşavir, boya-baskı-apre akademisyen sektör bilirkişisi, tekstil sektör bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda ise termin tarihine uyulmadığı, davalı tarafından da terminin aşıldığı e-posta ile davacıya iletildiği, termin tarihi geçmesine rağmen ürün akışının devam ettiği, davacı ve davalı anlaşmasına göre 26.587 metre ham ürün yerine 20520 metre ham ürün davalı şirkete gönderildiği, dolayısı ile sipariş edilen üründen 6067 metre eksik gönderildiği, davacının davalı şirkete gönderdiği ürünlerde ayıp olduğu, sözü edilen ayıbın delik ve nakış hatası, lekeler olduğundan, acık ayıp olarak tanımlandığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete 3420 m malın ayıplı olması sebebi ile iade edildiği, iade edilen mallar dışında 17100 m kumaşın davalıya gönderildiği, davalı tarafından 5521 m kumaşı başka siparişe kaydırıldığı, davalı tarafından 11579 m fıreli kumaşın kesildiği ve fire oranının %40-50 civarında olduğunun davacıya bildirildiği, davacının fıreli mallar konusunda e-posta'lara yanıt vermemesinin hukuki açıdan zımnen kabul olduğu, %40 oranındaki fıreli malın firesinin 4632 m fire kumaşa tekabül edeceği, fireli kumaşların KDV dahil maliyetinin 68535,07 TL olduğu, bilirkişi ile davalı firmada tespiti yapılan 2 çuval ayıplı ürünün kodu ve metre olarak miktarının belirtilmediği, muhasebe kayıtlarına göre davacının davalıdan ham olarak 172.671,61 TL alacaklı olduğu, ancak, davacı alacağı olan 172.671,61 TL den fire kumaş maliyetleri çıkarıldığında 104.136,54 TL alacaklı olduğu şeklindeki çoğunluk bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiş ayrıksı bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davacının fire kumaş maliyetleri çıkarıldığında 104.136,54 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, ancak kısa karar yazdırılırken sehven 172.671,61 TL yazıldığından bu maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 104.136,54 TL üzerinden devamına, 104.136,54 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, % 20 oranındaki 20.827,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya alınmasına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.113,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.036,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.077,27 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 11.080,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 7.888,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.036,30 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.285,50 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 775,27 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.670,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.610,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."