T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1448 Esas
KARAR NO: 2021/450
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/12/2014
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16/07/2012-01/02/2013 tarihleri arasında dış ticaret ofis hizmetleri elemanı olarak davalı ...'ın çalıştığı dönemde müvekkili şirketin müşterisi olan ....Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketi keşide ettiği ...Bankası ... şubesine ait 19/04/2013 tarihli ... ve ... numaralı 4.305 USD bedelli iki adet çeki müvekkili şirketin işyeri adresine göndermesi üzerine teslim aldığını, müvekkili şirket yetkilileri ...'ın çekleri müşteri ... Tic. Ltd. Şti.'ye iade etmesi talimatı verdiğini, çeklerin iade edilmesi gerektiği halde iade edilmediğinin ve çeklerinde kendisinde olduğunun öğrenildiğini, müvekkili şirketin bilgi ve rızası dışında davalı ... ile diğer davalılar tarafından haksız kazanç elde edildiği tespit edilmekle dava konusu çeklerin bedeli olan 4.305 USD'nin davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkette 16/07/2012 tarihinde işe başladığını ve 01/02/2013 tarihinde işten ayrıldığını, davacı şirketin 23/07/2012 tarihinde şahsına düzenlediği vekaletnameye dayanarak 19/04/2013 tarihli çeki şirket kaşesi ve şahsıma ait imza ile ciro ederek ..., ..., ... isimli şahıslara verdiğini ve bu kişilerin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, hakkında yapılan suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalılardan ..., ... ile ...'a usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da bu davalılar yönünden gelen olmamıştır.
... 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının keşidecisi olduğu ... seri numaralı 4.305,00 er USD bedelli çekin bir dönem davacı şirkette çalışan ... tarafından işten ayrıldığı tarihten sonra ve yetkisiz olarak diğer davalılara ciro edilmesi ve çek bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarar nedeniyle çek bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline ilişkin açılan davadır.
... 27. ATM nin ... esas sayılı dosyasının fiziken celp edilmesi neticesinde davaya konu çekin sonu 49 ile biten çek olduğu görülmüş olup dosyada açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 20/11/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davaya konu çekin sonu ... ile biten çek olduğu belirtilmiş ise de dava konusu çekin, savcılık dosyasının ve kapatılan 27 ATM dosyasının incelenmesi sonucunda 850 ile biten çek olduğu anlaşılmıştır. İş bu davaya konu sonu ... ile biten çekin incelenmesi neticesinde keşidecisinin ... şirketi, lehtarının davacı ... şirketi, cirantasının ... olduğu görülmekle dosyamız davalıları ..., ... ve ...'ın davaya konu çekte herhangi bir imzasının bulunmadığı dikkate alındığında bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2015 tarihli ... E. ... K. Sayılı ilamında, davacı şirket işçisi iş bu dava davalısı ... ın dava konusu çek üzerindeki şirket kaşesi üzerine imza atarak borcunun karşılığı olmak üzere ciranta ...'e davaya konu çeki verdiği tespit edilmekle bu davalının mahkumiyetine karar verilmiştir.
Davalı ... yönünden iş bu davadan önce ... 9. ATM ... E. Sayılı dosyasında iş bu dava konusu çek bedelinin tahsili için dava açılmış olup dosya görevsizlik kararı üzerine ... 14. İş Mahkemesinde ...... K. Sayılı ilam ile karara çıkmış olup çek bedelinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş olup hüküm 28.01.2020 tarihinde kesinleşmiş olduğundan aynı çeke ilişkin iş bu davadan önce dava açıldığı tespit edilmekle davanın ... yönünden derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın ... yönünden derdestlik nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 167,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 108,05 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."