T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1486 Esas
KARAR NO: 2018/741
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 24/12/2014
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ailesi ile birlikte sağlığı zamanında dava dışı ...'in yanında yaşadıklarını, dava dışı bu kişinin çocuğunun bulunmadığını, müvekkillerinin bu şahsın çocuğu gibi olduğunu, dava dışı şahsın varlıklı biri olduğunu, müvekkilinin ileride eğitim masraflarının karşılanması amacıyla davalı şirketten iki adet kar payı birikimli döviz endeksli tek prim esaslı sigorta poliçesi satın aldığını, sigortalı ...'un menfaattarı ...'un 16/06/2003 başlangıç tarihli, 16/06/2014 bitiş tarihli 30.000 Euro teminatlı ve primli ... poliçe numaralı ve yine sigortalısı ... menfaattarı ... varisleri olan 04/04/2005 başlangıç tarihli 04/04/2015 bitiş tarihli bitiş tarihli 30.000 Euro teminatlı ve primli ... poliç numaralı poliçelerin ... A.Ş.'den satın alındığnıı, ... numaralı 16/06/2014 bitiş tarihli ilk poliçenin vadesinin dolması sebebiyle birikim tutarlarının ödenmesi talebinde bulunulmuş ise de cevaben sigorta ettirenin yasal varislerine ödenebileceğinden bahisle talebin reddedildiğini, ancak dava dışı şahsın müvekkillerinin geleceği için bu poliçeleri satın aldığını, bu bedellerin müvekkillerine ödenmesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...'in varisi ...'e gönderilen yazılarda müvekkili şirketçe yaptırılan aktür hesabına göre ... numaralı poliçeye ilişkin kar paylı birikim tutarının 157.322,42 TL, ... numaralı poliçeye ilişkin kar paylı birikim tutarının ise 134.789,93 TL olmakla toplamda 292.112,35 TL tutar olduğunu, bu kapsamda öncelikle davacının dava değerini harçlandırması gerektiğini aksi halde davanın reddine karar verildiğini, poliçe bedellerinin yasal misarçıya ödenebileceğini, davacının 18 yaşını doldurana kadar müvekkili şirketten talepte bulunamayacağını, yasal mirasçı olan ...'in sigorta şirketine başvuru yapması halinde bedelin ödenebileceğini bu nedenlede ikinci kez mükerrer ödeme gerçekleşmiş olma ihtimaline karşı bedelin dava sonuna kadar ödenmesinin tedbiren durdurulması ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; muris ... tarafından davalı sigorta şirketine yaptırılan birisinde lehdarı davacının olduğu, diğerinin de sigortalının kanuni mirasçılarının olduğu iki adet poliçeye ilişkin olarak, bu poliçelerden kaynaklanan kar paylı birikim tutarının ödenmesi talepli davadır.
Dosya kapsamında bulunan davaya konu sigortalısı ..., sigorta ettireni ... olan tek primli dövize endeksli ... numaralı yaşam poliçesinin başlangıç tarihinin 04/04/2005-bitiş tarihinin 04/04/2015 olduğu, yine sigortalısının ... sigorta ettireni ... olan tek primli dövize ... numaralı yaşam poliçesinin 16/06/2003 başlangıç, 16/06/2014 bitiş tarihli olarak düzenlendiği anlaşılmakla, davaya konu dövize endeksli hayat sigortası olduğu anlaşılmakla, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/11/2016 tarihli, 2016/10309 esas, 2016/10552 karar sayılı ilamı ışığında Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Mahkememizin kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."