T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/151 Esas
KARAR NO: 2018/198
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2014
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; küvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sağ tarafına davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı çekicili tır sürücüsü ...'ın KTK 84/j kuralını ihlal ederek aslı kusurla çarpması sonucu hasarlandığını, davalı şirketin ... 2. İcra Mudürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına alacak miktarının fahiş olduğundan bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, Mak. Müh. Sigorta Eksperi bilirkişi tarafından 6.000,00 TL değer kaybı ve 2.400.00 TL tamir süresi gün kaybı olmak üzere toplamda 8.400.00 TL hesaplanmasına rağmen müvekkili tarafından iyi niyetle sadece 6.000,00 TL değer kaybının istendiğini, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı itiraz edildiğini, davalı ...Ş.'nin ise ... plakalı aracı ZMSS poliçesi ile sigortaladığını, sorumluluğun sigorta limitleri dahilinde olmasına karşı davalı ... şirketi tarafından haksız olarak icra takibine itirazda bulunulduğunu, savunarak davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nak. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın ... Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, davacının uğradığı zararı belirtmesine rağmen fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmasının HMK. hükümlerine aykırılık teşkil etttiğini, olaydaki asli kusurun davacının aracını kullanan şahısta olduğunu, tırın döndüğünü görmesine rağmen hareket ettiğini, trafiği genel olarak tehlikeye soktuğunu, bu kapsamda davanın reddi gerektiğini, davacının 1 yıl sonra dava açmasının kötü niyetli olduğunu, dava açılmadan önce davacının sigorta şirketine başvurması gerektiğini, arada geçen sürede aracın durumunun aynı olmayacağını, kazalarının trafik veya kaskoya işlenmemiş yanı kayıt dışı yapılmış olabileceğini, değer kaybının belirlenmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç için... tarihleri arasında ... numaralı ZMM (Trafik) sigorta poliçesi ile maddi hasarlarda araç başına 25.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacıya ait araçta çok ağır bir hasar meydana gelmediğini, kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. tamir masrafı olarak 3.313,00 TL bedeli rücuen ödendiğini, bu kadar hasar için 6,000,00 TL değer kaybına uğradığının kabulünün mümkün olmadığını, icra takibinede haklı olarak itiraz edildiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen hasar kaybı ile aracın serviste kaldığı süreçte uğranılan kazanç kaybının davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların beyan ve itirazları ile toplanan delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler Kusur ve Hasar Uzmanı ... ile Sigortacı ...'a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 12/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli, davalı ...Ş. tarafından ZMM (Trafik) Sigortası poliçesi ile 03.01.2013 - 03.01.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 25.000,00 TL poliçe limiti ile teminat altına alınmış, ... plaka sayılı, ... marka ... tipinde, ... model ... renkli ticari yük nakli amaçlı (N3) sınıfı çekiciye bağlı yarı römork ile ... ili, ... ilçesi, ... semti, ... Mahallesi, ... Sokakta ... deposuna girmek amacıyla geri manevra ile ilerlediği esnada çekicinin sağ arka tekerlek kesimleri ile sağ yan tarafında bulunan ve ... sokağa sola manevra ile dönmek için trafikte uygun anı beklemekte olan sürücü ...’in sevk ve İdaresindeki, davacı ... Oyuncak San. A.Ş. adına tescilli ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, ... model, Siyah (...) renkli hususi otomobilin sağ arka kapı kesimine çarpması sonucu toplam 2 taşıtın karıştığı, bir çarpışmanın yaşandığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı, davacı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki davacı ... ve Oyuncak Sanayi A. Ş. adına kayıtlı bulunan otomobili ile olay mahalli kavşağa geldiği, kavşakta trafiğinin seyretmek istediği yönün müsait olmasını beklediği sırada, sağ tarafında bulunan davalı taraf sürücüsü idaresindeki dorseli tırın aniden geri manevra yapması sonucu idaresindeki otomobilin sağ arka kapı kısmına çarptığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ve ...ye sigortalı bulunan dorseli tır ile olay mahallinde arka taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde aniden geri manevra yaptığı, aracının hareket alanını ve çevresel kontrollünü yapmadığı, sol tarafında taşıt trafiğinin müsait olmasını beklemekte olan davacı idaresindeki otomobilin sağ arka kapı kısmına dorse kısmı ile çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı KTK uyarınca asli kusur teşkil eden hallerden kod 10 (manevraları düzenleyen kurallara uymama) kurallını ihlal ettiği olayda asli derecede tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araçta; sağ arka kapası değiştirilerek yerin orjinal kapı takıldığı, sağ arka kapının boyandığı, yedek parça ve işçilik ile birlikte 3.314,82 TL tamir bedeli ödendiği, aracın 2013 yılındaki kasko değirinin 209.000,00 TL olduğu, aracın 2013 yılı itibariyle hasarlı ikinci el fiyatının ise 200.000,00 TL olduğu, bu kapsamda değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, oluşan değer kaybında da her iki davalının sorumluluğunun bulunduğu yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde, tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 09/09/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüş ve kanaat dışında bir görüş ve kanaat bildirilmemiştir.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının yeniden dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya yeni bilirkişi heyetinden oluşan Sigortacı ..., Makine Mühendisi ... ile Makine Mühendisi ...'e tevdii edilen dosyaya tanzin olunan 29/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Oyuncak San. A.Ş.'ne ait ... plaka sayılı taşıt, ... marka, ... tipinde, ... model, Siyah (...) renkli, 03.01.2011 davacı şirket atfına ilk tescil ve trafiğe çıkış tarihli, olay günü S3.252 km ve yaklaşık 2 yıl 9 ay yaşında, 2987 cc hacimli, 265 kW gücünde, dizel yakıtlı motora ve otomatik vites düzeneğine haiz hususi otomobil olup kazanın meydana geldiği 07.10 2013 tarihinde geçerli olan 2013 yılı Ekim ayı listesine göre (90-891 marka-tipkod numaralı) kasko deleri 226,860.00 TL olduğu, kaza tarihinden bu yana belli bir süreç geçtiği için tespiti amacıyla geçerli kasko değeri ile ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki oran incelenmesi neticesinde 2016 yılı Ağustos ayı listesine göre kasko defterinin 226.443.00 TL olduğu, trafiğe ilk kez çıktığı 03.01.2011 tarihi ile davaya esas 07.10.2013 tarihli kazası arasında geçen 1007 takvim günü boyunca 53.252 km (yaklaşık 53 km/gün) yol kat ettiği göz önüne alınarak günümüze kadar geçen 2050 takvim günü boyunca da aynı trend ile yaklaşık 110.000 km seviyelerinde olabileceği kabul edilerek, internet sitelerinde ilgili filtrelemeli (2011, 100.000- 120.000 km, dizel otomatik vites vb.) aralıkta hasarsız kabul edilen ikinci el piyasa değerlerinin ise pazarlığa açık şekilde asgari 182.500,00 TL azami 213.000,00 TL, en düşük ve en yüksek değerler elendiğinde 183.000,00 TL-200.000,00 TL aralığında değiştiği, ortatama alındığında 191.500,00 TL olduğu, makul düzeyde pazarlık payı ile segmentine göre İndirim uygulanmadığında peşin ortalama rayiç bedelinin 190.000.00 TL olduğu, dolayısıyla daha yüksek kasko değeri ile daha düşük ortalama rayiç değeri arasındaki oranın % 16,09 olduğu, geçmişe kaza tarihine uyarlandığında da ortalama peşin rayiç değerinin kaza tarihinde 190.000,00 TL civarında olduğu, somut veri niteliği taşıması bakımından kasko eksperli raporu, değer kaybı raporu ile bilirkişi raporunda 238.800,00 TL, 200.000,00 TL ve 200.000,00 TL şeklinde belirtilen değerler eklenip genel ortalama alındığında ise 207.000.00 TL civarında kabul edilmesinin uygun olduğu, ortalamanın alınması kapsamında değer kaybının 6.210,00 TL olduğu, davacının talebinin ise 6.000,00 TL sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından 6.000,00 TL asıl alacak ve 69,53 TL işlemiş faiz talepli olarak araçtaki maddi değer kaybı alacağının icraya konulduğu, davalı ... şirketinin ve davalı şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkememizce taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 12/03/2015 tarihli kusur-hasar ve sigorta bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda davacı taraf sürücünün kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsünün % 100 oranıında kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 3.000,00 TL olduğu, değer kaybında her iki davalının sorumlu olduğu belirtilmiş, tarafların beyan dilekçelerinden sonra alınan ek raporda aynı bilirkişi heyetince sunulan 09/09/2015 tarihli raporda, değer kaybının kök rapordaki gerekçelerle aynı miktar olduğu belirtilmiş, bunun üzerine tarafların yeniden beyan dilekçeleri alındıktan sonra dosya sigorta ve makina bilirkişilerinden oluşan üçlü heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyetince hazırlanan raporda; davacıya ait otomobilde meydana gelen değer kaybının 6.210,00 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınılarak değer kaybının 6.000,00 TL olduğu, davalıların birlikte sorumlu bulundukları, faiz dahil davalı ... Ltd. Şti.'nin 6.069,53 TL den davalı ... şirketinin ise 6.000,00 TL miktardan sorumlu olduğu belirtilmiş ve son alınan bilirkişi heyeti raporu mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunarak, davacının icra inkar tazminatı talebi hususunda alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile davalıların ... 26. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin 6.069,53 TL üzerinden devamına (... yönünden 6.000 TL üzerinden sorumlu olmak kaydıyla), 6.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 414,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 310,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...Ş. Yönünden bakiye harcın 306,16 TL sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına,)
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 103,70 TL peşin harç ile 2.538,00 TL tebligat, posta, müzekkere, bilirkişi masraflarından oluşan toplam 2.641,70 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...Ş. Yönünden yapılan yargılama masraflarından 2.611,44 TL sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına,)
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... .. Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı davalı ... vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."