T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/180 Esas
KARAR NO: 2019/182
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 23/10/2012
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosya Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların yurt dışındaki müşterin gıda ürünleri göndermek üzere anlaştığını anlaşmanın sözlü yapıldığını bir nolu davalı şirketin gıda ürünlerini diğer davalılardan temin ettiğini ve yurt dışına da gönderdiğini bu ilişkiden dolayı ödemelerin bir nolu davalı şirket değişik tarihlerde yapıldığını ve gıda ürün bedelinin diğer davalılara yapıldığını ancak davalıların bu mal ve hizmeti karşılık olan taahhütleri yerine getirmedikleri bu şekilde davacıların zarar gördüğünü ödemler yapıldığı halde yerine gelmeyen hizmetlerinden dolayı davalıların sebepsiz zenginleştiğinin bu nedenle bir nolu davalı şirketten şimdilik 50.000 TL, 2 nolu davalıdan şimdilik 25.000 TL, 3 nolu davalıdan şimdi 25.000 TL lik yani toplam 100.000 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Asıl dosya Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkili olmadığını yetkili olan mahkemenin Samsun mahkemesi olduğunu çünkü bu şirketin ... da sicile kayıtlı ve bu il de faaliyet gösteren bir şirket olduğunu davacı ile hiçbir illiyet bağları bulunmadığını husumet yönünden davanın reddini kendilerini bu ilişkiyi sadece diğer davalı olan ... Şirketi ile kurulduğunu bu şirketten talep edilen gıda ürünlerine ... müşterilere gönderilme konusunda anlaşıldığını davacı ile direk bir sözleşmenin bulunmadığını kendilerine bu ilişki de husumet düşmeyeceğine davanın esası yönünden de ... müşteriye 3 parti halinde ihracat yaptıklarını ödenmesi gereken bedellerin eksik ve zamanında ödenmediğini ürün bedellerini davacılar ... müşterilerin aldığı halde kendilerine 23.125 USD ödemediklerini davacılardan kendilerini alacağı bulunduğunu bu nedenle açılan davanın öncelikle ilk itiraz olarak yetki yönünden reddin ve davanın esası yönünden de husumet yönünden reddine ve esas yönünden reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Asıl dosya Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen bir yetki sözleşmesi olmadığını, bu kapsamda da yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini davanında esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1343 esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı şirketin gıda işi ile uğraştığını, davalılar ... ve ... ile direkt olarak ticari ilişki içinde olduğunu, diğer davalı şirket tarafından ve bu şirket aracılığıyla ürünlerin firmadan talep edildiğini ve ... ya davacı şirket tarafından gönderildiğini, ürünlerin bedellerini davalı ...'ın tahsil ettiğini ancak davacıya yapılması gerekli ödemeyi eksik olarak yaptığını ve halen 23.125 USD şirketlerine borçları bulunduğunu, siparişler ve ihracatların davalı .... firması adına yapıldığını, davacının alacaklı durumda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.125,50 TL USD alacaklarının dava tarihinden itibaren uygulanan bir yıllık en yüksek mevduat faiz oranı birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1343 esas sayılı dosyasında Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduklarını, davacının davalılara karşı açmış olduğu alacak davası hakkında taraflarınızca davacı aleyhine ... 5.Asl.Tic.Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğun, bu davanın davacının yetki itirazı nedeniyle sonuçlandığını, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, dosyanı halen Yargıtayda olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının davalılar adına ... ya çeşitli miktar ve cinslerde yiyecek maddesi gönderilmesi hususunda anlaştıklarını, davalıların bu bedelleri banka vasıtasıyla ve elden ödemelerine rağmen malların davacı şirket tarafından gönderilmediğini, ayrıca davalılar tarafından davacıya borç para dahi verildiğini, davacı tarafın asıl davalılara borçlu olduğunu belirterek, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, derdestlik itirazının kabulünü, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1343 esas sayılı dosyasında Davalılar ... ve ... Danışmanlık Şirketinin cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin ve alacağının olmadığını, ... tarafından davacı şirkete karşı şahsi alacaklarının temini maksadıyla ... 3.Asl.Hukuk Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile alacak davası olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, ...'in ikametgahının ... olduğunu bu nedenle dosyanın görevli ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davalı ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını,davalı ... Danışmanlık Şti açısından da yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkisizlikle ... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davalı şirketinde davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 2012/300 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 22/04/2013 tarihli kararında; "Davalılar ... ve ... Ltd.Şirketi tarafından ileri sürülen yetki itirazının haklılığı nedeniyle iş bu davalılar yönünden davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından HMK.nun 5-6 HMK.nun 20 ve HMK.nun 115-116 ve 117 maddeleri gereğince davanın esasa girilmeden USULDEN REDDİNE,
Davalı ... Tic Ltd. Şirketinin ileri sürülen yetki itirazının haklılığı nedeniyle iş bu davalılar yönünden davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından HMK nun 5-6 HMK.nun 20 ve HMK.nun 115-116 ve 117 maddeleri gereğince davanın esasa girilmeden USULDEN REDDİNE," yönelik karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından 23/05/2013 havale tarihli beyan dilekçesi ile mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/18266 esas, 2014/2694 karar sayılı 24/02/2014 tarihli ilamında; "Somut olayda tarafların beyan dilekçelerinden; taraflar arasında sözlü de olsa sözleşmeye dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğu, davaya konu uyuşmazlığında bu ilişkiden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davalılar cevap dilekçelerinde aralarındaki sözlü anlaşma gereğince davacıların ... da bulunan müşterilerine ihracat yaptıklarını kabul etmişler, davacıların ... müşterilerinden gelen talepler üzerine kendilerine ulaşarak teşir için numune ürün talep ettiklerini, numuneleri davacıların İstanbul'da bulunan bürolarında teşhir ettiklerini, davacıların da ...'dan gelen müşterilere ürünleri İstanbul'da sergilediklerini belirtmişlerdir.
Hal böyle olunca mahkemece; taraflar arasında sözlü de olsa bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davaya konu uyuşmazlığın bu ilişkiden doğduğu, buna göre davacının seçimlik hakkını özel yetkili mahkemede dava açmak şeklinde kullandığı, davaya HMK'nın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri olan İstanbul Mahkemelerinde bakılabileceği nazara alınarak; davalıların yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yalnızca genel yetki hususu değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA " şeklinde görüş bildirilmiştir.
Temyiz sonrasında verilen Bozma ilamına uyularak Mahkememizin 2014/180 esas sayılı sırasına kaydı yapılması neticesinde; tarafların iddia ve savunamları, birleşen dosya kapsamı ile celp edilen delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi amacıyla dosya Hukukçu ..., ... ile Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 12/09/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;... ticari defterlerinin incelemeye sunulduğu, 2011 yılı ticari defterlerinin yasal süre içersinde açılış tasdikleri mevcut olduğu, yevmiye defterinin yasal sürede kapanış tasdiki mevcut olduğu ancak envanter defterlerinin yasal süre içersinde kapanış tasdikleri mevcut olmamakla bu yıla ait ticari defterlerin TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulmadığı, 2012 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı 2012 yılı ticari defterlerinin HMK 222.maddesi kapsamında lehe delil vasfına haiz olduğu, diğer davalı ve davacılar tarafından incelemeye ticari defter kayıt sunulmadığı, şirketin 120 hesaplarında 120 genel alıcılar olarak hesapların tutulmuş olduğu görülmüş olup, bu kısma ilişkin yardımcı kayıtlar ve şirketin ticari defter kayıtları incelendiği, ... İhracat 13 kodlu ... hesabında, 16.12.2011 tarihinde 124.954,11 TL(66.852,10 USD)tutarın borç kaydı olarak girildiği, karşılığında 29.12.2011 tarihinde 19.000 TL ve 19.000 TL tutarında iki adet havale ödemesinin alacak kaydı girilmesin neticesinde 86.954,11 USD bakiye tutarın 2012 yılına devrettiği, 2012 yılında 86.954,11 TL devreden borç tutarı ile birlikte, 2012 yılı içerisinde 69.800 TL tutarında ödeme (toplam 38.668 USD karşılığı açıklamalı) kaydı neticesinde bu hesapta 17.154,11 TL borç tutarı mevcut olduğu, ... ihracat ... hesabında, 17.01.2012 tarihinde 18.328,00 TL ve 31.01.2012 tarihinde 4.750 TL havale ödemesinin alacak kaydı olarak girildiği, 08.02.2012 tarihinde 25.543,04 TL(14.608 USD) faturanın borç kaydı olarak girildiği, 03.03.2012 tarihinde 2.360,48 TL nakit(... ödedi) açıklamalı alacak kaydı neticesinde bu hesapta 104,56 TL bakiye borç tutarı kaldığı, ...hesabında 03.03.2012 tarihinde 57.837,41 TL (32.980,50 USD) tutarındaki faturanın borç kaydı olarak girildiği karşılığında 03.03.2012 tarihinde ... açıklamalı 3.209,27 TL ve 09.03.2012 tarihinde 30.000 TL çek açıklamalı ödeme kayıtlarının alacak olarak girildiği, 13.03.2012 tarihinde İstanbul İç Nakliye bedeli açıklamalı 1.100 TL borçlandırıcı kayıt girilmesi neticesinde bu hesapta 25.728,14 TL borç bakiye kaydı olduğu, 66.852,10 USD tutarındaki ihracata ilişkin, fatura, tarım ve köy İşleri Bakanlığı izin yazısı, Menşe Şahadetnamesi, ..., ve Gümrük Beyannamesi sunulmuş olup, içerik ve tarihleri kısaca aşağıdaki şekildedir. 14.608,00 USD tutarındaki ihracata ilişkin, fatura, Tarım ve köy İşleri Bakanlığı izin yazısı, Menşe Şahadetnamesi, ... sunulmuş olup, içerik ve tarihlerinin raporda ayrıntılı olarak dökümü yapıldığı, 32.980,50 USD tutarındaki ihracata ilişkin, Fatura, Menşe Şahadetnamesi, ..., Gümrük Beyannamesi sunulmuş olup, içerik ve tarihleri raporda ayrıntılı olarak ... firmasının kalan alacağı ile ilgili ihracat tutarları ve aldığı ödemelerin neticesinde 23.125 USD tutar kalanı hesaplandığı, davacılar ... (... Tekstil) ve ... tarafından ... firmasına gönderilen tutarlara ve çek ödemesine ilişkin dekont suretlerini dosyaya sunmuş olup, toplam 107.550 TL tutarında havale, hesaba yatan ve çek ödemelerinin ... firmasında İhracata ilişkin kayıtlarda ödeme olarak mevcut olduğu, davacılar tarafından ... şirketi açıklamalı hesaplara toplam 25.250 TL ve 45.870 USD ödeme yapmış olduğu, davacılar tarafından ...’ya 49.701,78 TL tutarında ödeme yaptığına ilişkin yine dekont suretleri ve banka kaşe ve imzasına havi banka hareketi suretini sundukları, ... ihracatı, davacıların ödemeleri, ... tarafların yapmış olduğu ödemeler, ... 23.125 USD alacaklı kaldığı tutar çıktıktan sonra ... ve ...’nın elinde kalan 15.870,00 USD olduğu, davacılar ... firmasına keşide ettiği ... 15.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde ... vekilinin İhtarname açıklamalı 08.08.2012 tarihli ... nolu faksa gönderildiği ve iade taahhütlü göndermiştir.
Asıl davada davacılar şimdilik kaydıyla davalılardan ... 50.000 ...’dan 25.000 TL ve Akça Danışmanlıktan 25.000 TL talep ettikleri, davacıların davalılara aşağıdaki ödemeleri yaptıkları ... firmasına 107.550,00 TL havale ve çek ödemesi, ...’ya 25.250,00 TL havale ve 45.870,00 USD havale ödemesi, Akça Danışmanlık‘a 49.701,78 TL havale ödemesi, davacının talep ettiği alacak ile ilgili ... firması kayıtlarında kendisine yapılan ödemeler karşılığında ihracatı gerçekleştirilen 3 adet ihracat konusu toplam 208.334,56 TL ( 114.440,15 USD) belirlendiği, ... tarafından ... 2.360,48 TL tutar aktarılmıştır. Oysaki davacılar ...’ya 49.701,78 TL ödemiştir. Aradaki Fark 47.341,30 TL tutarın davalılar tarafından ihracat için aktarılmama sebebinin dosyada mevcut olmadığı, yine davacılar ... Danışmanlık’a 25.250 TL ve 45.870 USD Ödemişlerdir. Oysa ki ... Danışmanlık’tan ... aktarılan 30.000 USD’dir. Aradaki fark 25.250,00 TL ve 15.870 USD tutarın ihracat için aktarılmama sebebi dosyada mevcut değildir. Davacıların yapmış olduğu ödemeler davalı ... yapmış olduğu ihracat bedelinden fazladır, ancak davacılar bu ödemelerin bir kısmını ..., bir kısmını diğer davalılara yapmışlardır, bu nedenle davalı ... ihracat bedelinden kaynaklı 23.125 USD alacaklı kaldığı, bu tutarı davacılar ... ve ... Danışmanlığa ödemiş olduklarından her iki davalının davacı ... 23.125 USD tutarı ödemeyle yükümlü olacakları, Asıl Davada davacıların ihracat bedelinden fazla ödemeleri tespit edilmiş idi, ... ve ... Danışmanlık kendilerine yapılan ödemelerden ...’nin kalan alacağı 23.125 USD tutarı ...ye ödedikten sonra ellerinde kalan davacıdan fazla alınan ödeme tutarı ... için 23.559,40 TL ve ... Danışmanlık için 1.468,10 TL ve 15.870 USD hesaplanmıştır. Söz konusu davalıların davacılara ödemekle sorumlu tutulabileceği miktarlar olarak belirtilen tutarlar aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. ... firmasının ihracatı gerçekleştirdiği dosyada ve kayıtlarda tespit edilmiş olduğundan Asıl davada davacılara herhangi bir borç söz konusu olmadığı, asıl davada davacıların ... 23.559,40 TL ve ... Danışmanlık’tan 1.468,10 TL ve 15.870 USD dava tarihi karşılığı 28.610,44 TL olmak üzere 30.078,53 TL alacak talep edebileceği, Birleşen davada ise ... firmasının belirlenen 23.125 USD alacağını ... Danışmanlık ve ...’dan müştereken talep edebilecektir.
Sonuç olarak; Asıl davada ihracatı gerçekleştiren ... firmasının davacılara herhangi bir borç söz konusu olmadığı yine asıl davada davacı ... ve ...’ın davalı ... 23.559,40 TL ve ... Danışmanlık’tan 1.468,10 TL ve 15.870 USD dava tarihi karşılığı 28.610,44 TL olmak üzere 30.078,53 TL alacak talep edebileceği, Birleşen davada ise davacı ... firmasının belirlenen 23.125 USD alacağını ... Danışmanlık ve ...’dan müştereken talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 30/10/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ... ile ilgili olduğunu bildirdiği kaşe ve onaysız 2 sayfalık döküm sunduğu, sunulan dökümde Bizimi şekerleme tarafından tanzim edilen faturaların alacak ve ödemelerin borç kaydı olarak girildiği ve borç alacak olmadığı mevcut ise de sunulan cari hesaptaki açıklamalarda davaya konu edilen ihracata yönelik ilişkilendirme görülemediği, banka dekontlarının davalı tarafından sunulan banka dekontları incelendiğinde, ... Danışmanlık hesabından ... hesabına 12.250 TL ve ... tarafından ... hesabına toplam 47.700 TL ödeme yapılmış olduğu, asıl davaya konu davacı ... tarafından yapılan davalı ... ve Davalı ...‘ya yapılan ödemelerin kök raporda dökümü ayrıntılı olarak yapıldığı, ek rapora konu sunulan belgeler ... firmasına yapılan ödemeleri değiştirecek yeni bir ödeme ihtiva etmediği, ancak ek rapora konu sunulan belgeler içeriğinde davalı ... tarafından davacıya yapılan ödemeler olmakla ve kök rapordan sonra sunulan ve bu nedenle kök raporda değerlendirilemeyen belgeler olmakla asıl davada davacıların davalı ... tarafından borç alacak ilişkisine etki edecek belgeler olması kapsamında bu kısmı yeniden hesaplanmak durumunda kalındığı, ... Danışmanlık 24.02.2012 tarihinde ... – ... hesabına 12.250 TL ödeme yapıldığı, ... 18.04.2012 ve 04.06.2012 tarih aralığında ... –... hesabına 47.700 TL ödeme yapmıştır, açıklama içerikleri USD açıklama ile verilen, davacı ve davalı ... arasında konu edilen dışında ticari ilişki olup olmadığına dair her iki taraf da ticari kayıt,belge sunmadığından ve sadece dosyaya konu ticari ilişki bilindiğinden ve ticari ilişki ile aynı tarih aralığına denk geldiğinden davalıların sunduğu belgelerdeki davacılara yapılan ödemeler davaya konu ticari ilişki kapsamında değerlendirilmek durumunda Yargıtay uygulaması da bu yönde olup, ek rapora konu inceleme neticesinde ... tarafından sunulan belgeler kök raporda daha önce ... ve davacıların sunulanlarından tespit edilen ile karşılaştırmalı tespit edilen ödemeler sebebiyle bu defa davacıların asıl davaya konu davalılar ... tarafı ile olan borç alacak ilişkisinde ödediği, ek rapora konu incelemeler neticesinde asıl dava için davacılar ... Danışmanlık’tan 12.641,30 TL ve 15.870,00 USD alacaklı kaldığı, ek rapora konu incelemede Birleşen dava için ... firmasının itirazlarının yerinde olduğu görülmüştür. ... firmasının kök rapordaki gibi belirlenen kalan 23.125 USD alacağının birleşen davaya konu davalılardan müştereken alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava; davacıların davalılarla yapılan anlaşmaya rağmen mal ve hizmet teminine ilişkin taaahhütlerin davalılar tarafından yerine getirilmediği iddiasıyla ödemiş oldukları paranın iadesine ilişkin davadır.
Birleşen dava; davacının davalı ... Gıda firması vasıtasıyla yapılan siparişler ve ihracat işlemleri nedeniyle ödemelerinin yapılmadığı iddiasıyla açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce kurulan ara karar gereği tarafların sunmuş oldukları ticari kayıt ve belgelerle ödeme dekontlarının incelenmesi neticesinde yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan kök raporda, asıl davada ihracatı gerçekleştiren ... firmasının davacılara herhangi bir borcunun söz konusu olmadığı yine asıl davada davacı ... ve ...’ın davalı ...'dan 23.559,40 TL ve ... Danışmanlık’tan 1.468,10 TL ve 15.870 USD dava tarihi karşılığı 28.610,44 TL olmak üzere 30.078,53 TL alacak talep edebileceği, birleşen davada ise davacı ... firmasının belirlenen 23.125 USD alacağını ... ve ...’dan müştereken talep edebileceği tespit edilmiştir.
Kök rapora karşı taraflarca sunulan itiraz beyan dilekçeleri ve ödeme belgelerinin incelenmesi neticesinde mahkememizin 11 nolu celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince "davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilinin sunmuş olduğu ödeme dekontlarının tarafların ticari ilişkisi kapsamında ödenip ödenmediğinin, ticari ilişkinin sunulan belgeler kapsamında hangi kişiler arasında yapıldığının ve ... Ltd. Şti ve Davacılar ... ve ... arasındaki ticari ilişkinin tespit edilerek bu taraflar arasında hesaplama yapılarak davalı ... Ltd. Ştinin alacaklı olup olmadığının tespiti noktasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan hüküm kurmaya elverişli, irdeleyici ve ayrıntılı ek raporda asıl dava için davacılar ... Danışmanlık’tan 12.641,30 TL ve 15.870,00 USD alacaklı kaldığı, ek rapora konu incelemede birleşen dava için ... firmasının itirazlarının yerinde olduğu görülerek ... firmasının kök rapordaki gibi belirlenen kalan 23.125 USD alacağının birleşen davaya konu davalılardan müştereken alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA AÇISINDAN;
a-12.641,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine,
b-... ve ... Gıda Tem. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine,
c-15.870 Dolar'ın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalı ... Danışmanlık İnş. Gıda Tekstil İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.054,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.485,00 TL + 87,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 1.572,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 482,66 TL harcın davalı ... Danışmanlık İnş. Gıda Tekstil İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 1.485,00 TL peşin harç + 87,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 1.572,00 TL harcın davalı ... Danışmanlık İnş. Gıda Tekstil İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 2.584,50 TL müzekkere, posta, tebligat, bilirkişi ücretlerinin davalı ... Danışmanlık İnş. Gıda Tekstil İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.609,42 TL vekalet ücretinin davalı ... Danışmanlık İnş. Gıda Tekstil İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı ... Gıda Temel Tük.Mal.Paz.İml.İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 700,00 TL yargılama masrafının davacıdan tahsil edilerek davalı ... Gıda Temel Tük.Mal.Paz.İml.İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafına verilmesine,
-Davalı ... Gıda Temel Tük.Mal.Paz.İml.İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Gıda Temel Tük.Mal.Paz.İml.İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafına verilmesine,
-Davalı ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine,
-Davalı ... tarafından dosyada yapılan bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN;
a-23.125 Dolar'ın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.215,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 802,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.412,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 802,65 TL peşin harç ile 105,70 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 908,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.527,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacılar karşı davalılar ... ve ... vekili ile Davalı karşı davacı ... Ltd. Şti. Vekillerinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."