T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/194 Esas
KARAR NO: 2018/391
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:03/01/2013
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 03/01/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 04/01/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu sürekli sakat kaldığını,kazaya sebebiyet veren araç olan ... plakalı kamyon tipli aracın ZMMS poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortasının sakatlanma tazminatının 175.000 TL olduğunu ayrıca ihtiyari mali sorumluluk sigortasının bedeni zarar teminatının 375.000 TL ve koltuk teminatının 50.000 TL olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle sakat kalmasında kendisinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyeceyek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;davacının müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan araç ile kaza yaptığını, uğramış olduğu zararın müvekkili şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/744 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/01/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda sürekli sakat kaldığı, kazaya sebebiyet veren araç ... plakalı kamyon tipli aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyarı mali mesuliyet sigortası poliçesiyle davalı şirketçe sigortalandığı, daha öncesinde aynı kazaya ilişkin tarafları aynı olmak üzere ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2014/194 Esas sayılı dosyasındaki fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ikame edilmiş ve halen derdest konumda olduğu bu nedenle davanın ivedi şekilde ilerleyebilmesi için İstanbul 5. Asliye Ticaret MAhkemesinin 2014/194 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bakıcı gideri ve sürekli sakatlığa bağlı olarak talep edilebilir nitelikteki engelli aracı, bez parası gibi kalemleri içerir maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ve aynı hukuki sebepten kaynaklanan İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/194 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Davacının maluliyet oranının tespiti yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan muayne sonundaki inceleme sonunda ibraz edilen 06/05/2015 havale tarihli raporda; ortopedi bölümünde yapılan fiziki muayenede ; FM: genel durumu iyi, oryante poopere, hasta immobil, üst ekstremiteler 5/5 , alt ekstremiteler plejik ve spastik T6-T7 altında anestezi, DTR +/+, X-RAY: T5-T7 arası vertebrada posterior enstürümantasyon mevcut olduğu, ürolojik muayenesinde ; kapasitesi azalmış hipertsantitif hipperfleksi nörojen mesane olduğu, nörolojik muayenesinde; 04/01/2011 tarihinde araç içi trafik kazası geçeren hasta o zamandan beri omurilik travmasına bağlı olarak yürüyemediği, idrar ve gaitasını kaçırdığı, cinsel fonksiyonlarının da yitirdiği, kollarında şikayeti olmadıı, meme hizasından aşağısını hissetmediği ve hareket ettiremediği, fiziksel muayenesinde bilinç açık, kranialer intakt, üst ekstremetiler 5/5 alt, alt ekstremiteler plejik ve spastisite mevcut olduğu, duyu M:Ü 6-7 altında anestezi, DTR:: +/+ , PY:E/Y serebeller T üstte başarılı, altta değerlendirilemediği, torokal MR: T5-T7 vertebrada posteriordan tarnstpedinküler uzanan verterbra korpus gövde kesimlerne kadar devam eden ensturumanlara ait hipointens sinyal değişikliğinin izlendiği, bu seviyede spinal kordda T2 ağılıklı sekanslarda belirgin hiperintens yaklaşık 45 MM'lik segment boyunca devam eden myelomalazik BOS ile izointens sinyal değişikliğinin izlendiği, Spinal kord çapı belirgin azaldığın, kesit alanına giren C4-5 , C5-6 ve C6-7 disklerde C6-7 de ligamentum flavum hipertrofisinin eşlik ettiği anterior subaraknoid mesafeyi daraltan posterior santral protrüzyonlar izlendiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, ibraz edilen 22/02/2016 tarihli raporda: ... Oğlu 1974 doğumlu ...'ın 04/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olarak E cetveline göre %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanması açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 15/07/2016 tarihli raporda;04/01/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik neticesinde %100 malul kalan ...'ın hesaplanan toplam maddi zararı 488.168,60 TL olup, bu tazminatın ... plakalı araca ait sigorta poliçelerine göre sorumluluk tutarlarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında kalan zararının poliçe limiti ile sınırlı olarak 200.000 TL olduğu, ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında kalan zararının poliçe limiti ile sınırlı olarak 125.000 TL olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası poliçesi kapsamında kalan zararının poliçe limiti ile sınırlı olarak 50.000 tL olduğu, davalının 22/06/2012 tarihinde temerrüde düştüğü bildirilmiştir.
Adli Tıp raporunda davacının %100 oranında meslekte kazanma kaybının oluştuğu bildirildiğinden ...'ın maluliyeti nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyorsa süresinin ne olabileceğinin tespiti açısından ATK Başkanlığından yeniden rapor alınmış, ibraz edilen 05/06/2017 tarihli raporda; davacının E cetveline göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, başka birinin sürekli olarak bakıma muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 06/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin talep edebileceği tazminat miktarının 488.167,60 TL olduğu ancak davalının ZMMS poliçesi ile 200.000 TL ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesine göre 125.000 TL, ferdi kaza koltuk sigorta kapsamında ise 50.000 TL teminat limiti ile sorumlu olduğu, 50.000 TL'lik maddi tazminat taleplerini 325.000 TL daha arttırarak 375.000 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; mülkiyeti dava dışı ...'na ait ... plakalı aracın 22/12/2010 -22/12/2011 kaza tarihini de kapsayan tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığı, teminat limitinin kişi başına 175.000 TL olarak belirlendiği, Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan tarihler arasında ZMMS poliçelerinde teminat limitinin kişi başına ayrı ayrı 200.000 TL'ye çıkartıldığı, davacının gerçekleşen trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza sebebiyle %100 oranında malul kaldığı, ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, maluliyeti ve tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri sebebiyle talep edebileceği tazminat miktarının 734.061,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçede belirlenen 200.000 TL'lik teminat tutarı ile sorumlu olduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali sorumluluk poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde yapıldığı, bu poliçe kapsamında bedeni zararlarda şahıs başına teminat limitinin 125.000 TL olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından kara taşıtları paket sigortası kapsamında karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde yapıldığı, bu poliçeye göre teminat limitinin koltuk başına 50.000 TL olduğu, davacının ZMMS sigorta poliçesi kapsamında teminat limiti olan 200.000 TL ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında teminat limiti olan 125.000 TL ve kara yolları yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası poliçesi kapsamında 50.000 TL talep edebileceği, davacının da davasını ıslah ederek sigorta şirketinden teminat limitleri kapsamında 375.000 TL tazminat talebinde bulunduğu, davacının davasını açarken dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep ettiği,bu talebi ile bağlı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin poliçeleri kapsamında manevi tazminat teminatı vermediği, bu sebeple sigorta şirketinden manevi tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığı, davacının hatır için taşındığının ispat edilemediği, kaza tarihinin 04/01/2011 tarihi olduğu, 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinin 1. fıkrasında haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenirken, 2. fıkrasında ise, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağının hüküm altına alındığını, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Türk Ceza Kanunu'na göre yaralamalı trafik kazalarında uzamış ceza zamanaşımının 8 yıl olduğu, kaza tarihi itibariyle birleşen davanın açıldığı, 11/07/2016 tarihine kadar 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu birleşen dava açısından davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporlarıyla anlaşıldığından asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerinin kabulüne, asıl davadaki manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
Asıl ve birleşen davada ;
1-Maddi tazminat talebinin kabulüne, 375.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Manevi tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 25.616,25 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.561,65 TL peşin harç ile 5.551,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.112,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.503,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 8.112,65 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.376,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.758,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, manevi tazminat talebi yönünden 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Birleşen İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/744 E.sayılı dosyasında;
1-Asıl davada davacının maddi tazminat talepleri yönünden karar harcı alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 38,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti davacının maddi tazminat talebi açısından asıl davada karara bağlandığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/04/2018
Başkan
Üye
Üye
Katip
ASILDAVADA
Harç Beyanı
K.H.= 25.616,25 TL
P.H.= 8.112,65 TL
İ.H= 17.503,60 TL
DAVACI GİDERİ:
Bilirkişi ücreti: 2.100 TL
Tebligat gideri :276,20 TL
Toplam : 2.376,20 TL